Phil Hippos

[Neutrality Project @neutralityorg]

We're launching The Neutrality Project 🚀, an independent, open-source research collective making AI influence measurable.

AI models answer billions of questions daily. They all come from somewhere: they validate certain options, treat particular middles as reasonable, and leave things out. That influence has been invisible until now.

Founded by @CardilloSamuel, @kaiostephens and @DJLougen, with the help of early contributor @andrewgzavalag1

[Arezki 𝘓𝘦 𝘒𝘢𝘣𝘺𝘭𝘦 @AB_France01]

Ces Algériens, dont certains disposent d’une nationalité française bradée par nos élites de gauche, répètent à l’envi : "On est en France parce que la France a colonisé l’Algérie." Ils se racontent un beau roman de revanche historique.
Ils s’imaginent en guerriers anticoloniaux sur le sol français. Mais la réalité est bien plus brutale.
Vous n’êtes pas là par droit de conquête. Vous êtes là parce que les élites qui ont pris le contrôle de l’État français ont choisi depuis des décennies d’utiliser l’immigration massive comme arme contre le peuple français. Vous n’êtes pas des décolonisateurs. Vous êtes des pions dans une guerre qui oppose les élites ayant kidnappé la France au peuple français.
Vous ne vous donnez pas à vous-mêmes les visas, les titres de séjour, les naturalisations ou les aides. C’est l’administration française qui le fait. Vous n’êtes pas des acteurs, vous êtes des instruments.
Et comme tout instrument, votre avenir est déjà écrit. Il n’y a que deux scénarios possibles :
Soit les élites qui vous manipulent gagnent : elles vous utiliseront tant que vous servirez leurs intérêts, puis vous jetteront comme des Kleenex une fois devenus inutiles ou encombrants.
Soit le peuple français reprend la main : il faudra alors assumer collectivement les conséquences politiques de vos choix et de vos comportements.
Dans les deux cas, vous perdez.
L’hypocrisie est totale : vous criez "la France nous doit tout" tout en faisant semblant d’oublier que vous lui devez l’existence même de l’Algérie moderne, qu’elle a créée de toutes pièces et dont les seules infrastructures encore debout sont celles léguées par la colonisation.
Vous brandissez la colonisation comme un crime éternel tout en revendiquant une identité arabo-islamique elle-même d’essence coloniale, et en soutenant l’arabisation forcée des autochtones berbères.
Vous jouez les "résistants" dans les cités ou ailleurs pendant que les vrais dirigeants algériens pillent les richesses de l’Algérie, mettent leur famille et leur argent à l’abri en Europe, tout en vous vendant ce narratif antifrançais qui flatte vos pires instincts.
L’Histoire finit toujours par régler ses comptes. Le jour viendra où certains choix devront être assumés et où certains comportements seront éradiqués. On ne peut pas mordre indéfiniment la main qui nous nourrit tout en prétendant lui faire la guerre.
Vous ne reconquérez rien. Vous servez simplement une guerre qui n’est pas la vôtre. Et quand elle s’arrêtera, la note sera salée.
Vous n’êtes ni Algériens, ni Français. Vous êtes des analphabètes identitaires, des spectres coincés entre deux mondes que vous ne comprenez ni l’un ni l’autre. Vous avez inventé un combat "décolonial" virtuel et grotesque pour justifier votre unique plaisir : emmerder les peuples enracinés chez eux, tout en profitant sans honte de leur liberté, de leurs aides et de leur pays. Ce théâtre minable vous donne l’illusion d’exister. En vérité, vous n’avez rien : ni racines, ni avenir.
Il n’y a rien de plus pathétique et de plus parasitaire que cette rancune qui émane de gens qui n’ont pas vécu la guerre. Une rancune par procuration, héritée des récits, souvent mal compris, de vos parents ou de vos grands-parents, une haine de seconde main que vous brandissez comme un trophée.
Et quand certains immigrés refusent de plonger avec vous dans ce précipice, vous leur balancez vos insultes minables : "harkis", "nègres de maison" ou encore "native informant", qui permet aussi à la gauche de reléguer subrepticement l'immigré à son rôle d'indigène. .
Vous ne supportez pas qu’ils choisissent la liberté plutôt que votre impasse collective. Parce que leur choix est la gifle que vous méritez : on peut venir d’ailleurs, s’intégrer, réussir et devenir libre sans cracher sur le pays qui nous a vu naître ou nous a accueilli.
En attendant, les immigrés doivent désormais cesser de faire l'autruche et choisir leur camp : celui de la loyauté à la France ou celui de ceux qui n'ont pas vocation à y rester.

[Dan Burmawi @DanBurmawy]

I am watching the Argentina vs. Switzerland match, and an idea just occurred to me that perfectly illustrates how ridiculous the communist utopia is.

There are only 70,000 seats in the stadium. Some seats are better than others.

Someone will sit on the fifty-yard line, someone else behind a concrete pillar. Someone will be close enough to hear the players talk, while another person will watch through binoculars.

How do you decide who gets what?

In a market economy, the people who value those seats the most pay for them. It may not produce equal outcomes, but it provides a clear and voluntary mechanism for allocating scarcity.

An egalitarian system has a much harder problem.

If everyone is equal, why should one person sit in the front row while another sits in the upper deck?

Should everyone enter a lottery? If so, should the winner be allowed to win again?

Should families be treated differently from individuals? Should people who contribute more to society receive priority?

If they do, equality has already disappeared. If they don’t, incentives begin to disappear.

Scarcity creates hierarchy.

The same problem appears everywhere.

There are only so many beachfront homes. Only so many tables by the window in a restaurant. Only so many appointments with the best surgeon. Only so many parking spaces close to the entrance. Only so many tickets to a sold-out concert. Only so many places at the country’s best universities.

Every society must answer the same question: who gets the scarce resource?

Markets answer through voluntary exchange. Bureaucracies answer through rules. Political systems answer through power. Lotteries answer through chance.

Egalitarian utopias constantly collide with reality.

Human beings differ in talent, effort, preferences, luck, ambition, and the value they place on particular goods.

Scarcity ensures that not everyone can have everything they want.

The irony is that societies built in the name of equality rarely eliminate hierarchy. They merely change who sits in the front row. Instead of customers choosing with their own money, officials choose through political influence, connections, or administrative power. The privileged class does not disappear; it simply changes its name.

The front row always exists. The only question is who decides who gets to sit there.

[Бианка @BiankaB12]

One of my longest-standing arguments is that we are not living in Orwell’s 1984, where truth is centrally suppressed and censored by force (that’s former communist societies, modern-day China, Russia, North Korea).

We are living in something much closer to Huxley’s Brave New World.

The truth is not hidden - it is almost always readily available. But it is buried beneath an industrial quantity of noise: propaganda, outrage, half-truths, conspiracy theories, influencer theatre, algorithmic rage bait and an endless stream of content designed not to inform us, but to keep us emotionally stimulated.

The modern information system does not need to censor the truth when it can simply drown it in noise.

A fact no longer has to be disproven - it only has to be surrounded by a hundred competing claims, stripped of context and nuance, turned into partisan ammunition and pushed into the same feed as celebrity gossip, memes and 15 second videos engineered to deliver the fastest possible dopamine hit. By the time the truth reaches us, it appears as just another piece of content competing for our attention.

That is the more sophisticated form of control: not preventing people from knowing, but exhausting their capacity to care.

Orwell feared a world in which people would be deprived of information. Huxley feared a world in which they would be given so much distraction, stimulation and triviality that they would lose the desire to seek it.

The defining struggle of our age is therefore not simply between truth and censorship, but between truth and indifference.

[Yappenheimer @gring01234]

Norway is a great case study for immigration because they track everything on race, background etc.

Using 2024 data; Norway has a foreign population of 1,152,000~ people or (20.8% of their population). The majority of these people are from Europe, but around 400,000~ are from the Middle East and Africa.

Social welfare:
72% of all state social welfare/assistance goes towards immigrants, 86% of which was paid to immigrants from Asia (Middle East, pakistan, india) and Africa, 6% to european immigrants.

Health:
Immigrants represented 90% of the annual cases of tuberculosis, 60% of the annual HIV cases and 96% of the annual Hepatitis B cases.

Crime
Immigrants make up 30% of all annual imprisonments.
Immigrants make up 47% of all cases of perpetrators have murdered their partner.
Immigrants made up 47% of cases involving domestic violence to children.

Fiscal effects
The cost of each immigrant to the Norwegian economy by what they take vs what they contribute;

Somalian: $-927,351 USD each (43,200 Somalis in Norway)
Indian: $-164,862 USD each (19,200 indians in Norway)
Pakistani: $-525,555 USD each (38,600 pakistanis in Norway)

Im really not seeing the strength here, maybe it really is all just about the food?

#auspol

[Students For Liberty @sfliberty]

In 1825, a rich Welsh industrialist bought an entire American town to prove that socialism could work.

He had the money, the buildings, the theory, and hundreds of eager followers waiting to move in.

Two years later, it was over. 🧵

[Matthieu 🗽🎗️🇫🇷🇪🇸🇦🇷🇺🇸🇺🇦🇮🇱🇹🇼🇻🇪🇦🇲 @MatthieuROBER12]

🚨 Discours majeur à Bayeux de @davidlisnard au cours duquel il a égrené les réformes institutionnelles qu’il mettra en œuvre lorsqu’il sera élu Président de la République dans moins d’un an.

Un fil rouge : reprendre le contrôle.

Les mesures principales :

- retour au septennat pour le Président de la République ;

- Sénat qui ne serait plus un organe législatif, pour reprendre sa vocation originelle d’évaluation des politiques publiques ;

- article 11 Constitution : champ d’application non limité afin de pouvoir organiser des referenda sur tous les sujets pour que le peuple puisse s’il le souhaite réviser sa Constitution (1er déblocage sur l’immigration) ;

- vrai référendum d’initiative populaire mis en place ;

- contrôle de constitutionnalité des lois du Conseil constitutionnel (CC) rationalisé : fini le contrôle sur des normes non écrites => le contrôle ne pourra plus se faire que sur la lettre des articles de la Constitution, et si le CC persiste en censurant la loi, un référendum sera organisé pour potentiellement passer outre cette censure (NB : les plus assidus qui me suivent ici savent que j’ai, il y a quelques mois, écrit à ce sujet EXACTEMENT EN CE SENS POUR TOUTES CES MESURES ! 😃😃😃😃😃) ;

- fin du principe de précaution à valeur constitutionnelle => place au principe de responsabilité ;

- fin des nominations de complaisance => place à la nomination des Présidents des Hautes Cours uniquement par l’Assemblée nationale et avec une majorité qualifiée ;

- révision de l’article 55 Constitution qui aujourd’hui instaure la primauté du droit international donc européen (donc de l’UE et sa CJUE, mais aussi et surtout issu de la CESDHLF) sur le droit français interne => une loi française postérieurement votée à une disposition de la CESDHLF dans un sens contraire sera valide, et le dernier mot reviendra au peuple par référendum (2d déblocage sur l’immigration) ;

- droit de l’UE : dans la mesure où il ne suffit pas de réviser la Constitution (cf. un article récent de Delsol in @Contrepoints sur le sujet), et où réviser de manière collective les traités européens est hasardeux et peut-être long, la France devra, comme le Danemark l’a fait par exemple en matière d’asile et immigration, obtenir des dispenses d’application des règles dont son peuple ne veut pas ;

- L’État uniquement sur ses missions régaliennes : la sécurité, la justice, la défense, la diplomatie (👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻🥹🥹🥹🥹🥹) ;

- suppression des départements et des régions pour instaurer une 50aine de provinces, aux compétences claires et entières sur le modèle de la carte établie en 1947 par Michel Debré, pour une action publique efficace ;

- décentralisation et principe de subsidiarité qui seront les mêmes pour tous, outre-mer inclus ; fin des lois d’exception (avec droit à différenciation accordé au bon vouloir de l’État) ;

- communes avec plus de liberté locale et donc de responsabilité pour répondre des actions de terrain ;

- IA au cœur de la stratégie de l’État performance avec maîtrise et souveraineté sur ce sujet pour sortir de notre dépendance actuelle.

Chers médias @TF1Info @LCI @24hPujadas @FranceTV @BFMTV @RMCInfo @GG_RMC @CNEWS @franceinfo @Le_Figaro @Valeurs @Causeur @leJDD @atlantico_fr @Contrepoints @irefeurope @lopinion_fr @libe, chers journalistes et chroniqueurs @agindre @EliMartichoux @Sfaxi_Sami @Marcfauvelle @JeanBaptisteJ2B @LeaSalame @PascalPraud @christine_kelly @ChdOrnellas @ELevyCauseur @MaceScaron @DavidPujadas @DariusRochebin @CharlesConsigny @joelle_dago @Olivier_Truchot @AlainMarschall @jwaintraub @juliendray @GWGoldnadel @AlainDuhamel @deval_eliot @GauthierBret @YOANNUSAI @anthonyfavalli @pascalperri, vous devez informer vos auditeurs et téléspectateurs de ces mesures, qui montrent que @davidlisnard est un candidat plus que sérieux et qui bosse à fond et depuis longtemps ses sujets.

Vivement @davidlisnard Président de la République !

#Lisnard2027

[Jules eu/acc @jvles_hrd]

Pourquoi ma génération est socialiste ?

En 2022, près d’un électeur de 18 à 24 ans sur trois a mis un bulletin Mélenchon dans l’urne au premier tour. En 2024, le Nouveau Front populaire est arrivé largement en tête chez les jeunes, et le CEVIPOF a mesuré l’écart de regard sur La France insoumise : 53 % des jeunes la jugent dangereuse pour la démocratie, contre 82 % des plus de 60 ans.

Mélenchon est devenu, pour ma génération, le candidat par défaut.

On peut balayer ça d’un revers de main : jeunesse paresseuse, gavée d’allocations, ignorante de l’Histoire. C’est une lecture confortable.

Mais elle omet que ma génération n’a pas découvert Marx ; elle a regardé son compte en banque. Et le chiffre qui en sort, c’est qu’elle a cessé de croire que le capitalisme était fait pour elle.

1. Un grief qui n’a rien d’absurde

Commençons par concéder ce qu’il faut concéder : nous avons des raisons. À Paris, à Lyon, à Bordeaux, se loger seul mange la moitié d’un salaire de débutant, et acheter relève de la fiction quand on n’a pas un héritage derrière soi.

Les premiers souvenirs économiques de ma génération, c’est 2008 et des parents inquiets ; les seconds, l’inflation post-Covid qui a bouffé chaque hausse de salaire. On nous a vendu les études comme un ascenseur, on en sort souvent smicards et précaires.

Ajoutez l’angoisse de l’IA, que beaucoup de jeunes voient déjà comme une menace pour le métier qu’ils visent.

Et ajoutez enfin la réforme des retraites de 2023, passée au 49.3 : reculer l’âge à 64 ans, c’est demander aux plus jeunes de cotiser plus longtemps pour un système dont ils doutent qu’il leur versera quoi que ce soit.

Il n’y a rien de stalinien à vouloir un toit, ni de soviétique à refuser de payer plein pot pour une promesse qu’on ne croit plus. Le malaise est réel, et le balayer serait facile.

2. Mais c’est une erreur de génération

Le socialisme de ma génération n’a plus grand-chose à voir avec Jaurès ou Mitterrand.

Plus d’ambition collective, plus de grand récit : une politique de détail, taillée pour TikTok.

Bloquez les prix des produits de première nécessité, SMIC à 1 600 euros, retraite à 60 ans, et faites payer quelqu’un d’autre, de préférence un milliardaire. Le message est simple, partageable, et c’est tout son problème. Du bon vieux populisme.

L’encadrement des loyers ne crée pas de logements, il décourage d’en construire, ce qui raréfie l’offre et pousse les prix vers le haut. Le blocage des prix produit des pénuries, pas du pouvoir d’achat.

Quant à la fameuse taxe Zucman (2 % par an sur les patrimoines de plus de 100 millions d’euros, votée à l’Assemblée puis rejetée par le Sénat en juin 2025), elle bute sur un mur que ses promoteurs préfèrent contourner.

Ces 1 800 foyers ne dorment pas sur des montagnes de liquidités : leur fortune, ce sont des parts dans les entreprises qu’ils ont bâties, du capital sur le papier, pas un compte courant. Pour acquitter 2 % chaque année, il faudrait vendre des actions à intervalle régulier, diluer son contrôle, peser sur le cours, parfois lâcher les rênes de sa propre boîte à un fonds étranger.

Et encore faut-il savoir ce que vaut une participation non cotée, une collection d’art ou un portefeuille de private equity.

Ces fortunes ne filent pas en franchise d’impôt. Dès qu’un patrimoine produit un revenu, dividende ou plus-value, la France le taxe déjà à plus de 30 % via le prélèvement forfaitaire unique. La vraie question n’est donc pas de faire payer les riches ou non, mais de savoir s’il faut frapper le stock une seconde fois, qu’il rapporte ou non, au risque de pousser dehors une poignée de contribuables qui ont des avocats fiscalistes, des frontières à portée de TGV et la mémoire de l’exil des assujettis à l’ISF.

Surtout, le diagnostic se trompe de coupable.
Ma génération accuse le fameux « néolibéralisme » dans l’un des pays les plus redistributeurs du monde, où la dépense publique frôle 57 % du PIB. Si se loger est devenu impossible, c’est d’abord parce qu’on ne construit plus assez : recours, normes, zéro artificialisation nette, argent gratuit des années 2010. Le mal vient autant de l’État que du marché, nous l’avons simplement mal nommé.

3. Comment inverser la tendance

On ne renverse pas cette pente avec un cours d’histoire sur les files d’attente soviétiques. Ma génération s’en moque, et elle a raison : ça ne parle pas de son loyer. La seule réponse qui porte, c’est de livrer.

Construire, d’abord. Lever les blocages qui étranglent l’offre de logement, quitte à froisser les rentes locales. Le problème numéro un s’efface quand on bâtit. Ça marche partout, tout le temps.

Rééquilibrer entre les âges, ensuite. Encore faudrait-il que les jeunes mesurent ce qu’ils versent déjà.

Entre le superbrut que paie l’employeur et le net qui atterrit sur le compte, près de la moitié s’évapore en cotisations, et une bonne part part directement, par répartition, financer les pensions d’aujourd’hui, celles d’une génération qui détient déjà les murs et le patrimoine.

Le débutant qui regarde son salaire ne voit que le net ; il ne voit pas qu’il engraisse, chaque mois, des retraités plus riches que lui.
On ne peut pas siphonner à ce point la fiche de paie des plus jeunes, puis s’étonner qu’ils trouvent le contrat truqué.

Et taxer enfin l’héritage plutôt que le travail : la France est redevenue une société d’héritiers, où le patrimoine se transmet plus qu’il ne se gagne. Faire primer le mérite sur la naissance parlerait à ma génération davantage qu’un énième éloge de l’entrepreneuriat.

Affronter l’IA sans la fuir. Un moratoire ne protégera personne, l’investissement ira ailleurs. Mieux vaut diffuser la propriété du capital en encourageant l’investissement en action et accompagner ceux que la machine déplace, pour que ses gains se partagent au lieu de se confisquer.

Renouer avec la croissance, aussi. C’est devenu un non-sujet, quand ce n’est pas un gros mot : on débat sans fin du partage du gâteau, presque jamais de sa taille. La décroissance se vend en librairie, le « pouvoir d’achat » se pense comme un jeu à somme nulle où ce que gagne l’un, l’autre le perd.

C’est oublier d’où vient le niveau de vie.
Si mes grands-parents vivent mieux que les leurs, ce n’est pas parce qu’on a mieux réparti la France de 1950, c’est parce qu’elle est devenue plus productive.

Une génération qui cesse de croire à la croissance se condamne à se battre pour des miettes, et à en vouloir à son voisin plutôt qu’au plafond. Redonner le goût de produire, d’investir, d’entreprendre, c’est moins vendeur qu’un blocage des prix. C’est pourtant la seule chose qui ait jamais sorti une société de la pauvreté.

Et enfin : cesser de s’excuser. La défense du marché s’est faite si timide qu’elle a laissé croire que chaque critique du capitalisme était fondée. Beaucoup des maux qui nourrissent mon camp, à commencer par les loyers, viennent de marchés pas assez libres, pas trop. Il faut le redire.

La vraie demande

Ma génération ne réclame ni le Venezuela ni l’URSS. Elle réclame un deal qu’elle ne voit nulle part : travailler et pouvoir se loger, ne pas payer toute sa vie pour une retraite qu’elle ne touchera pas, ne pas être rendue inutile par une machine. L’Insoumission lui promet ce deal et ne le tiendra pas. Le marché, lui, le pourrait. Mais il n’a, pour l’instant, même pas pris la peine d’essayer.

Qu’on lui offre ce contrat, ou qu’on la regarde signer celui qu’on lui tend.

[BlueVisa | Experts Expatriation @bluevisaglobal]

Tu t’appelles Nicolas.

T’as 34 ans, t’es célibataire, tu bosses correctement, et tu veux t’acheter une Audi A5.

Pas une Ferrari.
Pas une Lamborghini.
Une berline allemande propre.

Prix affiché : 45 500 € TTC.

Mais ça, c’est déjà le premier mensonge.

Parce que la voiture, en vrai, hors TVA, vaut environ 37 900 €.

Le reste commence déjà à partir en taxes.

7 600 € de TVA.

Puis Nicolas découvre qu’en France, payer la TVA ne suffit pas.

Il faut encore ajouter :

4 300 € de malus CO2
3 100 € de malus poids
500 € de carte grise

Sa voiture à 37 900 € hors taxes devient donc une voiture à environ 53 300 € une fois passée dans la machine fiscale française.

Mais l’histoire ne commence même pas chez Audi.

Elle commence sur sa fiche de paie.

Pour avoir 53 300 € disponibles après impôt, Nicolas doit produire environ 81 500 € de salaire brut.

Sur ce brut, il se fait déjà prendre :

17 000 € de cotisations salariales
11 200 € d’impôt sur le revenu

Il lui reste enfin de quoi acheter la voiture.

Résultat :

Pour rouler dans une voiture qui vaut réellement 37 900 € hors taxes, Nicolas doit générer environ 81 500 € de salaire brut.

Entre les deux, environ 43 600 € partent en cotisations, impôt, TVA, malus et frais.

Nicolas ne s’achète pas juste une Audi.

Il finance un millefeuille fiscal avec quatre roues.

[Jean Mizrahi @JeanMizrahi]

J'avais fait il y a peu un commentaire un peu abrupt sur cette vidéo qui m'avait interloqué. Le sujet mérite plus de développements. Les témoignages de ces deux jeunes gens sont en effet exemplaires, non parce que ces jeunes ne veulent pas d'enfants, chacun étant évidemment libre de faire ce choix, mais parce qu'ils sont loin d'être des cas isolés et que leurs motivations disent beaucoup de l'évolution des sociétés européennes.

Pendant des siècles, avoir des enfants était une norme sociale. Non parce que les générations précédentes étaient moins libres, mais parce qu'elles se laissaient aller au cours de la nature, et pour les individus les plus cultivés parce qu'ils se percevaient comme un maillon d'une chaîne. Les hommes recevaient un héritage, matériel, culturel ou spirituel, et considéraient assez naturel de le transmettre. On s'inscrivait individuellement dans une logique collective. Aujourd'hui, le raisonnement semble s'être profondément déplacé. La question n'est plus : « Que vais-je transmettre ? », mais : « En quoi cet enfant contribuera-t-il à mon propre bonheur ? » Le centre de gravité est passé de la continuité de la société à l'épanouissement individuel.

La phrase de ce jeune homme est, à cet égard, particulièrement révélatrice : « Je vis pour moi et pas pour mes proches. » Elle aurait sans doute été tout autant incompréhensible pour la plupart de nos ancêtres. Je ne la comprends pas moi-même, qui ait eu une famille nombreuse : je me suis battu pour mes proches avant de me battre pour moi. Elle résume une transformation culturelle majeure : l'individu n'est plus débiteur de rien envers ceux qui l'ont précédé, ni envers ceux qui viendront après lui. Son existence n'a de compte à rendre qu'à elle-même.

L'autre argument avancé mérite également que l'on s'y arrête, et il n'est pas si éloigné que cela du précédent en dépit des apparences. Cette jeune femme explique qu'elle ne souhaite pas avoir d'enfants parce que « Au niveau du contexte politique en ce moment on ne sait pas trop où on va donc je n’ai pas envie non plus d’avoir des enfants qui soient responsables des guerres de leurs parents. ». Là encore, il y a une logique dans le raisonnement. Mais l'argument soulève une question qui me paraît plus large : que dit-il de notre rapport à l'avenir ? Car, à bien y réfléchir, aucune génération n'a jamais eu la certitude que ses enfants vivraient dans un monde paisible. C'était même le contraire. Les guerres, les crises économiques, les épidémies ou les bouleversements politiques ont toujours existé et étaient bien plus violents qu'aujourd'hui, du moins en Europe. Ce qui change aujourd'hui n'est peut-être pas tant la réalité des menaces que la perception que nous avons d'elles et la manière dont nous les intégrons dans nos choix de vie. Car ces deux jeunes vivent dans une région, l'Europe occidentale, qui vient de traverser 80 années de paix, ce qui ne s'était pas vu depuis très longtemps, voire jamais.

C'est ici que la comparaison avec Israël me paraît mériter un développement. Il s'agit d'un pays développé, dont le niveau de vie est comparable au nôtre, voire supérieur, mais dont la population vit depuis des décennies sous une pression sécuritaire que nous avons heureusement beaucoup de mal à imaginer. Plusieurs conflits régionaux, de très nombreux attentats, des tirs de missiles, des drones, de longues périodes de mobilisation militaire, la possibilité permanente d'un nouveau conflit majeur font partie du quotidien de dix millions de citoyens, juifs ou non-juifs. Pourtant, Israël affiche l'une des fécondités les plus élevées du monde développé. Et contrairement à une idée souvent répandue, cette réalité ne s'explique pas uniquement par les familles juives ultra-orthodoxes. Même les Israéliens juifs laïques ou simplement traditionnels, ou musulmans ou druzes ont davantage d'enfants que leurs homologues européens.

Ce paradoxe mérite d'être interrogé. Dans une partie de l'Europe, certains renoncent à transmettre la vie parce qu'ils redoutent les difficultés de demain. En Israël, pays riche, beaucoup continuent à fonder des familles alors que les difficultés sont déjà là. La différence ne réside donc peut-être pas dans les circonstances objectives, mais dans la manière dont une société les regarde. Les Israéliens semblent considérer que céder à la peur reviendrait à accorder une victoire à ceux qui cherchent précisément à les intimider. Faire des enfants devient alors, consciemment ou non, une manière d'affirmer la continuité d'une histoire.

Ce qui m'interpelle également dans ces témoignages, c'est la disparition presque complète de toute réflexion sur les conséquences collectives des choix individuels. Lorsque cette jeune femme explique que les arguments relatifs à la démographie ou au financement des retraites ne la concernent pas, elle exprime une idée devenue très répandue : les décisions individuelles ne devraient être appréciées qu'à l'aune de l'intérêt individuel. C'est un raisonnement cohérent tant qu'il reste isolé. Mais lorsqu'il est partagé par une part importante d'une génération, il produit nécessairement des effets collectifs. Une natalité durablement insuffisante ne modifie pas seulement les statistiques ; elle transforme en profondeur notre économie, nos équilibres sociaux, notre système de redistribution, notre influence internationale et, finalement, la confiance que nous avons ou pas en notre propre avenir.

Au fond, la question dépasse largement celle de la natalité. Elle touche à notre rapport au temps et à notre insertion dans l'aventure collective. Sommes-nous encore capables de nous inscrire dans une histoire qui nous dépasse, ou ne concevons-nous plus notre existence qu'à l'échelle de notre petite vie individuelle ? Une civilisation ne disparaît pas nécessairement parce qu'elle est conquise ou vaincue. Elle peut aussi s'effacer progressivement lorsqu'elle cesse de considérer sa propre transmission comme un bien désirable. L'Europe semble en être arrivée là.

Je ne prétends évidemment pas que chacun ait le devoir d'avoir des enfants. En revanche, je trouve révélateur qu'une société où l'on n'a jamais vécu aussi longtemps, où l'on n'a jamais été aussi libre de choisir sa vie et où l'on n'a jamais connu une telle sécurité matérielle produise des habitants en nombre croissant qui renoncent volontairement à transmettre la vie par crainte d'un avenir qu'elle imagine sombre alors qu'elle vit dans un confort que nos aînés n'ont jamais eu. Ce contraste est d'autant plus frappant lorsqu'on le compare à des sociétés confrontées à des dangers bien plus concrets et qui continuent, malgré tout, à regarder vers l'avenir.

[Phil Hippos @phrochard]

@FanDeMarlene @marc_vanguard C'est un ingénieur en aides sociales ! 😉😌

[Phil Hippos @phrochard]

@FabienGuirado @marc_vanguard Ben 🙂‍↕️ oui

[S. Maria Shreve @s_shreve1]

"Unlike myself, you will have nowhere to defect to."

- Yuri Bezmenov, 1984

[Phil Hippos @phrochard]

@juterojuestar @michel_viot C'est faux, lisez bien les évangiles, vous verrez.

[Phil Hippos @phrochard]

@Jeandup86 @michel_viot De la même manière que rien ne prouve qu'aucune consigne n'a été donnée !

[Phil Hippos @phrochard]

@moniaceleste Quels chiffres clés de l'économie sur cette période ? Inflation, taxes, logement, autre ?

[Phil Hippos @phrochard]

@moniaceleste peux tu me donner les derniers chiffres objectifs de l'évolution économique de l'Argentine ainsi que les tendances prévisibles depuis l'élection de Mileil ?

[Kruptos @KuptoKosmos]

📱🖥️👁️ Utiq : explication, solution et conclusion...

Ce tracking qui passe par votre opérateur mobile (pas par votre navigateur)

👉 Google = navigateur centré
👉 Utiq = réseau centré (beaucoup plus persistant et lié à votre identité réelle)

Utiq est une technologie de tracking publicitaire créée par une coentreprise européenne (Utiq SA/NV) détenue à parts égales par :

Orange
Deutsche Telekom
Telefónica
Vodafone

👉 En France, les opérateurs participants sont :

Orange
SFR
Bouygues Telecom
Free pour les box fixes seulement (Free mobile = non concerné)

Contrairement aux cookies classiques, Utiq ne dépose aucun fichier sur ton navigateur. Le fonctionnement est ultra-efficace :

1. Tu arrives sur un site partenaire (Le Figaro, BFMTV etc) et tu acceptes la bannière cookies

2. Le site envoie ton IP réelle à Utiq

3. Utiq la transmet à ton opérateur (mobile ou box)

4. L’opérateur génère un identifiant pseudonymisé temporaire lié à ton abonnement

5. Cet ID revient au site et aux annonceurs pour du tracking cross-site, cross-app, cross-device (même sur PC via Wi-Fi ou box fixe depuis octobre 2024 discrètement !)

C’est du tracking déterministe (basé sur des données réelles de l’opérateur), présenté comme privacy-by-design et conforme RGPD grâce au fameux consentement explicite !!

Ce truc est né en 2023 sous le nom TrustPid (Vodafone) et rebaptisé Utiq

Tests en France dès juin 2023, déploiement progressif en silence et l'alerte de @Ced_haurus le 27 mai a tout fait exploser !!

👉 Il faut savoir qu'aucune loi ne l’impose

C’est une initiative 100% privée des opérateurs pour remplacer les cookies tiers que Google supprime progressivement !!

La sortie s’est faite discrètement, sans aucune annonce grand public

Uniquement auprès des agences de pub et des éditeurs médias

Une vraie mine d’or pour les opérateurs qui transforment une donnée qu’ils détenaient déjà en nouveaux revenus publicitaires !

Ton opérateur (qui sait déjà ton nom, adresse, numéro, facture) devient un intermédiaire actif qui gagne de l’argent avec tes données de connexion

Utiq est beaucoup plus difficile à contourner, il survit à la navigation privée, au vidage de cache, au changement de navigateur !!

👉 Pour la vie privée :

- Lien direct avec ton identité réelle

- Risque de fuite ou corrélation en cas de hack opérateur

- Profilage massif de tout ton historique médias

- Une seule ID suit tout le foyer (Wi-Fi partagé)

- Les opérateurs monétisent une donnée qu’ils détenaient déjà !

👉 Pour ne pas accepter la Révocation centrale est la plus efficace :

- Va sur https://consenthub.utiq .com/

- Ouvre-le depuis ton téléphone en données mobiles (Wi-Fi éteint). Sur PC ça bug souvent à cause du pré-check opérateur

- Révoque tout (ou mets en pause 1 an). Si tu as mobile + box, fais-le deux fois (une par connexion)

👉 Blocage technique uBlock Origin encore meilleur : ajoute dans "Mes filtres"...

||utiq .com^
||consenthub.utiq .com^
||utiqLoader.js$script,important

- Pour toute la maison (box, TV, tous les appareils) bloque au niveau DNS (mêmes domaines : utiq .com et consenthub.utiq .com)

- VPN : masque ton IP, l’opérateur ne peut plus générer l’ID (combo ultime avec la révocation)

Utiq n’est pas obligatoire. Tu as le droit de refuser

👉 En conclusion :

Utiq ne vous donne pas vraiment le choix... derrière le joli discours de consentement et de souveraineté européenne, il permet simplement à Orange, SFR, Bouygues et Free de transformer votre connexion internet en un tracking publicitaire ultra-persistant et directement lié à votre identité réelle, transformant ainsi une contrainte réglementaire en nouvelle mine d’or !

👉 Google trackait ton navigateur
👉 Utiq tracke toute ta connexion internet

Liste et liens en commentaire...

#Privacy

[Phil Hippos @phrochard]

@CrowdBunker Super intéressant, merci beaucoup. Enfin une présentation claire, complète et réaliste. Bravo pour le boulot

[Phil Hippos @phrochard]

@simerique2 Depuis quand le marxisme a amélioré le sort de qui que ce soit ?
Cambodge, URSS, Cuba ?
Faut regarder la vérité en face, et grandir un peu...