ethics research

デジタル・AI時代における医学研究と研究倫理のあり方について、実務に取り組みながら思索を巡らせています。
Medical researcher reflecting on research ethics and data governance as a professional duty in the AI era.

[下畑 享良 @pkcdelta]

医療AIの本当のインパクトは，患者の「#trajectory（#軌跡）」中心の医療への転換にあるかもしれない - この #Lancet 論文が示しているのは，医療が「あなたは何の病気ですか」という病名中心の考え方から，「あなたはいまどの軌跡の上にいて，この先どこへ向かい，どこでその軌跡を変えられるのか」を考える方向へ進む可能性です．病気が起きてから治療する医療から，未来の分岐を予測して先手を打つ医療へ，医療は変わっていくのだと思いました．https://t.co/xqT0DOFnqe

[ethics research @resethicsjp]

@hkakeya 「謝ったら死ぬ病気」と揶揄されるような、誤りを認めにくい姿勢は、研究者としての柔軟性が失われつつあるサインにも見えます。科学は自己修正が前提ですので、今後はより率直に議論できる世代への交代が進むことを期待したいです。

[ethics research @resethicsjp]

@hkakeya 掛谷先生のご意見に賛成です。特に生命科学・医学研究では、その判断が多くの人々の健康や生命に直結します。だからこそ、権威や多数意見をそのまま受け入れるのではなく、根拠を絶えず検証し、異論にも開かれた姿勢を保つことが重要だと思います。

[ethics research @resethicsjp]

@takavet1 日本では「答えは一つ」という受験勉強中心の教育が、権威の答えを疑いにくい姿勢につながっている面もあると感じます。一方、欧米などでは、異なる立場と根拠を示しながら討論する訓練を幼い頃から教育します。科学に必要なのは、正解の暗記でなく、前提を疑い、根拠を比較、議論できる力と思います。

[大学ジャーナルオンライン【公式】 @univjournal]

日本人の大腸がん　主な原因は「腸内細菌」だった　東京大学と大阪大学が大規模全解析
#東京大学 #大阪大学
https://t.co/M2BZ1qAgYe

[須田えいたろう｜チームみらい衆議院議員 @Btaros]

先週の火曜日（9月1日）、衆議院予算委員会の理事懇談会に出席しました。中東情勢を受けた燃料の価格対策に予備費6,160億円を使うことについて、財務省から説明を受け、各会派が質問する場です。

取り上げたのは、タクシー事業者の資金繰りでした。

6,160億円のうち、タクシーのLPガス補助は24億円。ガソリンなど燃料油は元売会社に補助が入るため出荷価格にすぐ反映されますが、タクシーのLPガスは、事業者が値上がり分をいったん立て替え、あとから申請して精算する仕組みです。

同じ対策でも、タクシー事業者に資金繰りの負担が残るので、より早く届ける方法を検討したのか、と問いました。

財務省からは、国から直接、最大限早く、地域差はあるがおおむね1か月で届ける、との説明を受けました。引き続き、必要なリードタイムをできるだけ短くするよう求めてまいります。

なお、今回説明を受けた理事懇談会は、各会派の理事が委員会の日程や運営を協議する、非公開の場です。委員会の質疑は議事録が残って誰でも読めますが、理事懇談会には記録が作られず、公開はされません。

予備費は、大枠と総額を国会が認めれば、具体的な使い道は政府が決められるお金です。

その使い道の説明は、日程を協議するのと同じ場で済ませるのではなく、公開され記録に残る形で行うべきではないでしょうか。

この進め方は2020年の与野党の申し合わせで始まった慣行で、法律で決まっているわけではありません。

このような、税金の使い道の説明が国民に届かないやり方を変えていけるよう、今後も各党に働きかけてまいります。

[闇のクマさん世界のネットニュース @CYXuAxfGlfFzZCT]

コバホーク来たね♪
高市内閣強い強い☺
https://t.co/zjssPrpafW

[ethics research @resethicsjp]

Xでの発信は仲間内だけでなく、不特定多数の目に触れます。社会的影響力のある立場ほど、誤解を招かない表現への配慮は必要。今回、本田さんの発言が社会的なレッドラインに近づいた以上、三浦さんが同門のよしみで積極的に擁護するメリットは乏しく、むしろご自身の信頼に傷がつくように感じます。

[三浦瑠麗 Lully MIURA @lullymiura]

本田由紀東大教授の件。非常に彼女のキャラクターを感じさせる反論を読んだ。誰か周りに同期の感覚で「それ違うよ、陰謀論だよ」「人の顔や仕草を論うのは、少なくともあなたの立場でやっちゃダメ」「あなたほんとうに一族の血縁が云々みたいな言説を信じてたっけ？」「そもそも前提としてるのが、流言蜚語の類じゃない！」とか言ってあげる人がいさえすれば、「違うよ、そんなことない！…私が言いたいのは…あ、でもわかんなくなってきた、ちょっと待って」みたいなことができるんだろうけれど、それがなくなると人間はすぐにこうなってしまう。Xじゃなくて面と向かって言ってあげられる人がいるといいね。

[三浦瑠麗 Lully MIURA @lullymiura]

本田由紀東大教授の件。非常に彼女のキャラクターを感じさせる反論を読んだ。誰か周りに同期の感覚で「それ違うよ、陰謀論だよ」「人の顔や仕草を論うのは、少なくともあなたの立場でやっちゃダメ」「あなたほんとうに一族の血縁が云々みたいな言説を信じてたっけ？」「そもそも前提としてるのが、流言蜚語の類じゃない！」とか言ってあげる人がいさえすれば、「違うよ、そんなことない！…私が言いたいのは…あ、でもわかんなくなってきた、ちょっと待って」みたいなことができるんだろうけれど、それがなくなると人間はすぐにこうなってしまう。Xじゃなくて面と向かって言ってあげられる人がいるといいね。

[新田 龍 @nittaryo]

炎上トラブル対応の専門家です。本田由紀氏の今回の「解説」なる釈明は、我が国の長きにわたる炎上の歴史上、最も悪質な部類で見るに堪えなかったです。失言後の対応として避けるべき「やったら絶対アカン」ことを、驚くほど丁寧に踏み抜いてますからね。「炎上対応の悪手を網羅的に実演した教材」として非常に優秀なんじゃないでしょうか。

そもそもタイトルが「お詫び」でも「謝罪」でもなく、「解説」ですもん。もうこの言葉選びだけで、スタンスがよく分かりますよね。自分の表現に問題があったから謝るんじゃなくて、「全然理解できてないお前らに教えてやるよ」っていう立ち位置なんですよ。火消しどころか、自分で燃料を撒いた現場に教壇据えて講義始めてどうすんのよ。

問題の元投稿は、

「この人たちを目にするたびに、遺伝的要因のおそろしさを感じる」

っていう、相当に強い表現でしたよね。

それを今になって、「『遺伝的要因』とは『血縁者』『親族』と置き換え可能な意味であり、批判対象は麻生太郎氏による血縁者優遇だった」と釈明してるんですが、だったら最初から「血縁」「親族」「縁故」と書けば済む話なんですよ。

今回長々と2ページも費やして説明した皇室制度、養子制度、皇族費、政治的影響力、利益相反といった背景事情は、元投稿のどこにも書かれてません。それを後から大量に持ち込んで、「本当はこういう意味だった」と再構成する。その一方で本田氏は、批判者に対して「投稿に書かれていない内容を恣意的に読み込んだ!」「曲解を交えた非難!」と警告するんですよね。

さすがにご都合主義が過ぎないですか。ここまでの強弁はもはや「解説」でさえなく、解釈権を自分だけで独占しようとしてるだけじゃないですか。

「差別ではない」という釈明も同じ。差別の定義を自分に都合よく狭ーく設定して、「その定義には該当しないから自分は差別してない!!」と自己判定してるだけでしょうよ。

仮に炎上した企業が、

「当社の定義ではパワハラではありません」
「法的には差別ではありません」
「誤解した側に問題があります」

なんて言い出した日にゃ、大爆死間違いなしでしょう。自分で無罪判決出して許されるわけないんだから。

さらに、「容姿には一切言及していない」なんて言ってますが、顔写真が大きく掲載された投稿を引用し、「この人たちを目にするたびに」「遺伝的要因のおそろしさ」と書いた事実は厳然と残ってますからね。

なんであえてその投稿を引用し、なんでそのワードをチョイスしたのかも説明せず、「そう読んだ側のルッキズムだ」と返すということは、自分の表現上の問題まで読者の倫理的欠陥に転嫁してるだけですからね。実に姑息としか言いようがない。

ここまででも十分酷すぎるんですが、決定的なのが最後ですよね。

「曲解に基づいて投稿者や所属組織に非難を行う行為は、それを行った者自身の責任が問われる結果になりうる」

釈明文の締めが、反省でも謝罪でもなく「批判者への警告」で終わるんだから。長年炎上でやらかした側の釈明文を見てきましたけど、これはさすがに目ン玉飛び出ましたよ。「火消し」どころか完全な「逆噴射」とでも言えばいいんでしょうか。

しかも本田氏は、他者の問題発言については従前より厳しく責任を問う側に立ってきた人ですからね。そうである以上、自分の番になった途端に「意図が違う」「曲解だ」「批判する側にも責任がある」と言い出せば、ダブルスタンダードと批判されるのは不可避でしょう。

もし今回、本当に麻生氏の血縁政治を批判したかっただけなら、

「『遺伝的要因のおそろしさ』という表現は不適切でした。批判したかったのは血縁を背景とした政治的影響力の問題であり、出自や遺伝そのものを否定的に評価する意図はありませんでした。投稿を撤回し、お詫びします」

とでも表明しておけばよかったのに、実際には2ページもかけてご丁寧に

「私は悪くない。お前らが読み違えた。これ以上言ってくるならお前らも責任を負え」

というメッセージを堂々と出したわけです。炎上対応として最低最悪です。

失言は一度の失敗で済みますが、失言後に延々と自己正当化を重ねると、こんどはその人の判断力や姿勢そのものが評価対象になりますもんね。今回の「解説」は、その意味で非常に分かりやすい反面教師といえるでしょう。

知性とは、「謝らなくて済む理屈」を量産するために使うもんじゃないですよ。少なくとも炎上対応ではね。

[ethics research @resethicsjp]

本田さんを擁護したくなる気持ちは理解しますが、この件は静観が賢明だと思います。茂木さんや三浦瑠麗さんまで、これまで築いた評価を損ないかねない。同門の庇い合いと映れば、個人だけでなく大学や業界全体の信用まで下げかねません。

[茂木健一郎 @kenichiromogi]

今の世の中が、不自由になっているとか、いろいろ批判がこわくて何もできなくなっているという話を聞く。批判する側もされる側も同じ人間で、欠点もつっこみどころもあって、完全じゃないからこそ人間らしいという原理原則さえ確認できれば、世の中はもっとすみやすく、自由な空気になると私は思う。

[ethics research @resethicsjp]

@hkakeya この件は、根本には権威の暴走という問題があるように感じます。ただ、直接の被害が国民一般ではなく一部の皇族に限られているため、学会や大学としては、全面的な問題提起よりも慎重な対応に終始する可能性が高い気がします。

[ethics research @resethicsjp]

@hkakeya そうした傾向の方は、学術界でも時に見かけます。宗教の有無そのものより、地位や名誉、称賛を繰り返し求めることで自己評価を保つ「名誉依存」のような心理があるのかもしれません。報酬系が自己強化される点では、依存行動との類似も感じます。

[ethics research @resethicsjp]

@hkakeya 学術界で肥大化した特権意識が生まれる背景には、倫理観の低下だけでなく、地位・称賛・影響力による報酬が自己強化される心理的メカニズムもあるのかもしれません。だからこそ、個人の自制だけに頼らず、透明性・相互牽制・権限分散によって暴走を防ぐ仕組みが必要だと感じます。

[川崎ひでと |デジタル大臣政務官|内閣府大臣政務官|衆議院議員|自民党三重2区🇯🇵 @kawasaki_hideto]

なるほど！すごい

役職名がでかくて、名前が小さいが…
プロンプトの精度を学ぶ機会を頂きました。

[ethics research @resethicsjp]

@hkakeya 倫理的自己抑制の欠如、でしょうか？推測ですが、。相変わらず難問ですね。

[週刊文春 @shukan_bunshun]

いま世界中で、子供のSNS利用を禁じる法律が相次いで成立している。そこで、規制を導入している各国の実情を徹底調査。今後、日本はどのような方策を採るべきかを探る。
https://t.co/FvXPQrm1YW

[ethics research @resethicsjp]

@inamori2009 僭越ながら、市民から一層信頼される政治家であられるためには、政策判断の正当性を主張される一方で、行き過ぎた言動については率直に認め、改める度量も必要かと存じます。新たな稲森市政のさらなる発展を、陰ながら祈念しております。

[日本経済新聞 電子版（日経電子版） @nikkei]

社会的能力のピークは55〜60歳　経験豊富、起業や転職増加
https://t.co/lsFFbtvl3j

[北川*自作ﾜｸﾁﾝの歌UP⭐️Vaccine Song⭐️ﾌｫﾛｰﾊﾞｯｸ99％ @TJB7777777]

@MDPHD_mouchoi そこでの審判が不公正なの知らないんですか？？
とりあえず免疫学の世界的権威、イェール大学の岩崎教授のコメント読んで下さい。