Sergio Oreja

Mientras muchos debaten si la IA está "arruinando" el software, Linus Torvalds acaba de pronunciarse en la mailing list del kernel de Linux. Y su respuesta no es la que muchos esperaban. "La IA es una herramienta, como otras que usamos. Y claramente es una herramienta útil." No está ciego al problema: reconoce que la IA puede generar código de baja calidad y aumentar la carga de los maintainers en las revisiones. Pero su conclusión es la opuesta a la de los puristas: la solución no es prohibir la tecnología, es usarla mejor. Incluso fue más allá: avisó que intervendría personalmente si alguien intenta convertir Linux en un proyecto oficialmente anti-IA. El proyecto open source más importante del mundo mantiene los mismos criterios de siempre: calidad, seguridad y mantenibilidad. No importa qué herramienta escribió el código, importa que el código sea bueno. Así que con esto queda claro que Linus no es anti-IA https://t.co/gAgpTwSOXh

FaztTech's tweet photo. Mientras muchos debaten si la IA está "arruinando" el software, Linus Torvalds acaba de pronunciarse en la mailing list del kernel de Linux. Y su respuesta no es la que muchos esperaban.

"La IA es una herramienta, como otras que usamos. Y claramente es una herramienta útil."

No está ciego al problema: reconoce que la IA puede generar código de baja calidad y aumentar la carga de los maintainers en las revisiones. Pero su conclusión es la opuesta a la de los puristas: la solución no es prohibir la tecnología, es usarla mejor.

Incluso fue más allá: avisó que intervendría personalmente si alguien intenta convertir Linux en un proyecto oficialmente anti-IA.

El proyecto open source más importante del mundo mantiene los mismos criterios de siempre: calidad, seguridad y mantenibilidad. No importa qué herramienta escribió el código, importa que el código sea bueno.

Así que con esto queda claro que Linus no es anti-IA

https://t.co/gAgpTwSOXh

755

25K

sergioor89 retweeted

Jaime Gómez-Obregón

@JaimeObregon

25 days ago

El 19 de enero me atendieron en el Servicio de Urgencias del hospital @HUnivValdecilla (HUMV). Siempre tuve una experiencia excelente en el HUMV: profesionales y medios de primer nivel. Para mí, el hospital es un orgullo colectivo. Aquella tarde, sin embargo, me atendió una doctora que cometió graves irregularidades. Yo tenía una brecha sangrante en la cabeza, pero al ver cómo se estaba desarrollando el episodio quise marcharme para que me atendieran en otro sitio. La doctora, sin embargo, me impidió por la fuerza abandonar el hospital, pues quería que me sometiera a unas pruebas que yo no consentía. Esta fue una primera irregularidad, pues un paciente tiene derecho al alta voluntaria¹, incluso en contra del criterio del médico. Retenerme contra mi voluntad fue, en mi opinión, una detención ilegal. Lo peor, sin embargo, estaba por llegar: La doctora entró al box con varios celadores y enfermeros y me ataron con correas a la camilla. Aquello me resultó absolutamente humillante, y así lo expresé. Me estremezco mientras lo escribo, pero no os imagináis la angustia e indefensión que siento mientras escribo estas líneas. Tras inmovilizarme de pies y manos yo me negué en redondo a someterme a ninguna prueba y pedí marcharme. La doctora, sin embargo, me amenazó con hacerme las pruebas «por las buenas o por las malas». Yo puse mi teléfono a grabar y respondí que eso era ilegal y que iba a denunciarla. Un rato después la doctora regresó al box acompañada de una enfermera y dos vigilantes de seguridad. Me dijo que iba a sacarme sangre «sí o sí». Yo repetí que no consentía esa extracción. Entonces se acercó y pude leer su nombre en su uniforme. Lo tengo grabado en el móvil. Atado de pies y manos no pude evitar, claro, que me extrajeran varios tubos de sangre, mientras yo repetía todo el rato que no consentía aquello y que les iba a denunciar. Quizá desde fuera no se entienda, pero estoy temblando mientras escribo esto, angustiado y con ganas de llorar. Me tenían inmovilizado y herido y entre cuatro —dos de ellos, vigilantes de seguridad— me forzaron un procedimiento médico. Esto es absolutamente ilegal² y, en mi opinión, un delito de coacciones. Llevo desde enero teniendo pesadillas con esto, y a veces me despierto de noche gritando, evocando el box, las correas y la doctora. Igual desde fuera no se entiende, pero yo lo viví así y aquello me tiene roto desde entonces. Yo decía todo el rato —e insisto, está grabado— que me sometería voluntariamente a las pruebas si me soltaba, porque que no accedería estando atado, pues me sentía vejado y humillado. Pero no sirvió de nada, y la doctora me tuvo más de cuatro horas así. Yo pedía continuamente agua, porque la pérdida de sangre provoca, por lo visto, mucha sed. Me acercaban un vaso de plástico y lo rellenaban muchas veces, porque me moría de sed. Al cabo de una rato expliqué que necesitaba orinar, pero no me dejaban ir al servicio. Me dijeron, literalmente, «puedes aguantar más». Un rato después la doctora regresó al box y me entregó una pastilla. Me dijo que me dejaría ir al servicio si me la tomaba. Yo pensé que quería drogarme para que me sometiera a lo que rechazaba y, naturalmente, la tiré a una papelera. Cuando ya no podía retener la orina más, me trajeron un recipiente para que orinara en él, pero atado de pies y manos a la camilla. Aquello me pareció el colmo de la humillación e indignidad, y así lo expresé. Le dio igual. Tras varias horas así, la doctora regresó, me pusieron un aparato eléctrico a los pies de la camilla y ordenó que me llevaran a otra estancia. Yo sentí pánico mientras me llevaban y pregunté qué era aquello. Me dijo, literalmente, que no era asunto mío, y que yo hacía demasiadas preguntas. Ya en la otra estancia la doctora se marchó y me dejó con otro médico. Eso me tranquilizó mucho, porque yo tenía miedo a la doctora que me había atado y amenazado. El nuevo médico era muy amable, me soltó y entonces me sometí voluntariamente a un TAC en la cabeza. Tenía la camisa, el cuello y las manos llenas de sangre (la foto de abajo es después de que me limpiaran la mano). Ya liberado, me devolvieron al box y vino otro doctor diferente, igualmente muy amable, que me explicó que no había signos de lesión interna y que me suturarían la herida. Accedí. Al marchar me entregó el informe de alta. Comencé a leerlo y yo no daba crédito a lo que leía: ponía que yo había bebido «una botella de vodka» (¡falso!) y que acudí al hospital por «violencia y agresividad» (¡absolutamente falso!). Yo creo, aunque no puedo probarlo, que la doctora introdujo esas falsedades tras decirle que la iba a denunciar. Quizá borró su nombre del informe clínico por la misma razón, pues el nombre de los otros médicos sí aparece en él. Leer las falsedades del informe me dolió tanto como lo vivido en el box. Destruí el papel allí mismo y me fui. Cuando llegué a casa, estaba roto. Tardé días en procesar todo. Pensé que una forma de repararlo sería explicar al hospital lo sucedido y poner una denuncia formal contra la doctora. Registré un escrito y lo envié al HUMV. El hospital me contestó dos meses y medio después³. Decían que yo había consentido la extracción de sangre, y no me facilitaron ni la documentación que solicitaba ni la identidad de la doctora. Esto es otra irregularidad⁴. Me sentí insultado. Estaba convencido de que el HUMV lo investigaría y me ampararía, pero no hicieron nada. Entonces aprendí que puedo acceder a mi historia clínica digital. La ley dice que el nombre de la doctora y la enfermera tienen que aparecer en ella. ¡Pero ni rastro de ambas! Otra irregularidad⁴. Revisando mi historia clínica, sin embargo, encontré algo que me hizo literalmente llorar: ¡la doctora había ordenado un test de drogas sobre una muestra de orina que tomó del recipiente que me entregó! Yo no tenía ni idea de eso. Nunca me sometí voluntariamente a ningún test de nada. Pero ella tomó subrepticiamente una muestra de mi orina y ordenó analizarla sin mi consentimiento y sin informarme. ¡Esto es completamente ilegal!² Además, ocultó del informe clínico el resultado del test. ¡Si no llego a consultar mi historia clínica, nunca me hubiera enterado! Cuando pienso en todo esto, se me saltan las lágrimas. El test, naturalmente, dio negativo para todas las sustancias ilegales (yo nunca he consumido ninguna droga). Una noche, en otra de las pesadillas que recurrentemente tengo, me acordé de que tenía todo registrado en el teléfono y salté de un bote de la cama. ¡Estaba tan traumatizado que me había olvidado! En las grabaciones tengo el nombre de la doctora, pues lo leí de su uniforme. Entonces lo busqué en el directorio del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, así como en varios colegios territoriales, pero nada. ¡No hay en España ningún médico colegiado con ese nombre, ni otros parecidos que he probado! Registré entonces (abril) un segundo escrito ante el HUMV. Pero nadie respondió. Envié varios correos electrónicos pidiendo conocer la identidad de la doctora y acceder a la documentación del episodio. A día de hoy nadie me ha contestado. Se me ocurrió pedir amparo a la instancia superior, el Servicio Cántabro de Salud. El 28 de abril registré un detallado escrito de ejercicio de derechos en materia de protección de datos personales ante el @SCSalud. Las muestras biológicas —sangre, orina—, son datos personales. El RGPD dice que el SCS tiene un mes para contestar. Sin embargo, han transcurrido más de dos y no han contestado. Esto es otra irregularidad.⁵ Ante este nuevo incumplimiento del SCS, escribí a su Delegado de Protección de Datos, pero este me remitió de nuevo al SCS. Entonces se me ocurrió presentar un segundo escrito pidiendo la identidad de los médicos que accedieron a mi historia clínica aquel día, pues en el registro de accesos tiene que estar la identidad de la doctora. Pero me respondieron que «por protección de datos» no me lo pueden dar. Una ley estatal y otra autonómica me otorgan derecho explícito a conocer la identidad de la doctora que me atendió aquel día⁴. Pero se amparan en la vaga excusa de la protección de datos para vulnerar mi derecho. Me queda poner una reclamación ante la AEPD. Pero si la estimaran no habría ninguna sanción, pues las Administraciones públicas solo pueden ser apercibidas. No pasa nada. Tras esta penosa penitencia os podéis imaginar qué confianza me queda ya en el sistema público de salud: ninguna. Sintiéndome totalmente desamparado, y tras meses de escritos y esperas, llamé por teléfono al HUMV y pedí hablar con el director médico del hospital. Pero me dijeron que no me podían pasar con él. Pedí entonces hablar con el director gerente, y me pasaron con un contestador automático. Con las tripas revueltas por todo esto, hace más de un mes hice de ellas corazón y acudí al HUMV y me puse frente a la puerta del despacho de la responsable del Servicio de Atención al Usuario hasta que conseguí hablar con ella. La responsable fue muy amable y me escuchó con atención. Luego me dijo que se interesaría por mi caso y me contestaría «en unos días». Le di aliviado las gracias y volví a casa. Estuve dos días destrozado. Pero ha transcurrido más de un mes de aquel último cartucho y nadie en el HUMV ni el SCS me ha contestado. Estamos en julio y nadie me dice la identidad o el número de colegiación de la doctora que me atendió en enero. Pronto se irán de vacaciones. Agosto es inhábil en muchos sitios. A estas alturas, comienzo a sospechar que la doctora que me atendió no está colegiada, lo que sería gravísimo. Yo reclamo saber la identidad de la doctora para interponer una denuncia contra ella, pero tras cinco meses y pico de gestiones, ni el HUMV ni el SCS contestan mis escritos. Cada vez que paso por delante del hospital me entran ganas de llorar. Siento miedo y angustia cuando veo a un médico, porque vuelven a mi cabeza aquellas largas horas inmovilizado, herido, amenazado y forzado. Y cuando he pedido amparo por los cauces formales, siento que se despliega contra mí otra violencia, que es la institucional. La semana pasada ya no pude más y me empadroné en Bilbao. Yo vivo en Santander, pero a raíz de todo esto empecé a pensar en marcharme de Cantabria, porque cada vez que veo el HUMV o la sanidad cántabra, me rompo por dentro. Cambiando de domicilio puedo usar el sistema vasco de salud, que es diferente. Hoy, sin embargo, he comprobado que no puedo pedir cita médica ni en la sanidad cántabra ni en la vasca: ninguno de ambos sistemas me reconoce como usuario. Estoy en un limbo. Escribo esto para pedir auxilio. Y porque ya no me quedan más recursos. He dirigido escritos, realizado llamadas y hablado con todas las personas a mi alcance. Pero el sistema público incumple sus propias normas y conculca mis derechos. Solo me queda publicar esto y preguntar si tengo algún amigo en el HUMV que, desde dentro, me pueda facilitar la información a que legalmente tengo derecho. Si es así, en privado le facilitaré el nombre que la doctora portaba en su uniforme. ___ ¹ Art. 21 de la Ley 41/2002. ² Art. 8 de la misma ley. ³ La instrucción 1/2008 de la Dirección General de Ordenación, Inspección y Atención Sanitaria de la Consejería de Sanidad del Gobierno de Cantabria establece un plazo de un mes. ⁴ Art. 5.1 de la Ley 44/2003, art. 36.1 de la Ley 7/2002 de Cantabria y art. 14.1 de la Ley 41/2002. ⁵ Art 12 del RGPD.

JaimeObregon's tweet photo. El 19 de enero me atendieron en el Servicio de Urgencias del hospital @HUnivValdecilla (HUMV).

Siempre tuve una experiencia excelente en el HUMV: profesionales y medios de primer nivel. Para mí, el hospital es un orgullo colectivo.

Aquella tarde, sin embargo, me atendió una doctora que cometió graves irregularidades.

Yo tenía una brecha sangrante en la cabeza, pero al ver cómo se estaba desarrollando el episodio quise marcharme para que me atendieran en otro sitio.

La doctora, sin embargo, me impidió por la fuerza abandonar el hospital, pues quería que me sometiera a unas pruebas que yo no consentía.

Esta fue una primera irregularidad, pues un paciente tiene derecho al alta voluntaria¹, incluso en contra del criterio del médico. Retenerme contra mi voluntad fue, en mi opinión, una detención ilegal.

Lo peor, sin embargo, estaba por llegar:

La doctora entró al box con varios celadores y enfermeros y me ataron con correas a la camilla. Aquello me resultó absolutamente humillante, y así lo expresé. Me estremezco mientras lo escribo, pero no os imagináis la angustia e indefensión que siento mientras escribo estas líneas.

Tras inmovilizarme de pies y manos yo me negué en redondo a someterme a ninguna prueba y pedí marcharme. La doctora, sin embargo, me amenazó con hacerme las pruebas «por las buenas o por las malas». Yo puse mi teléfono a grabar y respondí que eso era ilegal y que iba a denunciarla.

Un rato después la doctora regresó al box acompañada de una enfermera y dos vigilantes de seguridad. Me dijo que iba a sacarme sangre «sí o sí». Yo repetí que no consentía esa extracción. Entonces se acercó y pude leer su nombre en su uniforme. Lo tengo grabado en el móvil.

Atado de pies y manos no pude evitar, claro, que me extrajeran varios tubos de sangre, mientras yo repetía todo el rato que no consentía aquello y que les iba a denunciar.

Quizá desde fuera no se entienda, pero estoy temblando mientras escribo esto, angustiado y con ganas de llorar. Me tenían inmovilizado y herido y entre cuatro —dos de ellos, vigilantes de seguridad— me forzaron un procedimiento médico. Esto es absolutamente ilegal² y, en mi opinión, un delito de coacciones.

Llevo desde enero teniendo pesadillas con esto, y a veces me despierto de noche gritando, evocando el box, las correas y la doctora. Igual desde fuera no se entiende, pero yo lo viví así y aquello me tiene roto desde entonces.

Yo decía todo el rato —e insisto, está grabado— que me sometería voluntariamente a las pruebas si me soltaba, porque que no accedería estando atado, pues me sentía vejado y humillado. Pero no sirvió de nada, y la doctora me tuvo más de cuatro horas así.

Yo pedía continuamente agua, porque la pérdida de sangre provoca, por lo visto, mucha sed. Me acercaban un vaso de plástico y lo rellenaban muchas veces, porque me moría de sed.

Al cabo de una rato expliqué que necesitaba orinar, pero no me dejaban ir al servicio. Me dijeron, literalmente, «puedes aguantar más».

Un rato después la doctora regresó al box y me entregó una pastilla. Me dijo que me dejaría ir al servicio si me la tomaba. Yo pensé que quería drogarme para que me sometiera a lo que rechazaba y, naturalmente, la tiré a una papelera.

Cuando ya no podía retener la orina más, me trajeron un recipiente para que orinara en él, pero atado de pies y manos a la camilla. Aquello me pareció el colmo de la humillación e indignidad, y así lo expresé. Le dio igual.

Tras varias horas así, la doctora regresó, me pusieron un aparato eléctrico a los pies de la camilla y ordenó que me llevaran a otra estancia. Yo sentí pánico mientras me llevaban y pregunté qué era aquello. Me dijo, literalmente, que no era asunto mío, y que yo hacía demasiadas preguntas.

Ya en la otra estancia la doctora se marchó y me dejó con otro médico. Eso me tranquilizó mucho, porque yo tenía miedo a la doctora que me había atado y amenazado. El nuevo médico era muy amable, me soltó y entonces me sometí voluntariamente a un TAC en la cabeza. Tenía la camisa, el cuello y las manos llenas de sangre (la foto de abajo es después de que me limpiaran la mano).

Ya liberado, me devolvieron al box y vino otro doctor diferente, igualmente muy amable, que me explicó que no había signos de lesión interna y que me suturarían la herida. Accedí.

Al marchar me entregó el informe de alta. Comencé a leerlo y yo no daba crédito a lo que leía: ponía que yo había bebido «una botella de vodka» (¡falso!) y que acudí al hospital por «violencia y agresividad» (¡absolutamente falso!).

Yo creo, aunque no puedo probarlo, que la doctora introdujo esas falsedades tras decirle que la iba a denunciar. Quizá borró su nombre del informe clínico por la misma razón, pues el nombre de los otros médicos sí aparece en él.

Leer las falsedades del informe me dolió tanto como lo vivido en el box. Destruí el papel allí mismo y me fui. Cuando llegué a casa, estaba roto.

Tardé días en procesar todo. Pensé que una forma de repararlo sería explicar al hospital lo sucedido y poner una denuncia formal contra la doctora. Registré un escrito y lo envié al HUMV.

El hospital me contestó dos meses y medio después³. Decían que yo había consentido la extracción de sangre, y no me facilitaron ni la documentación que solicitaba ni la identidad de la doctora. Esto es otra irregularidad⁴.

Me sentí insultado. Estaba convencido de que el HUMV lo investigaría y me ampararía, pero no hicieron nada.

Entonces aprendí que puedo acceder a mi historia clínica digital. La ley dice que el nombre de la doctora y la enfermera tienen que aparecer en ella. ¡Pero ni rastro de ambas! Otra irregularidad⁴.

Revisando mi historia clínica, sin embargo, encontré algo que me hizo literalmente llorar: ¡la doctora había ordenado un test de drogas sobre una muestra de orina que tomó del recipiente que me entregó!

Yo no tenía ni idea de eso. Nunca me sometí voluntariamente a ningún test de nada. Pero ella tomó subrepticiamente una muestra de mi orina y ordenó analizarla sin mi consentimiento y sin informarme. ¡Esto es completamente ilegal!²

Además, ocultó del informe clínico el resultado del test. ¡Si no llego a consultar mi historia clínica, nunca me hubiera enterado! Cuando pienso en todo esto, se me saltan las lágrimas.

El test, naturalmente, dio negativo para todas las sustancias ilegales (yo nunca he consumido ninguna droga).

Una noche, en otra de las pesadillas que recurrentemente tengo, me acordé de que tenía todo registrado en el teléfono y salté de un bote de la cama. ¡Estaba tan traumatizado que me había olvidado!

En las grabaciones tengo el nombre de la doctora, pues lo leí de su uniforme. Entonces lo busqué en el directorio del Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, así como en varios colegios territoriales, pero nada. ¡No hay en España ningún médico colegiado con ese nombre, ni otros parecidos que he probado!

Registré entonces (abril) un segundo escrito ante el HUMV. Pero nadie respondió. Envié varios correos electrónicos pidiendo conocer la identidad de la doctora y acceder a la documentación del episodio.

A día de hoy nadie me ha contestado.

Se me ocurrió pedir amparo a la instancia superior, el Servicio Cántabro de Salud. El 28 de abril registré un detallado escrito de ejercicio de derechos en materia de protección de datos personales ante el @SCSalud. Las muestras biológicas —sangre, orina—, son datos personales.

El RGPD dice que el SCS tiene un mes para contestar. Sin embargo, han transcurrido más de dos y no han contestado. Esto es otra irregularidad.⁵

Ante este nuevo incumplimiento del SCS, escribí a su Delegado de Protección de Datos, pero este me remitió de nuevo al SCS.

Entonces se me ocurrió presentar un segundo escrito pidiendo la identidad de los médicos que accedieron a mi historia clínica aquel día, pues en el registro de accesos tiene que estar la identidad de la doctora.

Pero me respondieron que «por protección de datos» no me lo pueden dar. Una ley estatal y otra autonómica me otorgan derecho explícito a conocer la identidad de la doctora que me atendió aquel día⁴. Pero se amparan en la vaga excusa de la protección de datos para vulnerar mi derecho.

Me queda poner una reclamación ante la AEPD. Pero si la estimaran no habría ninguna sanción, pues las Administraciones públicas solo pueden ser apercibidas. No pasa nada.

Tras esta penosa penitencia os podéis imaginar qué confianza me queda ya en el sistema público de salud: ninguna.

Sintiéndome totalmente desamparado, y tras meses de escritos y esperas, llamé por teléfono al HUMV y pedí hablar con el director médico del hospital. Pero me dijeron que no me podían pasar con él. Pedí entonces hablar con el director gerente, y me pasaron con un contestador automático.

Con las tripas revueltas por todo esto, hace más de un mes hice de ellas corazón y acudí al HUMV y me puse frente a la puerta del despacho de la responsable del Servicio de Atención al Usuario hasta que conseguí hablar con ella.

La responsable fue muy amable y me escuchó con atención. Luego me dijo que se interesaría por mi caso y me contestaría «en unos días». Le di aliviado las gracias y volví a casa. Estuve dos días destrozado.

Pero ha transcurrido más de un mes de aquel último cartucho y nadie en el HUMV ni el SCS me ha contestado. Estamos en julio y nadie me dice la identidad o el número de colegiación de la doctora que me atendió en enero. Pronto se irán de vacaciones. Agosto es inhábil en muchos sitios.

A estas alturas, comienzo a sospechar que la doctora que me atendió no está colegiada, lo que sería gravísimo.

Yo reclamo saber la identidad de la doctora para interponer una denuncia contra ella, pero tras cinco meses y pico de gestiones, ni el HUMV ni el SCS contestan mis escritos.

Cada vez que paso por delante del hospital me entran ganas de llorar. Siento miedo y angustia cuando veo a un médico, porque vuelven a mi cabeza aquellas largas horas inmovilizado, herido, amenazado y forzado.

Y cuando he pedido amparo por los cauces formales, siento que se despliega contra mí otra violencia, que es la institucional.

La semana pasada ya no pude más y me empadroné en Bilbao. Yo vivo en Santander, pero a raíz de todo esto empecé a pensar en marcharme de Cantabria, porque cada vez que veo el HUMV o la sanidad cántabra, me rompo por dentro. Cambiando de domicilio puedo usar el sistema vasco de salud, que es diferente.

Hoy, sin embargo, he comprobado que no puedo pedir cita médica ni en la sanidad cántabra ni en la vasca: ninguno de ambos sistemas me reconoce como usuario. Estoy en un limbo.

Escribo esto para pedir auxilio. Y porque ya no me quedan más recursos. He dirigido escritos, realizado llamadas y hablado con todas las personas a mi alcance. Pero el sistema público incumple sus propias normas y conculca mis derechos.

Solo me queda publicar esto y preguntar si tengo algún amigo en el HUMV que, desde dentro, me pueda facilitar la información a que legalmente tengo derecho.

Si es así, en privado le facilitaré el nombre que la doctora portaba en su uniforme.

___
¹ Art. 21 de la Ley 41/2002.
² Art. 8 de la misma ley.
³ La instrucción 1/2008 de la Dirección General
de Ordenación, Inspección y Atención Sanitaria de la Consejería de Sanidad del Gobierno de Cantabria establece un plazo de un mes.
⁴ Art. 5.1 de la Ley 44/2003, art. 36.1 de la Ley 7/2002 de Cantabria y art. 14.1 de la Ley 41/2002.
⁵ Art 12 del RGPD.

187

984

437

234

196K

sergioor89 retweeted

Fazt

@FaztTech

about 1 month ago

Vercel acaba de crear el Next.js de los agentes. Se llama eve y es un Framework open source para crear agentes. La idea central: construir un agente debería ser definir QUÉ hace, y no ensamblar todo el codigo desde cero. Básicamente, eve crea un agente con estos archivos: 📄 agent.ts → el modelo que usa 📄 instructions.md → quién es (su system prompt) 📁 tools/ → qué puede hacer (un tool = un archivo .ts) 📁 skills/ → qué sabe (un skill = un .md) 📁 subagents/ → a quién le delega 📁 channels/ → dónde vive (Slack, Discord, Teams, etc.) 📁 schedules/ → cuándo actúa solo (cron) El nombre y la ubicación del archivo SON su definición. eve descubre todo en build time y arma el agente sin boilerplate. Igual que Next.js convierte una carpeta en rutas, eve convierte un archivo en una habilidad. Y lo mejor: la parte de producción ya viene incluida 👇 ✅ Ejecución durable (cada conversación es un workflow checkpointeado que sobrevive a crashes y deploys) ✅ Sandbox por agente (el código que genera corre aislado, nunca toca tu runtime) ✅ Aprobaciones human-in-the-loop (el agente pausa y espera tu OK sin gastar cómputo) ✅ Conexiones a MCP servers y APIs (Slack, GitHub, Snowflake, Salesforce, Notion, Linear) El dev loop es un solo comando: eve dev. Y para deployar, vercel deploy como cualquier proyecto. Ademas Vercel ya esta ejecutado +100 agentes en producción sobre eve.

100

810

66K

Who to follow

sergioor89 retweeted

about 1 month ago

Al parecer ya se están dando cuenta de que las herramientas de IA, sin las personas adecuadas, no valen tanto. El día de hoy Satya Nadella, CEO de Microsoft, publicó algo muy interesante sobre cómo funcionaría esto. Menciona que en una empresa moderna debe existir tanto el capital humano (el conocimiento, juicio, relaciones, ingenio y capacidad de reconocer patrones de las personas) como el capital de tokens (básicamente la capacidad de IA que construye y posee la empresa). La clave está en combinarlos para formar un learning loop (bucle de aprendizaje) donde humanos y herramientas de IA se potencien mutuamente. Cada workflow, cada decisión y cada dato real de la empresa se convierte en señal para que el sistema mejore continuamente. Ese loop se vuelve el verdadero valor de la compañía: una máquina que escala el conocimiento tácito y es muy difícil de copiar. Así que al fin se está pisando tierra: ya no se habla de reemplazar a las personas, sino de amplificar su expertise para que mejoren con el tiempo. 🔥 Y bueno, finalmente menciona que las empresas que armen estos sistemas agenticos propios temprano van a tener una ventaja brutal.

113

390

62K

sergioor89 retweeted

Fazt

@FaztTech

about 1 month ago

🚨 ¡Esto es una locura en el mundo open source! 🔥 La Alcaldía de Río de Janeiro (a través de su empresa municipal de informática IplanRIO) acaba de lanzar un modelo llamado Rio 3.5 Open 397B Un modelo de 397 mil millones de parámetros (MoE) basado en Qwen 3.5, con licencia MIT totalmente abierta, que supera a su base y compite con los mejores frontier en tareas de programación y coding agentic. ¡Un municipio brasileño soltando un monstruo de 397B que está rompiendo benchmarks! 🇧🇷 https://t.co/kupLGx6jjX

126

454

74K

sergioor89 retweeted

Javi Lopez ⛩️

@javilopen

about 2 months ago

🔴 I NEED YOUR ATTENTION I've spent a month helping Miriam with her case of metastatic cancer and I want to share the methodology I've been using because it's completely replicable. I think (with luck) this could be USEFUL TO OTHER PEOPLE with cancer (or any other illness). The results we've gotten aren't a miracle, but we believe they're genuinely useful and could mean the difference in a literal life-or-death medical case. Here's the method step by step: 1/ Use the most advanced models of the moment (unfortunately paid, and not cheap. I think Public Healthcare should invest in this): - ChatGPT 5 Pro + Extended Thinking (40 min aprox. of thinking per call) - Claude Opus 4.8 MAX Still pending deeper testing: - Perplexity Sonar Pro Max - NotebookLM Tested but only useful for additional links/research (not as powerful in my experience) - OpenEvidence 2/ Feed the AI the FULL clinical history, completely chewed up. This sounds dumb but it's critical. - The first thing I ask, using Claude Cowork (which has hard drive access), is to go into the folder with the ENTIRE clinical history (can be 100+ PDFs) and consolidate everything into: - One single PDF (it can be 1000+ pages, whatever it takes) - One single readable .txt or .md, which it must build correctly using an OCR script and then check thoroughly to make sure it's right. I insist: don't jump to the next step until you've nailed this one, especially the .txt. 3/ Once you have the above, use this prompt along with the .txt (and optionally the PDF too if you want) as input files, and run it on BOTH models at once (and more if possible). 👉 This prompt is insanely complex/advanced: https://t.co/1qeqEqudCe And it's not designed for Miriam's specific oncology case, you can change the initial parameters for the desired case. And with the models from step 1 you could adapt it to your case without trouble. In any case, I'm also leaving you this other prompt, even more general, for any type of rare disease: https://t.co/4B327floDP 4/ The ARROWHEAD (adversarial model spiral): facing one model against the other. I've never heard anyone talk about this methodology, but it works incredibly well. The feeling is like sharpening a stake until it gets a gleaming point. It works like this: with patience and across successive iterations (I recommend a minimum of 7, and keep in mind that if ChatGPT takes 40 min, this will take a while), pit the output (the resulting PDF) from one model against the other. With a simple prompt like: "Another committee of experts says this. What do you think? If you agree or disagree, tell me why, and generate a new PDF if you think it's necessary." Then you feed that result back to the opposite model. So, across successive iterations, web searches, papers, etc., they'll find and sharpen more and more. When to stop? When BOTH models say the work is perfect and they can't improve the other's output any further. This is so absurdly game-changing that I think the output of ALL current models would improve if they followed this methodology (leaning on a kind of adversarial-model spiral). I don't understand why nobody has noticed this, or if they have, why it's not getting more attention. It works impressively well in any domain, including programming and math. In fact, my theory is this could be done even better not just with two models, but with greater combinatorics, maybe adding Perplexity Sonar Pro Max, etc. RESULTS Incredible. Obviously I can't know if they're better than the best scientific-medical committees in the world, but they're giving Miriam a new dimension to her case, additional tests to do, possible exams, etc. Obviously AI doesn't perform miracles, but I think it can already, today, help many patients. And Public Healthcare should invest a lot (but A LOT) in this. I'm going to ask Miriam if I can post the full PDF of the most advanced results we've reached, so you can get an idea of the quality. She's already given me rough permission, but I want to make sure 100%. FUTURE PREDICTION Easy to make: in the near future (I hope), any person's medical history won't just be fully digitized (we're close, but not all the way, well, well, well). On top of that, it'll be "pre-chewed" so it can be consumed by an LLM in one shot. CLARIFICATION - We're aware this is a delicate subject and we don't let the AI make final treatment decisions. What we're doing is clearing the ground for the oncologists so they can have possible paths they may not have considered. Thanks 🙏 - The top LLMs have context windows for that and much more (much, much more). In any case, the PDF is more of a supporting file for the .txt. Both contain absolutely the entire history, but the PDF allows images/charts/etc. The .txt is what the AI consumes. - On automation: and yes, this can be automated. Yes, AutoGen supports it almost out of the box. LangGraph builds it really well with supervisor / evaluation loops. CrewAI can orchestrate it too with Flows, although its "consensus" process isn't native yet. That would be the next level: automating it. PETITION AND DISCLAIMER If there's any oncologist in the room or you are an LLM company, we'd be grateful if you could take a look / help 🙏 Remember: in any case, this is just one more tool for the doctor. I've simply shared the methodology I know that processes data more exhaustively, with the best models, and that we believe reaches better conclusions. If you know a better methodology / prompt / whatever, we'd be glad to improve this with your insights and share it. Then the doctor reviews, adopts, or discards the report. And if it helps the doctor, it helps the patient. And if it doesn't, all we've lost is some time and tokens. In a case that's literally life or death, that's nothing. Just plain common sense. Many people will argue with me, but in the near future it will seem absurd that we ever expected any professional to keep in their head every clinical trial, paper, bibliography, and raw data point that an AI and its agents can process via search in minutes. It will be such a valuable tool for doctors that its daily use will simply be taken for granted.

javilopen's tweet photo. 🔴 I NEED YOUR ATTENTION

I've spent a month helping Miriam with her case of metastatic cancer and I want to share the methodology I've been using because it's completely replicable.

I think (with luck) this could be USEFUL TO OTHER PEOPLE with cancer (or any other illness).

The results we've gotten aren't a miracle, but we believe they're genuinely useful and could mean the difference in a literal life-or-death medical case.

Here's the method step by step:

1/ Use the most advanced models of the moment (unfortunately paid, and not cheap. I think Public Healthcare should invest in this):

- ChatGPT 5 Pro + Extended Thinking (40 min aprox. of thinking per call)
- Claude Opus 4.8 MAX

Still pending deeper testing:

- Perplexity Sonar Pro Max
- NotebookLM

Tested but only useful for additional links/research (not as powerful in my experience)
- OpenEvidence

2/ Feed the AI the FULL clinical history, completely chewed up. This sounds dumb but it's critical.

- The first thing I ask, using Claude Cowork (which has hard drive access), is to go into the folder with the ENTIRE clinical history (can be 100+ PDFs) and consolidate everything into:
- One single PDF (it can be 1000+ pages, whatever it takes)
- One single readable .txt or .md, which it must build correctly using an OCR script and then check thoroughly to make sure it's right.

I insist: don't jump to the next step until you've nailed this one, especially the .txt.

3/ Once you have the above, use this prompt along with the .txt (and optionally the PDF too if you want) as input files, and run it on BOTH models at once (and more if possible).

👉 This prompt is insanely complex/advanced: https://t.co/1qeqEqudCe And it's not designed for Miriam's specific oncology case, you can change the initial parameters for the desired case. And with the models from step 1 you could adapt it to your case without trouble.

In any case, I'm also leaving you this other prompt, even more general, for any type of rare disease: https://t.co/4B327floDP

4/ The ARROWHEAD (adversarial model spiral): facing one model against the other. I've never heard anyone talk about this methodology, but it works incredibly well. The feeling is like sharpening a stake until it gets a gleaming point.

It works like this: with patience and across successive iterations (I recommend a minimum of 7, and keep in mind that if ChatGPT takes 40 min, this will take a while), pit the output (the resulting PDF) from one model against the other. With a simple prompt like:

"Another committee of experts says this. What do you think? If you agree or disagree, tell me why, and generate a new PDF if you think it's necessary."

Then you feed that result back to the opposite model. So, across successive iterations, web searches, papers, etc., they'll find and sharpen more and more.

When to stop? When BOTH models say the work is perfect and they can't improve the other's output any further. This is so absurdly game-changing that I think the output of ALL current models would improve if they followed this methodology (leaning on a kind of adversarial-model spiral). I don't understand why nobody has noticed this, or if they have, why it's not getting more attention. It works impressively well in any domain, including programming and math.

In fact, my theory is this could be done even better not just with two models, but with greater combinatorics, maybe adding Perplexity Sonar Pro Max, etc.

RESULTS

Incredible. Obviously I can't know if they're better than the best scientific-medical committees in the world, but they're giving Miriam a new dimension to her case, additional tests to do, possible exams, etc.

Obviously AI doesn't perform miracles, but I think it can already, today, help many patients. And Public Healthcare should invest a lot (but A LOT) in this.

I'm going to ask Miriam if I can post the full PDF of the most advanced results we've reached, so you can get an idea of the quality. She's already given me rough permission, but I want to make sure 100%.

FUTURE PREDICTION

Easy to make: in the near future (I hope), any person's medical history won't just be fully digitized (we're close, but not all the way, well, well, well). On top of that, it'll be "pre-chewed" so it can be consumed by an LLM in one shot.

CLARIFICATION

- We're aware this is a delicate subject and we don't let the AI make final treatment decisions. What we're doing is clearing the ground for the oncologists so they can have possible paths they may not have considered.
Thanks 🙏

- The top LLMs have context windows for that and much more (much, much more). In any case, the PDF is more of a supporting file for the .txt. Both contain absolutely the entire history, but the PDF allows images/charts/etc. The .txt is what the AI consumes.

- On automation: and yes, this can be automated. Yes, AutoGen supports it almost out of the box. LangGraph builds it really well with supervisor / evaluation loops. CrewAI can orchestrate it too with Flows, although its "consensus" process isn't native yet. That would be the next level: automating it.

PETITION AND DISCLAIMER

If there's any oncologist in the room or you are an LLM company, we'd be grateful if you could take a look / help 🙏

Remember: in any case, this is just one more tool for the doctor.

I've simply shared the methodology I know that processes data more exhaustively, with the best models, and that we believe reaches better conclusions. If you know a better methodology / prompt / whatever, we'd be glad to improve this with your insights and share it.

Then the doctor reviews, adopts, or discards the report.

And if it helps the doctor, it helps the patient. And if it doesn't, all we've lost is some time and tokens. In a case that's literally life or death, that's nothing.

Just plain common sense.

Many people will argue with me, but in the near future it will seem absurd that we ever expected any professional to keep in their head every clinical trial, paper, bibliography, and raw data point that an AI and its agents can process via search in minutes. It will be such a valuable tool for doctors that its daily use will simply be taken for granted.

324

997

151K

sergioor89 retweeted

Fazt

@FaztTech

2 months ago

Al parecer ahora están vibecodeando también lenguajes de programación Este es Zero, un nuevo lenguaje de programación creado desde cero específicamente para agentes de IA. Lo hicieron en solo 3 días usando IA, es súper minimalista, rápido y pensado para que los modelos puedan leerlo, modificarlo y repararlo sin volverse locos. Futuro o locura total? 👀

575

190

69K

sergioor89 retweeted

Carlos Santana

@DotCSV

3 months ago

🔴 ¡OPENAI ANUNCIA GPT 5.5! El nuevo modelo insignia de OpenAI ya está aquí, vamos a desgranar poco a poco las novedades. Dentro hilo 🧵👇

118

334

159K

Sergio Oreja @sergioor89

4 months ago

Me acabo de descargar el Agent Harness Bootstrap de @CodelyTV. Está bien porque tiene ejemplos de documentación, hooks, skills, y en resumen cómo hacer Progressive disclosure en tu repo. Aquí lo podéis descargar también: https://t.co/DDACtQ25IO

sergioor89 retweeted

NASA

@NASA

4 months ago

Hello, Moon. It’s great to be back. Here’s a taste of what the Artemis II astronauts photographed during their flight around the Moon. Check out more photos from the mission: https://t.co/rzM1P0QbOl

NASA's tweet photo. Hello, Moon. It’s great to be back.

Here’s a taste of what the Artemis II astronauts photographed during their flight around the Moon. Check out more photos from the mission: https://t.co/rzM1P0QbOl https://t.co/6jWINHkDLh

10K

802K

172K

61K

30M

sergioor89 retweeted

Reid Wiseman

@astro_reid

4 months ago

There are no words.

642K

85K

25K

39M

sergioor89 retweeted

Javier de la Cuadra @JavierDlacuadra

4 months ago

Ahora sí hablemos en serio de la foto. Este es un trino para interesados en fotografía, astrofotografía y el que quiera ¿Por qué esta foto es increíble? Algún conspiranóico, dándoselas de suspicaz, preguntó que por qué esta foto tomada por el comandante del Artemis II se veía más opaca que la foto tomada por la tripulación del Apolo 17 en 1972. Bueno. Acá viene lo emocionante. Esta fotografía hubiera sido imposible tomarla con una cámara análoga; y no cualquier cámara digital puede tomarla. El archivo original de esta foto está disponible para su descarga en la página de la NASA. En las propiedades del archivo se puede ver con qué cámara fue tomada y los ajustes de exposición que se usaron. Hasta el serial de la cámara. Esto, primero que todo, garantiza que la foto que estamos viendo no fue creada digitalmente, ni con IA, sino capturada por una cámara real por un humano. Sé que no es suficiente argumento para los conspiranóicos, pero ni modos. Esa que está ahí es la Tierra. Ahora sí lo interesante. ¿Por qué se ve como más opaca que la del 72? porque resulta que en la cara de la tierra que vemos en esa foto, está de noche; si hacen zoom pueden ver el brillo de la iluminación nocturna. Pero ¿cómo, si es de noche, puede verse como si fuera de día? Porque la foto se hizo con un altísimo ISO de 51200! El ISO es la sensibilidad del sensor a la luz. Con la mayoría de cámaras digitales, con ISOs de más de 6400, el ruido es tanto que la foto se ve prácticamente ilegible. Pero la cámara que tiene el comandante Reid Wiseman es una NIKON D5, que no es una cámara muy nueva; tiene 10 años de haber sido lanzada. Pero su sensor es reconocido por garantizar una calidad decente de imagen con ISOs altos. Y eso, para los que siempre preguntan cómo se hace una buena foto del cielo, es fundamental ¿Por qué? Pues para poder tomar fotos de los astros sin tener que bajar mucho la velocidad de exposición. Porque si bajas mucho la exposición apra que entre más luz, queda capturado el movimiento de los astros y de la rotación de la Tierra, cuando estás en la Tierra. Así que un iSO tan alto hizo posible que Wiserman pudiera disparar a una velocidad de 1/4 de segundo. Que es baja, pero no tanto. Es digamos, el límite para la astrofotografía. Por eso esta foto tiene ruido, porque de todas formas es un ISO altísimo. Pero lo que más me emociona a mí, es que la tomó con un lente 14 -24mm F2.8. Es decir, en terminos coloquiales, que esta foto no tiene zoom. Para que lo dimensionen: cuando uno quiere tomar una foto de la Luna desde la Tierra que salga así de "cerca" tiene que usar un lente de unos 400mm de distancia focal. Wiserman usó un ¡gran angular de 22mm! Es decir que él estaba viendo la Tierra asi de grande frente a sus ojos. Porque la foto no fue recortada en edición y eso lo sabemos porque en las propiedades del archivo siempre aparece cuando una foto fue editada. El archivo está limpio, tiene la resolución original de la cámara. La tierra era inmensa frente a su mirada. Hermoso. Pero para mí lo más mágico de esta foto, incluso más que las auroras boreales, es que se ve como la luz de sol, que está del otro lado de la tierra, ilumina nuestra atmosfera. Y eso es magia pura, porque esa atmosfera tiene una composición milimétricamente perfecta para permitir que la vida, tal y como la conocemos, sea posible. Esta foto, es un regalo precioso para la humanidad. Les dejo al link para que descarguen la foto en alta resolución y el pantallazo de las propuedades del archivo.

JavierDlacuadra's tweet photo. Ahora sí hablemos en serio de la foto. Este es un trino para interesados en fotografía, astrofotografía y el que quiera ¿Por qué esta foto es increíble? Algún conspiranóico, dándoselas de suspicaz, preguntó que por qué esta foto tomada por el comandante del Artemis II se veía más opaca que la foto tomada por la tripulación del Apolo 17 en 1972. Bueno. Acá viene lo emocionante. Esta fotografía hubiera sido imposible tomarla con una cámara análoga; y no cualquier cámara digital puede tomarla. El archivo original de esta foto está disponible para su descarga en la página de la NASA. En las propiedades del archivo se puede ver con qué cámara fue tomada y los ajustes de exposición que se usaron. Hasta el serial de la cámara. Esto, primero que todo, garantiza que la foto que estamos viendo no fue creada digitalmente, ni con IA, sino capturada por una cámara real por un humano. Sé que no es suficiente argumento para los conspiranóicos, pero ni modos. Esa que está ahí es la Tierra. Ahora sí lo interesante. ¿Por qué se ve como más opaca que la del 72? porque resulta que en la cara de la tierra que vemos en esa foto, está de noche; si hacen zoom pueden ver el brillo de la iluminación nocturna. Pero ¿cómo, si es de noche, puede verse como si fuera de día? Porque la foto se hizo con un altísimo ISO de 51200! El ISO es la sensibilidad del sensor a la luz. Con la mayoría de cámaras digitales, con ISOs de más de 6400, el ruido es tanto que la foto se ve prácticamente ilegible. Pero la cámara que tiene el comandante Reid Wiseman es una NIKON D5, que no es una cámara muy nueva; tiene 10 años de haber sido lanzada. Pero su sensor es reconocido por garantizar una calidad decente de imagen con ISOs altos. Y eso, para los que siempre preguntan cómo se hace una buena foto del cielo, es fundamental ¿Por qué? Pues para poder tomar fotos de los astros sin tener que bajar mucho la velocidad de exposición. Porque si bajas mucho la exposición apra que entre más luz, queda capturado el movimiento de los astros y de la rotación de la Tierra, cuando estás en la Tierra. Así que un iSO tan alto hizo posible que Wiserman pudiera disparar a una velocidad de 1/4 de segundo. Que es baja, pero no tanto. Es digamos, el límite para la astrofotografía. Por eso esta foto tiene ruido, porque de todas formas es un ISO altísimo.

Pero lo que más me emociona a mí, es que la tomó con un lente 14 -24mm F2.8. Es decir, en terminos coloquiales, que esta foto no tiene zoom. Para que lo dimensionen: cuando uno quiere tomar una foto de la Luna desde la Tierra que salga así de "cerca" tiene que usar un lente de unos 400mm de distancia focal. Wiserman usó un ¡gran angular de 22mm! Es decir que él estaba viendo la Tierra asi de grande frente a sus ojos. Porque la foto no fue recortada en edición y eso lo sabemos porque en las propiedades del archivo siempre aparece cuando una foto fue editada. El archivo está limpio, tiene la resolución original de la cámara. La tierra era inmensa frente a su mirada. Hermoso.

Pero para mí lo más mágico de esta foto, incluso más que las auroras boreales, es que se ve como la luz de sol, que está del otro lado de la tierra, ilumina nuestra atmosfera. Y eso es magia pura, porque esa atmosfera tiene una composición milimétricamente perfecta para permitir que la vida, tal y como la conocemos, sea posible. Esta foto, es un regalo precioso para la humanidad.

Les dejo al link para que descarguen la foto en alta resolución y el pantallazo de las propuedades del archivo.

722

31K

sergioor89 retweeted

Chaofan Shou

@Fried_rice

4 months ago

Claude code source code has been leaked via a map file in their npm registry! Code: https://t.co/jBiMoOzt8G

48K

41K

36M

sergioor89 retweeted

Google Research

@GoogleResearch

4 months ago

Introducing TurboQuant: Our new compression algorithm that reduces LLM key-value cache memory by at least 6x and delivers up to 8x speedup, all with zero accuracy loss, redefining AI efficiency. Read the blog to learn how it achieves these results: https://t.co/CDSQ8HpZoc

999

39K

22K

19M

sergioor89 retweeted

Stitch by Google

@stitchbygoogle

4 months ago

Meet the new Stitch, your vibe design partner. Here are 5 major upgrades to help you create, iterate and collaborate: 🎨 AI-Native Canvas 🧠 Smarter Design Agent 🎙️ Voice ⚡️ Instant Prototypes 📐 Design Systems and DESIGN.md Rolling out now. Details and product walkthrough video in 🧵

988

42K

40K

19M

sergioor89 retweeted

Codely ﹤🍍﹥

@CodelyTV

5 months ago

El CTO de Perplexity acaba de decir que van a dejar atrás los MCPs y en su lugar se van a centrar en APIs y CLIS. En respuesta, más empresas han empezado a posicionarse de manera similar. Así que después del boom que hubo el año pasado… ¿están dejando de tener sentido los MCPs? Respuesta corta: no. Respuesta larga publicada en nuestro blog https://t.co/EZB1YxIl8V

12K

sergioor89 retweeted

Codely ﹤🍍﹥

@CodelyTV

5 months ago

WebMCP es lo mejor que le ha pasado a HTML desde HTML5. Es un nuevo estándar para que los agentes puedan interactuar con nuestras webs. Y lo mejor de todo es que lo han hecho de la mejor forma posible: expandiendo las capacidades del HTML. Con solo añadir dos nuevos atributos a tus formularios, tu web empezará a exponer automáticamente una herramienta para que los agentes puedan controlarla. También hay otra API imperativa para hacerlo todo desde JavaScript. Creemos que el futuro inmediato de la web va a ser híbrida: tanto los humanos como los agentes vamos a poder usarla. Por ello hemos publicado un post explicando qué es y cómo implementarlo en tu web utilizando sólo 2 atributos HTML. https://t.co/P8Itrl1XyM

355

264

22K

sergioor89 retweeted

Codely ﹤🍍﹥

@CodelyTV

6 months ago

La Arquitectura de Software es más importante ahora mismo que nunca. Es lo que nos asegura que nuestro código pueda escalar. Un código con una mala base, hace que entregar nuevas funcionalidades sea más complicado. Tanto si programa un humano como si programa un agente. Acabamos de publicar un post comentándolo y comparando el código generado con y sin unas buenas bases. https://t.co/sIdzckzCt9

412

247

20K

sergioor89 retweeted

Codely ﹤🍍﹥

@CodelyTV

7 months ago

✨ Opus 4.5 vs GPT-5.2 vs Gemini 3 (flash) para programar: Nuestro modelo preferido Estas últimas semanas han salido nuevas versiones de los modelos más populares para programar. Los hemos estado probando todos y tenemos opiniones de cuál es el mejor para qué. 🧠 Claude Opus 4.5 Si nos tenemos que quedar con un sólo modelo para programar, sin duda sería Opus 4.5. Es el modelo más caro de los 3, pero tiene una gran ventaja: es muy óptimo. Esto significa que para una misma tarea, utiliza menos tokens que las alternativas. Y por lo tanto, puede llegar a ser más barato que otros modelos que a priori tienen un precio más bajo. Además de ser muy óptimo, parece que es el que mejor ha sido enfocado para programar. Tanto tareas de frontend como de backend las hace de lujo. Si esto lo combinamos con herramientas como Claude Code, aún es más potente ya que mitiga su mayor problema: no es muy rápido. La forma de mitigarlo no tiene misterio, cuando tiene que explorar mucho código, Claude Code lanza subagentes que utilizan el modelo Haiku. Haiku es más rápido y "tonto", pero que para hacer la tarea de investigar ficheros funciona genial. 🗣️ GPT-5.2 Este modelo ha sido la respuesta a Gemini 3. Es un modelo muy potente, pero que para programar deja que desear al ser más caro, lento y no tan bueno. Pero el motivo de eso es porque no es un modelo pensado para programar. Han comentado desde OpenAI que en unas semanas sacarán la versión Codex del modelo, el cuál sí que esperamos que reviente todos los benchmarks. Así que actualmente, GPT-5.2 no es un modelo que recomendemos para programar. Eso sí, para tenerlo como un modelo generalista para hacerle preguntas vía chat, va de lujo. ⚡ Gemini 3 Seguramente, con la velocidad que llevan, el año que viene Gemini sea el mejor modelo para programar. Es un modelo que está muy empatado con Opus 4.5 en los benchmarks, pero en las pruebas que hemos hecho, Opus 4.5 nos funciona mejor (sesgado a nuestro stack TS + PG). Peero ayer lanzaron Gemini 3 flash. Al ser de la serie flash podríamos pensar que es mucho más "tonto". Pero no es así. Es muy bueno. Es muy rápido. Es muy óptimo. Es muy barato. En muchos benchmarks está casi a la par que GPT-5.2. No es tan potente como Opus 4.5, pero la diferencia no es tan grande como podríamos pensar. Con las pruebas que hemos hecho desde ayer nuestras conclusiones son: - Por defecto probar todo con Gemini 3 flash. - Si falla probarlo con Opus 4.5. - Usar Opus 4.5 cuando sabemos que algo va a ser muy sesudo. Obviamente, esto si utilizas una herramienta que te permite usar modelos de diversas familias como podría ser Cursor o VS Code. Si utilizas Claude Code, Opus 4.5 para todo (al menos hasta que lancen Sonnet 4.7).

Last Seen Users on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users

Olivia

Online

✨

⭐

💫