Back in January, President Trump and many of his supporters spoke passionately about the Iranian people. We were told that America had their backs. "Help is on the way." "Locked and loaded." The suffering of Iranian protesters, political prisoners, and victims of state violence became part of the moral justification for confronting the regime. Today, as a deal with that same regime is being discussed, why have the Iranian people disappeared from the conversation? If their sacrifices helped justify pressure on the regime, why are their rights absent from the negotiations? If you truly stand with the Iranian people, now is the moment to demand that human rights be part of any deal, not as a symbolic gesture, but as a condition. Release political prisoners. Halt executions. End the killing of protesters. Allow independent monitoring. Tie any sanctions relief to verifiable compliance. Otherwise, the message is clear: the Iranian people were useful when their suffering could be invoked to justify pressure on the regime, but expendable when their rights should be defended at the negotiating table. That is a moral failure. It is a betrayal of trust. A deal that ignores human rights does not help the Iranian people. It rewards the regime with survival while abandoning those who risked everything to oppose it. If the Iranian people were part of the justification, they must be part of the outcome.
@realDonaldTrump@JDVance@SecRubio@PahlaviReza
خریت جدید خراتیان. بعد از شکست خریت بستن تنگه هرمز حالا داره تهدید به زدن موشک خودکار میکنه. احتمالا حامل بمب های آلوده اتمی. یک روزی این اشغال رو توی کوچه خلوت پیدا کنید یک ملت رو از خریت استراتژیکش آسوده کنید.
Stop dressing political propaganda up as historical expertise. The Persian Empire and the Islamic Republic are not the same thing. The Islamic Republic is a modern Islamist regime that has spent decades subordinating Iran’s national identity to its revolutionary ideology.
Read Article 45 of its own Constitution: it invokes Anfal—a term rooted in the idea of spoils—and places public wealth, land, mines, forests, waters, and other resources at the disposal of the “Islamic government.” That is the regime’s own language for claiming Iran’s wealth in the name of the Islamic state. It is hard to imagine a clearer expression of treating Iran as its spoils.
So spare us the lecture about Persian imperial resilience. Iran’s civilization belongs to the Iranian people; it is not a costume this regime—or a PUK politician—can put on to legitimize itself. This is selective history being used to sell a political narrative, not serious scholarship. @Bafeltalabani
توجیه غارت فروشگاهها توسط روشنفکر چپ ایرانی مراد فرهادپور تحت عنوان «شاپینگ سوسیالیستی»
Justifying Store Looting by Iranian Leftist Intellectual Morad Farhadpour as "Socialist Shopping"
How timely, Christiane Amanpour! After years of polishing the image of the Islamic Republic and dressing up its propaganda as journalism, you’re leaving CNN just as the regime is heading for the exit. After all those years of whitewashing perhaps you’ve finally realized that even propaganda has a shelf life. Time to put the brush down.
جمهوری اسلامی سهم تاریخی ایران از دریای کاسپین را به روسیه تقدیم کرد.
امروز روسیه اعلام کرد در پی سهمخواهی از تنگه هرمز، خلیج فارس و دریای عمان است.
منظور ظریف از «امضای ترکمانچای برای بقا» واضح شد.
جمهوری اسلامی ذلیلترین #وطنفروش تاریخ ایران است.
@VDHanson Dear Professor Hanson, Thank you for your work and for speaking so thoughtfully about Iran. In your recent interview, you mentioned a conference with Iranian experts, including Farsi speakers, whose consensus was pessimistic about a popular uprising.
Many Iranians are following this closely, since the outcome of any protests will shape their lives. We understand you may be bound by confidentiality, but if possible, could you share anything more about the event, such as who organized it, roughly how many experts attended, and whether they represented a range of views, including voices from inside Iran?
We ask only because Iranians hope that US policy will be informed by many perspectives, not a small circle. Any detail you are able to share would be greatly appreciated. With respect and thanks.
هنسون امروز در پاسخ به پرسش بینندگان دربارهی مسلح کردن مردم ایران و بهرسمیت شناختن شاهزاده رضا پهلوی میگوید که در آغاز جنگ پیشنهاد کرده بود دولتی در تبعید بهعنوان دولت موقت حدود یک سال به رسمیت شناخته شود. به گفتهی او، مسلح کردن مخالفان درون کشور هدف از دشوارترین کارهاست. طرح مسلح کردن گروههای کُرد هم کنار گذاشته شد، چون دولت ترامپ نگران بود سپاه پاسداران ملیگرایی را علیه غیرفارسها برانگیزد، و ترکیه نیز بهخاطر کردها با آن مخالف بود. او میگوید قیام موفق فقط در دو حالت رخ میدهد: یا افسران ارتش و نیروی دریایی عادی علیه سپاه پاسداران بشورند، یا اوضاع چنان وخیم شود که مردم چارهای جز قیام نداشته باشند. وخیم کردن اوضاع یعنی زدن اهداف دوکاربردی مانند پلها، بزرگراهها و شبکهی برق، که به مردم هم آسیب میزند. هنسون یادآوری میکند که ایران ۹۳ میلیون نفر جمعیت دارد و بیشتر مردم از رژیم متنفرند، اما ۱۰ درصد طرفدار آن، یعنی حدود ۹ میلیون نفر، نیروی کمی نیست. او میافزاید کارشناسان ایرانی و فارسیزبانِ حاضر در کنفرانسی که در آن بودهاند به قیام مردم بسیار بدبین بودند. در پاسخ به پرسش دوم، هنسون شباهت میان ایران و ژاپن را فقط تا حدی میپذیرد: آمریکا با ایران جنگ زمینی نداشته، اما راهبرد فعلی، یعنی فشار اقتصادی از راه دریا و هوا، همان راهبرد آناکوندایی (محاصرهی تدریجی دشمن مانند فشردن شکار توسط مار آناکوندا) است که ژاپن را تضعیف کرد. او میگوید اگر رژیم فرو بپاشد، ممکن است دولتی طرفدار غرب روی کار بیاید، اما آمریکا فرمانروای نظامیای مانند مکآرتور نمیفرستد.
هنسون در این بخش از «کنفرانسی» میگوید که در آن چند کارشناس ایرانی و فارسیزبان حضور داشتند. او نام آن را نمیگوید و صریح میگوید که نمیتواند دربارهی جزئیاتش صحبت کند، پس احتمالاً نشستی بسته و غیرعلنی بوده است. از آنجا که هنسون خودش پژوهشگر ارشد مؤسسه هوور در دانشگاه استنفورد است و پژوهشگرانی مانند عباس میلانی، پژوهشگر هوور و مدیر مطالعات ایرانی استنفورد، هم در همین مؤسسه کار میکنند، این احتمال وجود دارد که نشست در هوور یا در محیطی وابسته به آن برگزار شده باشد. اما این فقط حدس است، چون هنسون نه میزبان را نام برده و نه شرکتکنندگان را، و هیچ منبع عمومی هم این نشست را تأیید نمیکند. «اجماع» کارشناسان هم برداشت شخصی خود او از آن نشست است، نه نتیجهی یک گزارش یا نظرسنجی رسمی.
“Iran is not a chessboard for your ideological battles. Our suffering is not yours to interpret to fit your politics. If you genuinely care about human rights and the Iranian people, start by listening to us, even when our voices challenge your ideology.”
Many have not listened. Fact is you can speak over Iranian voices and spew your bile over western media. That’s free speech. But it comes with consequences. The very tales you spin are narratives that keep a regime in power that continue to execute innocent protesters, some as young as 17, at a rate of 6 a day.