Neuanfang Deutschland

Wir brauchen dringend ein Umdenken in Deutschland, um wieder wirtschaftlich wachsen zu können und höhere Lebensqualität für alle zu erreichen.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

Wirtschaft, Familie, Forschung und Kultur Deutschland war mal überall stark. Dort müssen wir gemeinsam wieder hin. Freiheit und Eigenverantwortung sind die Schlüssel dazu. Sehr hohe Steuern, Abgaben und zu viele Regularien bremsen uns heute aus. Lösen wir gemeinsam diese Bremsen!

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@_tector @MoneyMike_CH @ValentinCaUhl Der Inhalt, den Du suchst, ist auf den beiden Kurven zu finden. Was ist denn Deine Interpretation?

Reichtum in Produktionsmitteln zeigt meist den Erfolg allen zu helfen. Ein Unternehmen ist eine Struktur, in der Menschen Geld bekommen um Produkte zu erschaffen, die besser sind.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@realTomBohn Richtig, auch die richtige Politik zu wählen oder von außen und innen das Umfeld in die richtige Richtung zu gestalten. Die allermeisten Veränderungen kamen, weil die Zeit reif war, also genug Menschen das gleiche Ziel verfolgten.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@Striekspoen @IndikativJetzt "Dauerhaft" helfen ist was ganz anderes als in Kriesen zu helfen, was viele erfolgreich machen und wo es meist nicht an Geld mangelt.

Leider verbessern echt wenig Hilfsprogramme "dauerhaft" die Situation in armen Ländern sondern verschlimmern diese oft.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@Striekspoen @IndikativJetzt Die grundsätzliche Frage ist, ob und wie man mit Hilfe von außen die Lage in armen Ländern überhaupt dauerhaft verbessern kann? Die wenigen Erfolgsgeschichten von Hunger- und Entwicklungshilfe zeigen, dass oft Hilfe von außen langfristig die Lage sogar verschlechtert!

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@IndikativJetzt Bei fairem Wettbewerb, ist es gut sehr Reiche zu haben. Mit Geld wird ständig gewählt, welche Produkte gut sind. Reiche haben in der Vergangenheit besser als die Konkurrenz entschieden (entscheiden lassen), wo Ressourcen hin fließen sollen, um bessere Produkte zu erschaffen.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@BeyondworkX @sparbuchfeinde Beim Fußball ist die Wertschöpfung gesamt gesehen nicht sehr hoch. Für jeden Gewinner muss es einen Verlierer geben, was die gesamte Dynamik zeigt. Die positiven sonstigen Aspekte, von dieser Art an Unterhaltung, sind auch nicht sehr hoch, rein volkswirtschaftlich gesehen.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@Revolutia1982 @remixx451 @ben_brechtken Die Gewinnmarge von Unternehmen sind 5-15%. So viel "zuviel" arbeitest Du für die Eigentümer.

Steuern u. Abgaben in D. 47–50%. Nach Konsum usw. ca. 55–60%. Die individuellen Rückflüsse durch den Staat 30-70%. Also ca. 16,5% bis 42% arbeitest Du zu viel für den Staat.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@fpbuilds Inflation ist wie eine versteckte Steuer. Alle zahlen diese. Direkt umverteilt wird zugunsten von Banken, Staaten und Schuldnern. Indirekt leidet eine Seite von langfristigen Verträgen ohne automatischen Inflationsausgleich, wie z.B. Arbeitnehmer.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@seriengruender @ZuckerZucker3 Es kommt immer auf den Kontext der Daten an.

Es kann ein Messfehler sein, den Du deshalb ignorieren solltest. Es kann aber auch eine wichtige neue Erkenntnis sein, die Fehler bisheriger Experimente oder Modelle aufzeigt und diese daher obsolet macht.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@a_goldschnitt Ja, meiner Meinung nach daher unwählbar.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@BrennpunktUA @MAStrackZi Taten sprechen 100 mal lauter als alle Worte.

[Brivael Le Pogam @brivael]

La Théorie des 9% : Pourquoi les PNJ sont gauchistes par design

Le théorème fondamental de la masse

Posons l'axiome de base, observable empiriquement sur tout système où il y a de la masse — YouTube, X, Wikipedia, GitHub, l'humanité en général :

1% créent
9% commentent
90% consomment

C'est la loi de Pareto sous stéroïdes. C'est invariant. Tu peux le vérifier sur n'importe quelle plateforme, n'importe quelle époque, n'importe quelle civilisation. C'est la signature thermodynamique de la conscience humaine en système ouvert.

Maintenant, la vraie question que personne ne pose : qui sont vraiment les 9% ?

Les 90% : les gens heureux

Commençons par les évacuer parce qu'ils sont sains. Les 90% regardent Netflix, mangent leur kebab, jouent à FIFA, aiment leurs gosses. Ils consomment ce que le 1% produit (iPhone, Marvel, médicaments, GPT, bagnoles) et ils sont objectivement heureux.

Ils ne sont pas idéologiques. Ils ne sont ni de droite ni de gauche. Ils veulent juste que ça marche. Ils ont compris quelque chose de profond sans jamais l'avoir formulé : la vie est belle quand on accepte sa fonction dans le système. Le 90% c'est l'humanité réconciliée avec elle-même. C'est Sancho Panza. C'est ton voisin qui répare sa voiture le dimanche en sifflotant.

Le 90% ne déteste pas le 1%. Au contraire : il l'admire vaguement, il achète ses produits, il regarde ses films, il vote parfois pour ses idées quand ça l'arrange. Pas de ressentiment. Pas de bile. Just vibes.

Le 1% : les builders, ces anomalies statistiques

Le 1% c'est l'aberration cosmique. Ce sont les gens à qui la simulation a glitché un patch de skills bizarre : ils créent. Ils ne peuvent pas ne pas créer. Ils se réveillent à 3h du matin avec une idée et ils l'exécutent. Ils ne demandent la permission à personne. Ils font des boîtes, des logiciels, des films, des livres, des théorèmes, des révolutions.

Le 1% est agnostique politiquement par construction : il est trop occupé à construire pour avoir le temps d'avoir une opinion stable sur les retraites à 62 ou 64 ans. Quand le 1% est "de gauche", c'est généralement esthétique (des artistes). Quand il est "de droite", c'est généralement par exaspération (entrepreneurs harcelés par l'URSSAF). Mais fondamentalement, il est ailleurs.

Et maintenant : le 9%. Les ultimate NPCs.

Voilà où ça devient drôle.

Le 9%, c'est la classe la plus tragique de la simulation. Pourquoi ? Parce que ce sont des gens qui ont suffisamment de conscience pour voir le 1%, mais pas assez de skills pour en faire partie. Ils sont coincés dans une vallée terrifiante : trop éveillés pour être heureux comme les 90%, trop limités pour produire comme le 1%.

C'est l'effet Dunning-Kruger inversé en miroir : ils sont juste assez intelligents pour comprendre qu'ils sont médiocres, mais pas assez pour cesser de l'être. C'est le pire patch que la simulation puisse t'allouer.

Que fait un 9% face à cette détresse ontologique ? Il commente. Il rage. Il poste des threads de 47 tweets pour expliquer pourquoi Elon Musk est un imposteur. Il écrit des éditos dans Le Monde Diplomatique sur "la fin du capitalisme". Il devient prof de socio à Paris-VIII. Il fait une chaîne YouTube de 12 vues sur "le vrai problème de l'entrepreneuriat".

La grande révélation : pourquoi le 9% est structurellement gauchiste

Et voici le coeur de la thèse, le money shot intellectuel :

Le 9% est gauchiste par nécessité métaphysique, pas par choix.

Pourquoi ? Parce que le gauchisme contemporain (étatisme, redistribution radicale, "il faut taxer les riches", "il faut plus d'État", "le marché est injuste") est la seule idéologie qui permet au 9% de se venger du 1% sans avoir à devenir 1%.

Pense-y. Si tu admets que le 1% est légitime, alors tu dois te demander pourquoi tu n'en fais pas partie. Réponse : parce que tu n'as pas le skill. Insupportable. Inacceptable. Donc il faut une cosmologie qui explique que le 1% n'est pas légitime.

D'où l'arsenal idéologique :
"Les riches ont volé leur argent" (= ils ne méritent pas leur position)
"C'est un système rigged" (= ce n'est pas du skill, c'est de la chance)
"Le privilège" (= ils ont eu une cheat code, pas moi)
"L'État doit redistribuer" (= je veux le résultat sans le process)
"Les builders sont des prédateurs" (= en réalité, je suis le vrai créateur, mais empêché)

C'est Girard pur. Le désir mimétique inavouable : le 9% veut désespérément être le 1%, ne peut pas, et donc déclare la guerre au 1% au nom des 90% qui s'en cognent complètement.

Le 9% est la classe qui parle au nom des 90% sans jamais les avoir consultés

C'est ça le génie sale du système. Le 9% se déclare avocat des 90%. "Nous, le peuple". "Les gens d'en bas". "La majorité silencieuse". Mais les 90% n'ont rien demandé. Les 90% sont heureux. Ce sont les 9% qui sont malheureux, et qui projettent leur frustration ontologique sur les 90% pour justifier leur croisade contre les 1%.

Va dans un café-PMU à Saint-Quentin, demande aux gens s'ils veulent "abolir le capitalisme". Ils te regarderont comme si tu sortais d'un astéroïde. Va dans une AG de Sciences Po ou dans un département de socio à Nanterre, et tu trouveras 200 personnes prêtes à faire la révolution au nom du gars du café-PMU qui n'a jamais entendu parler d'eux.

Le test ultime : le builder vs le commentateur

Tu veux savoir si quelqu'un est 1% ou 9% ? Voici le test :

Demande-lui ce qu'il a construit cette année. Pas "pensé". Pas "écrit en commentaire". Pas "dénoncé". Construit. Une boîte, un produit, un livre, un logiciel, un bâtiment, un enfant éduqué, un truc qui n'existait pas avant qu'il s'y mette.

Le 1% te répondra par une liste, parfois avec gêne ("oh c'est rien, juste un truc").
Le 90% te répondra "ben j'ai retapé la salle de bain", et il aura raison d'être fier.
Le 9% te répondra par une diatribe sur pourquoi la question est mal posée, pourquoi le concept de construire est néolibéral, pourquoi tu reproduis un schéma capitaliste patriarcal en demandant ça.

Bingo. PNJ détecté.

La conclusion qui troll : le 9% est sauvable, mais ne veut pas l'être

Le truc tragi-comique, c'est que n'importe quel 9% pourrait basculer en 1%. Il suffit de fermer X, d'arrêter de commenter, de prendre un cahier et de construire un truc, n'importe quoi, pendant 5 ans sans s'arrêter.

Mais il ne le fera pas. Parce que construire, c'est risquer de se prendre un mur. Et un mur, ça blesse l'ego. Alors que commenter, ça ne blesse jamais : si t'as tort, tu deletes le tweet. Le 9% a choisi l'asymétrie de risque : infinite downside protection sur son ego, zéro upside sur sa vie.

Le 1% prend le risque inverse : massive downside sur l'ego (il échoue 9 fois sur 10 publiquement), mais infinite upside potentiel sur la vie.

Et c'est ça, fondamentalement, ce qui sépare une civilisation qui avance d'une civilisation qui crève en commentant son propre déclin sur France Inter : le ratio 1%/9% qui prend le pouvoir narratif.

TL;DR pour les 90% qui scrollent

Les 90% consomment et sont heureux. Le 1% construit et ne dort pas. Le 9% commente, rage, et veut l'État pour punir le 1% au nom des 90% qui ne leur ont rien demandé. Le gauchisme contemporain c'est juste de la jalousie cosmique vendue comme de la justice sociale par des gens qui auraient voulu être Elon Musk mais à qui la simulation a refilé le patch "thread X".

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@fluppifipper @TweetsOfSumit Ja richtig die Anreize im System sind extrem wichtig. Deshalb sollten Politiker bei guter Leistung auch so viele verdienen, dass Lobbys zu bedienen sehr uninteressant ist. Kopplung von Boni an Einsparungen, Wirtschaftswachstum und Zufriedenheit der Bevölkerung wäre sehr gut.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@TweetsOfSumit Es muss nur systematische Anreize für gutes Haushalten geben. Kopplung der Diäten und aller Gehälter in den Ministerien an Einsparungen und die andere Hälfte an das Wirtschaftswachsum und die Zufriedenheit der Bürger mit der Regierung.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@ImNebelmeer @Sobaros_ @benungeskriptet Das war extrem clever von Ben. So hat er was für alle Lager und mehr kostenlose Werbung denn je. Dazu ist das Vorgehen neutrale Berichterstattung.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@FranzHefter @ben_brechtken Weil bei höhere Rendite mehr Unternehmer in das Geschäft einsteigen und genau das langfristig die Preise wieder auf die üblichen Gewinnmargen senkt. VWL ein mal eins.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@FabianBl @WeimarClub Ja, Banken haben eine ungerechte rechtliche Stellung in unserem Geldsystem.

Die hier automatisch auftretende ständige Inflation bewirkt, dass jeder Angestellte ständig dafür kämpft muss, das gleiche (inflationsbereinigte) Gehalt zu bekommen, wie im letzten Jahr.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@Tom_Bayou @argonerd Da hat der Lauterbach sogar mal total recht gehabt.

[Neuanfang Deutschland @test12to3]

@FinisterraBB @schorn_stephan Ok, hältst Du dann diese Art von staatlichen Eingreifen für eine gute Idee? Anscheinend geht mehr Geld drauf so etwas zu regulieren, als es den Menschen nutzt!?