チャー

エチチコンロ、エチチチチチチチ！

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @eagle23_flag ？？？
次の節で貴方の大好きな累加で構成したかけ算の定義は抽象化され、規則のみが一般化されてますが…
累加を一般化してるわけではないですよね？
更にその後では、かけ算を累加という意味で考えることに意味がないとファインマンさんは切り捨ててますが…

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry 既存の乗法の規則で計算する部分が発生する以上、累加だけで全てを計算できないことが判明し、故に「かけ算は累加であること」が破綻しますが？
既存の乗法の規則に頼らず、累加で新しい「数の拡張」を示せばよいのに。

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry まさか「数の拡張」のことです？
それは乗法の規則ですが、累加の規則ではないですよね？かけ算は累加であると定義するのに累加で説明つかない部分は、既存の乗法の規則で説明すると？随分、都合が良すぎません？

[チャー @tya6510]

@IipQmN0gw368887 @agok1ng234 @MH_Wilds この説大好き、ワクワクすんぜ

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry その273を2.73や-273、273/11にするための計算はなんなのです？
それぞれ×0.01、×(-1)、×1/11。
これらは累加でどう説明するのでしょうか？
例に出すほどなので、もちろん累加で説明できますよね？？？
まさか、-をつける、少数点をズラすなんて言葉遊びはしないですよね？

[チャー @tya6510]

@LR_SN_Entry @shinji_kono @ddihiZ ファインマンを都合良く曲解しては利用し、都合の悪い部分は無視するどころか、「そんなもの」呼ばわり…
これがいい年した大人の言論だなんて信じ難い…

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry @ddihiZ 説明できないから、また話を逸らしましたね。累加で説明できない式がある時点で、かけ算が累加であるという主張は破綻してますよ？
×1/11、×(-1)、×0.01、これらは累加でどう説明するのでしょうか？

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @ddihiZ @LR_SN_Entry ×0.01は？×(-1)は？×1/11は？
273が13を21回足してるとして、その後273はどうやって、2.73や-273、273/11になるのです？
これらも累加で説明できるのですよね？
できなければ、累加は一般化された定義でなくなり、かけ算が累加であることも破綻しますよ。

[チャー @tya6510]

@LR_SN_Entry @shinji_kono @ddihiZ 「符号を変える」とは、「-1を掛ける」ということではないのでしょうか？
「-1を掛ける」とは累加ではないと？
「-1を掛ける」とはいったいなんなのです？
大好きな累加で説明してください。

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @ddihiZ @LR_SN_Entry 見ないフリ、理解したフリをしているのは、いったいどちらなのでしょうか？かけ算が累加であると証明できた気になっているのが不思議です…

[チャー @tya6510]

@LR_SN_Entry @shinji_kono @ddihiZ まさか自ら「かけ算は累加でない」と説明させるとは、感動しました。
273について幾ら宣っても、0.01や-5について説明できなきゃ、無駄なのに…

[チャー @tya6510]

@ddihiZ @shinji_kono One cannot say, for instance, that −2
times 5
really means to add 5
together successively −2
times. That means nothing. But nevertheless everything will work out all right according to the rules.
ファインマン自ら、-2×5は累加を意味するとは言えないと記述しているのですがね…

[チャー @tya6510]

@LR_SN_Entry @shinji_kono @ddihiZ 凄いな。もうファインマンを論拠にしないだろうと思ったら、まだやってるのか…
22–3Abstraction and generalizationでのファインマンの記述について、無視してる時点で破綻してるのに
自分勝手なお気持ちの証明に、ファインマンの一部の記述を都合良く利用するなんて最低です。

[チャー @tya6510]

@LR_SN_Entry @shinji_kono @eagle23_flag ついに逃げてしまいましたか…
かけ順や累加がかけ算の定義である証明にファインマンを論拠とすることは出来なくなりましたね。

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry @eagle23_flag そもそもファインマンが「かけ算が累加」と一貫して主張するなら、22–3Abstraction and generalizationでわざわざ累加によるかけ算を抽象化せず、直接規則を一般化しますよね？

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry @eagle23_flag それは計算した結果ですよね？規則で計算しようが累加で計算しようが計算の過程は個人次第ですよね？
貴方が「かけ算を累加」だと独自解釈するのは勝手ですが、その論拠に用いたファインマン自身が「式は何の意味も持たない」と切り捨てますが？

[チャー @tya6510]

@LR_SN_Entry @shinji_kono @eagle23_flag One cannot say, for instance, that −2 times 5 really means to add 5 together successively −2 times.
累加で計算できることが、
5×(-2)が累加であること
を証明すると本気で…？
その式は値であり、それ以上の意味を持たないのですが…ファインマンさんも意味を持たないと書いてますよね？

[チャー @tya6510]

@LR_SN_Entry @shinji_kono @eagle23_flag さぁ、話を逸らすのも3回目くらいでしょうか。今日は何回話を逸らし続けることやら。数えてみますかね…
どれだけ関係ない話を持ってきても、ファインマンの記述が否定できることにならないのに。ファインマンにはファインマンで返さないと

[チャー @tya6510]

@SSako86 順序ありきで交換則を彼らは唱えてますからね。あくまで「交換しても値が変わらない」という式の「値」の規則の話。順序が値に影響しないという話。なのに式そのものに意味を残そうとして、順序が影響すると宣う。立式された時点で各項の意味は失われ、値としての意味しか持たないのに…

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry @eagle23_flag ありもしない行間を読むのは個人の好き勝手ですが、それで定義の証明ができると思っているのが恐ろしいです。

[チャー @tya6510]

@shinji_kono @LR_SN_Entry @eagle23_flag 話を逸らしましたね、10回は超えてるんじゃないですか。ファインマンは「累加を保存しながら数を拡張する」と書いてないですよね。累加によるかけ算を抽象化しているんですよ？
抽象化の意味分かってますか？そして一般化された規則が残り、その規則で計算ができると書いているのですが。