Tomorrow is Future Yesterday

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@Rajatsoni BTC correlation with chip price should be positive, while SpaceX should be negative. Market has mispriced them.

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@itsmichaelluu all technical, no fundamental

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@Athena_Slays @GlobalMktObserv Half of the profit from stock price increases in their cross-holding portfolio, anothet half of the profit came from cross-selling.

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@iamyesyouareno She is the only non-caucasian there, so what!

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@VibeMarketer_ cool

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@taoray 黄金有早发优势,仅此而已。币安受制于人, 因为是中心化的交易中心，仅此而已。

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@bboczeng 【日华合约】也没有转移主权，只是重复日本放弃主权。

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@TheHumanoidHub https://t.co/z0qFeHNjh1

[Wholesome Side of 𝕏 @itsme_urstruly]

Dialogue 0%
Understanding 100% 😂

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@HeQinglian Capex都投给AI基建了，和DEI有个毛关系

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@elonmusk It is just a function of income, opportunity cost of women, to be exact.

[James 🇭🇰 Ockenden @transit_jam]

JFC, I was right. There is a citywide shortage of legal netting! After the Central fire a month ago, the govt ordered an inspection of all netting; the Wang Fuk contractor bought enough to cover the BASE of its buildings to pass the inspection because there wasn't enough stock.

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@lxrcr1201 芒格名言：投资者最煞笔，最倾家荡产的行为是，降息周期开始时冲进去买高风险资产。

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@chenjunnyc @STANLEES4 结论居然要中共来施恩，这有些本末倒置了吧。新加坡议员都是直选，港英政府政策不好，最根本的就是让香港也搞直选，必然推进公屋。

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@chenjunnyc 官商勾结，官官相护，以前也有，但总有忌惮。国安法后香港区议员不再是完全直选，直选议席只占20%，而区议员在推装修协议起了很大作用。且从立法到行政，皆被媚共党团把持后，已经肆无忌惮，对大量投诉置之不理在以前是很难想象的

[心寒 @Samhon852]

明就明，唔明問黎明

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@WilliamMusk6200 @laomanpindao 赤马红羊

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@chenjunnyc 柏拉图在《理想国》中通过苏格拉底之口，否定了“帮助朋友，伤害敌人”是正义的观点。他认为，正义是一种美德，不应该用来伤害任何人，因为伤害行为本身是不正义的。各司其职、不越界，就能实现城邦的正义。

[Scott｜Monsterblockhk @0xScottlai]

那麼多鍵盤戰士說業主們活該，我建議你們看一看 2024 年 TVB 東張西望當時的採訪

大埔某屋苑擬斥逾三億展開大維修，部份業主質疑費用高昂，想推翻方案又遇到甚麼阻攔？
https://t.co/KiTXoRxxpK

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

好文。从现实主义的角度审视世界确实是中国知识分子的要补的一课

[陳軍 @chenjunnyc]

“从心理角度看，秦晖这一代知识分子在很大程度上仍在回应他们早年接受的意识形态结构。他们认为自己已经摆脱了它，于是需要通过反向表达来证明自己的“独立”，但越是这样，越说明他们仍在这套结构之内。他们在谈论俄罗斯时，使用的不是分析，而是用俄乌战争作为一次自我调节。他们想否认的对象不是俄罗斯，而是他们自己过去接受的一整套政治经验。

从语言哲学的角度看，秦晖的语言也有典型特征——他使用的是“二战后自由主义”时代的话语结构，而不是当代地缘政治的语言。维特根斯坦说过：“我语言的界限，就是我世界的界限”。如果一个人只能用旧语言，那么他所理解的世界也只能是旧的世界。他的判断之所以总是回到“绥靖主义”“侵略者”“自由世界”这样的词汇，不是因为这些词准确，而是因为他无法用其它的语言去理解一个早已发生转变的国际秩序。

在社会学意义上，傅志彬，秦晖和某媒体人的判断也并非偶然。他们属于同一个知识阶层，而这个阶层在当代中国的制度结构中承担的角色非常特殊：他们既自认为是“公共讨论的塑造者”，又在现实中缺乏真正的公共空间；他们既想介入政治，又无法在制度结构中承担实际责任；他们在阶层位置上高度固化，却以为自己处于思想前沿。

这种“虚位的知识阶层”，特别容易依赖语言来构建意义。他们习惯批评制度，却从不讨论自身的制度处境；习惯讨论权力，却忽略自己对权力的无力；习惯讨论国家，却无法面对自身经验的缺失。长期的脱离现实，使他们形成了一个封闭的话语系统，而俄乌战争恰好成为他们这些人表达这一结构性失衡的出口。”

“在这一代知识人真正退出历史舞台之前，中国的知识环境仍会被旧式的语言的幻觉所笼罩。然而，这种幻觉终究无法抵抗现实。当现实最终压过叙事，语言将不再产生意义，而那些仍然坚持用自己的话术维系世界秩序的人，也会被现实挡在门外。

这些人所理解的时代已经结束，只是他们自己还没有意识到。”

在今天早些时候，我转发了秦晖先生的一段视频，并针对他在讨论俄乌战争历史起源时出现的事实错误提出了批评。这并非简单的观点分歧，而是涉及一种更深层的问题：他这一代知识人，其成长经验、认知方式、专业训练，以及他们所处时代的结构性背景，是如何一步步塑造了他们今天理解世界的方式。

这些问题无法靠一两句评论说清楚，所以我写了这篇长文，将他们的认知能力，生活经验和价值判断及历史成因做一个更系统地分析和陈述，并试图回答如下的问题——为什么他们他们会以这样的方式谈论世界？这种方式又为何在今天显得如此的错位和失焦？

文章的题目：语言、经验与中国旧知识分子的历史退场—从俄乌战争说开去

川普提出“28 点停火方案”之后，舆论几乎是在第一时间被点燃。很多人的反应不是分析方案内容，而是本能地排斥，甚至带着一种被冒犯的情绪。对他们来说，“停火”不是一个现实判断，而是一种象征，一种道德和意志上的退却。更何况方案来自川普，这让拒绝变得更容易。

这种情绪不难理解。过去三年多的战争里，乌克兰被不断塑造成一个符号：自由、抵抗、文明、正义。一个国家的具体现实，被压缩成几个带有光环的词语。在这样的语境里，任何谈判都被看作“背叛”，而不是对现实的回应。

但情绪能解释反应，却不能替代判断。

我在华语世界的公共空间的讨论里最早注意到的，是几个经常谈论国际政治的人。他们对事务的判断方式有一种共同的倾向：结论常常在事实和推理前出现。

傅志彬先生就是其中一个例子。战争爆发第三天，他就认定“俄罗斯必败”。任何对战争有一点了解的人都知道，三天不足以判断任何事情。一个国家的工业能力、财政状况、补给体系、作战文化、战略韧性，这些都不可能在三天内得出结论。但他依然很自信。因为他谈论的不是战争，而是几个熟悉的道德标签：侵略、反抗、独裁、正义。他从这些标签里推回战争，而不是从战争里推理出结果。

另一位从大陆出来的媒体人则认为：“乌克兰应该战到最后一个人”。当我问他“如果你有的两个儿子，你会不会愿意送他们上前线？”他的迟疑本身就说明，他追求的不是理解，而是一种情绪的出口。

秦晖先生的看法更代表大陆一代的公共知识分子。他把战争的起因归结为西方“不够强硬”，好像只要在某个时间点更强硬一点，历史就能改写。这种解释方式有一个前提：西方拥有绝对主动权，而俄罗斯只能被动接受。他把复杂的地缘政治历史缩减成一个曾经熟悉的冷战叙述框架。我认为他不是在分析俄罗斯，而是在借普京这个对象表达他在中国语境中无法直接表达的批判。

这三个人虽然背景不同，但他们的判断方式里都有同一种影子：他们讨论的不是乌克兰，而是他们自己；不是战争，而是他们希望战争能够承载的意义。

川普的“28 点方案”之所以让许多人如此激愤，不是因为内容本身，而是因为它打破了他们已经习惯的叙述方式。他们需要乌克兰继续抵抗，因为乌克兰已经成为他们心理结构中的一个部件。他们无法承认乌克兰的疲态，也无法承认乌克兰正在走向一个他们不愿面对的失败终点。

一

[Tomorrow is Future Yesterday @windfirerock]

@bboczeng @dontrustmebro 肉身还在中国，应该可以理解吧。肉身在美国，还不是公民的，不也不敢去伊朗或俄罗斯吗？