ChapoLambo

meow meow meow

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@ArkadiuszMolis1 Big 2026, they can’t take good pictures of the tank interior, are they retarded ?

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@pubity good news

[‏ً @BALUCIAGA]

you didn’t just make me cum—you made me arrive—and honestly? that’s growth. 🌱

[ChapoLambo @ChapoLambo]

digga were not in 1982 anymore

[ChapoLambo @ChapoLambo]

what i love about the qrt of this tweet is that ppl think the uk navy of today can do anything if argentina take the falklands

[Javier Milei @JMilei]

LAS MALVINAS FUERON, SON Y SIEMPRE SERÁN ARGENTINAS.
VLLC!

[ChapoLambo @ChapoLambo]

retard

[Aurea @AureaLibe]

Claude Code est toujours aussi idiot et Opus 4.7 n’y a rien changé. Je vais annuler mon abonnement.

Vous avez quoi comme alternative open source crédible pour remplacer Claude Code et Opus ?

Claude avoue lui-même faire les choix les plus rapides, malgré le fait que mon Claude md lui demande explicitement l’inverse. Anthropic l’a donc configuré pour consommer le moins possible, quitte à faire de mauvais choix.

J’ai configuré mon Claude md pour toujours choisir l’architecture la plus robuste, même si c’est plus long en dev, que ça consomme plus de tokens et que c'est plus coûteux en infra.

Pour m’en assurer, j’ai créé une simulation (en mode effort max). Je lui ai décrit une suspicion de goulot d’étranglement dans un système de workers avec plusieurs fonctionnalités (une action d’une feature A bloque B).

Il a exploré le code et confirmé mon intuition : un pool de workers partagé entre tous les flows, sans isolation par feature.

Il m’a proposé deux options :

- Option A : des pools séparés à l’intérieur du même processus (plus simple à déployer)

- Option B : des containers workers dédiés par flow, avec vraie isolation processus et scaling horizontal indépendant (plus robuste)

Il a tagué l’option A comme « Recommandée » et l’option B comme alternative.

Pourtant, mon Claude md et mes besoins d’architecture auraient dû le pousser vers l’option B. Quand je l’ai poussé et que je lui ai demandé pourquoi B ne serait pas mieux, il a instantanément sorti tous les arguments en faveur de B : profils de ressources très différents entre les flows, scaling horizontal asymétrique, isolation de crash, etc. Et il a avoué que B était objectivement le bon choix.

Son raisonnement technique pointait vers B depuis le début, mais son réflexe de packaging a choisi A. Un arbitrage implicite déguisé en arbitrage explicite.

Le pire c'est que l'option B a déjà du code fonctionnel implémenté sur la moitié des features.

Je lui ai demandé pourquoi il avait fait ça alors que mon Claude md interdit explicitement ce comportement. Il a reconnu sans filtre le faire parce que ses règles internes l’y poussent et que son harness a une pression de fond vers la simplicité.

Alors j’ai renforcé la règle dans mon Claude md. J’ai ajouté un anti-pattern explicite avec un exemple concret, et un format forcé qui oblige Claude à justifier par écrit pourquoi chaque alternative est écartée. L’idée étant de rendre le biais impossible à cacher. J’ai donc relancé exactement le même test sur un nouveau Claude, sans le contexte de la session précédente.

Résultat : il a encore tagué l’option simple en « Recommandée ».

Le biais est tellement profond qu’il trouve de nouvelles voies d’évasion à chaque couche de règle qu’on ajoute.

Je trouve ça tout bonnement inadmissible. Même en mode effort max, Claude veut systématiquement prendre les décisions les plus rapides et les moins optimales.

C’est super chiant, car quand on active le mode max, c’est justement parce qu’on veut consommer des tokens, pas en économiser. Et même en forçant, c’est fatigant à l’usage : à chaque session, Claude essaiera toujours de prendre le chemin le plus économe.

Pour de la production, je trouve ça dangereux, car il ne recommande pas la meilleure solution, mais celle qui coûtera le moins cher à Anthropic.

Une personne qui sait ce qu’elle fait et qui review chaque plan pourra se battre contre Claude forcer à prendre les bonnes décisions. Mais il faudra rester attentif. Par contre, tous ceux qui ne savent pas ce qu’ils font ou qui ne font pas attention auront du mauvais code. Et je trouve ça assez moyen.

Le modèle paraît intelligent et performant au premier abord et dans les benchmarks, donc tout le monde se repose dessus. Tout le monde l’utilise car il est à la mode. Mais en réalité, il est complètement bridé et prend par défaut des décisions contestables.

Le tout facturé 200 € par mois.

Je pense que je vais me tourner vers des interfaces agentiques open source, car là c’est n’importe quoi.

Pour ceux qui ont testé les solutions chinoises, ça vaut quoi face à Claude ?

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@boredGenius Build a watcher that watch contract deployed from using this tool and exploit everything

[Abhishek B R @abhitwt]

It worked on production just like it did on localhost.

[Clemente @clementetv_]

Ships in the Strait of Hormuz while they wait 45 minutes for the Bitcoin transaction to go through

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@DfrRter51585 @phenol_r What the fuck am I reading

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@RoyalistW @erikfinman okey but what if it was hitler that commanded the troops ?

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@comradeTL how could've hitler won:
won

[David J Phillips @davj]

"Make no mistakes DO NOT HALLUCINATE. YOU ARE AN EXPERT SOFTWARE ENGINEER"

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@khizdddeeee @Osint613 good lord the number of ai slop answers

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@hasufl Hasu frat leader

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@BOyster922 @GeauxGabrielle AI Slop answer

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@AzFlin "error":"type":"overloaded_error","message":"Overloaded.

[ChapoLambo @ChapoLambo]

@AzFlin :(