Fixed

sta versteld van....gebrek aan respect voor medemens. liegen, manipuleren, gebrek aan openheid&eerlijkheid. veroordelen ipv luisteren en feitelijk beoordelen

[Fixed @Fixed13830119]

@ewaldeng Food4thought: die intellgentsia die nooit aan een front te zien zullen zijn..... misselijkmakend

[Fixed @Fixed13830119]

Ja

[Wim den Oudsten @WimdenOudsten]

Het heeft er alle schijn van dat voormalig VWS-minister Hugo de Jonge op vrijdag 10 juli meineed pleegde tegenover de coronacommissie om een ambtsmisdrijf toe te dekken. Hij beweerde, onder ede, bij herhaling, dat verhoging van de vaccinatiegraad geen doel was van de invoering van het coronatoegangsbewijs (QR-code) in september 2021. Dit was slechts een gunstig “neveneffect”, hield hij vol. De commissie bleek over aanwijzingen te beschikken dat een hogere vaccinatiegraad wel degelijk een vooraf beoogd doel was. Dat was op dat moment in strijd met de Wet publieke gezondheid, waardoor De Jonge mogelijk kan worden vervolgd voor een ambtsmisdrijf. Ook het plegen van meineed is strafbaar.

Lees het gratis artikel: https://t.co/2uno2Pj7ia

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: domheid versus desinformatie.....of....

[Sander van Dam @Sandervandam2]

HAHAHAHAHA

Die branden zijn allemaal aangestoken, domme boomer.

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: angst als de motor voor narratieven. Waar zijn de feiten?

[Vincent Vandeputte @VincentVandep8]

Angst, paniek, ongerustheid. Wanneer hebben we voor het laatst nog ‘peis en vree’ gekend?
Het lijkt wel alsof we niet meer rustig door het leven mógen gaan…

“Antwerpse meteorologen bezorgd over hittegolf: “Ik merk dat veel mensen nu ook bang zijn”…”

➡️ Is ‘bang zijn’ niet juist de hele bedoeling van de stortvloed aan angstberichten in de media?

Trouwens -en dit geheel terzijde- is die tweede met hoge verwachting aangekondigde hittegolf er nog gekomen of is dat een spijtige misser geworden?

➡️ Het voelt me nu trouwens lichtjes fris aan… waar moet ik dan nu angstig voor zijn of worden? Suggesties?

[Ferdinand Meeus @fmeeus1]

Groene Energie Transitie is 1 grote leugen. Na tientallen jaren van miljarden € groene subsidies is zon en wind amper 3,4% van totale energie consumptie.
Wereld draait nog steeds voor +80% op olie, steenkool en gas.
Ja ja , zon en wind zijn verdubbeld 🤣 , maar fossiele brandstoffen zijn ook fors gestegen; er is geen substitutie. Tja, feiten

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: this is definitely a way of looking to a problem. But in all fairness, let's not forget what the USA (government? Or?) have killed in the world outside USA soil.
https://t.co/RnV7XIMitz

[Ferdinand Meeus @fmeeus1]

Windturbines zijn het asbest voor onze kinderen.
Recycling ? vergeet het. Het is composiet glas/plastic materiaal met epoxy hars op basis van kankerverwekkend BPA.
En een micro glassplinter is ook niet gezond.

[Sander Sassen @SanderSassen]

Erfbelasting gaat niet over inkomen, maar over eigendom

Eén van de meest gehoorde argumenten ter verdediging van de erfbelasting is dat een erfenis inkomen is. Op het eerste gezicht klinkt dat intuïtief: iemand krijgt vermogen en is daar belasting over verschuldigd. Maar economisch gezien is een erfenis helemaal geen inkomen.

Sterker nog, dit onderscheid wordt al eeuwenlang gemaakt in de economie. Inkomen is de beloning voor arbeid, ondernemerschap of het beschikbaar stellen van kapitaal. Een salaris is inkomen. Winst is inkomen. Rente, dividend en huurinkomsten zijn inkomen. Een erfenis is dat echter niet, want bij een erfenis ontstaat geen nieuwe economische waarde. Er wordt immers niets geproduceerd. Er wordt geen extra vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt simpelweg van eigenaar.

Dat onderscheid is niet alleen economisch relevant. Ook de Nederlandse fiscale wetgeving maakt dit onderscheid: een erfenis wordt namelijk niet belast via de Wet inkomstenbelasting uit 2001, maar via een afzonderlijke wet: de Successiewet uit 1956. Dat bewijst niet dat erfbelasting onjuist is. Het laat zien dat ook de fiscale wetgeving een erfenis niet behandelt als inkomen, maar als een afzonderlijke vorm van vermogensverkrijging door overlijden.

Toch wordt in het publieke debat vaak beweerd dat een erfenis ‘eigenlijk gewoon inkomen’ is, maar daarmee worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald. De grondslag van de belasting is immers de verkrijging van vermogen. Het object van die verkrijging is bestaand eigendom. Dat is iets fundamenteel anders dan nieuw gecreëerd inkomen. Een belasting verandert immers niet de aard van hetgeen zij belast.

Motorrijtuigenbelasting maakt een auto geen inkomen, overdrachtsbelasting maakt een woning geen inkomen en erfbelasting maakt een erfenis evenmin inkomen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat we het debat wel zuiver moeten voeren.

Neem de veelgenoemde overwaarde van een geërfde woning. Alsof die waardestijging belastingvrij uit de lucht is komen vallen. In werkelijkheid is die woning doorgaans gekocht met inkomen waar al inkomstenbelasting over is betaald. Bij de aankoop is overdrachtsbelasting verschuldigd geweest. Tijdens het bezit zijn jaarlijks onroerendezaakbelasting en andere (gemeentelijke) belastingen en heffingen betaald. Afhankelijk van de aard van het vermogen en de omstandigheden kan bovendien gedurende meerdere jaren box 3-belasting zijn geheven.

Dat betekent niet dat erfbelasting daarom automatisch onrechtvaardig is. Wel laat het zien dat een nalatenschap meestal bestaat uit vermogen dat tijdens de opbouw en het bezit al meerdere keren onderwerp van belastingheffing is geweest. De vraag is daarom niet of een erfenis inkomen is. Economisch is dat niet het geval en ook de fiscale wetgeving behandelt een erfenis niet als inkomen. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom.

En daarmee komen we bij de fundamentele vraag waar het debat werkelijk over zou moeten gaan: van wie is eigendom?

Als eigendom in beginsel aan de eigenaar toekomt, ligt het voor de hand dat het eigendomsrecht ook het recht omvat om dat bezit na te laten aan wie hij of zij wil. Het recht om over eigendom te beschikken houdt immers niet vanzelf op op het moment van overlijden.

Voorstanders van erfbelasting vertrekken vanuit een ander uitgangspunt. Zij stellen dat eigendomsrechten niet onbeperkt zijn en dat de overheid, in het algemeen belang, voorwaarden mag verbinden aan de overdracht van vermogen. Daarvoor worden uiteenlopende argumenten aangevoerd, zoals het beperken van vermogensongelijkheid, het bevorderen van kansengelijkheid of het financieren van collectieve voorzieningen. Dat is een legitiem politiek standpunt.

Maar het is een ander standpunt dan beweren dat een erfenis 'gewoon inkomen' is. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. Wie vóór erfbelasting is, hoeft niet te verdedigen dat een erfenis inkomen is. De principiële vraag die verdedigd moet worden is of de overheid de overdracht van privé-eigendom mag belasten. En precies daarover hoort het maatschappelijke en politieke debat gevoerd te worden.

Niet over de fictie dat bestaand eigendom van karakter verandert zodra de eigenaar overlijdt en daardoor opeens inkomen wordt. Erfbelasting is geen tweede inkomstenbelasting, maar een afzonderlijke belasting op de overdracht van eigendom. Juist daarom raakt zij aan een van de meest fundamentele vragen: in hoeverre mag de overheid ingrijpen in het eigendomsrecht?

Dit eigendomsrecht wordt namelijk beschermd door het nationale en internationale recht, maar is niet absoluut. De wetgever kan daarop beperkingen aanbrengen, waaronder belastingheffing. De vraag is daarom niet of de overheid de overdracht van eigendom mag belasten, maar onder welke voorwaarden en in welke mate. Dat is een legitieme politieke discussie.

Laten we die discussie dan ook voeren over waar zij werkelijk over gaat: de grenzen van het eigendomsrecht. Niet over de onjuiste veronderstelling dat een erfenis economisch gezien inkomen zou zijn. Bij een erfenis ontstaat geen nieuw inkomen. Er wordt geen nieuw vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt slechts van eigenaar.

[Els van Veen @veen_els]

'Voorzichtig sorry. Vier jaar na Corona komt er meer begrip voor de 'wappies' ' Het Coronabeleid heeft diepe sporen achtergelaten in Nederland. En jullie meewerken aan hitpieces om kritische huisartsen in een kwaad daglicht te plaatsen ook, @ChrisMersbergen en @ADnl

Ik ben het artikel 'mrs. Covid is huisarts en ziet Corona niet als gevaar' niet vergeten.
https://t.co/gdP357J157
En hoe Chris Mersbergen mijn praktijk begin 2021 benaderde op zoek naar een manier om mij weg te zetten als complotdenker. Van wie kregen jullie die opdracht, AD? Van de Denktank Desinformatie of van de NCTV? Want zes jaar na dato snap ik hoe dat werkte. Huisartsen die zich openbaar kritisch uitten, moesten zwijgen en alle middelen waren daarbij geoorloofd.

Het Coronabeleid heeft gigantische schade veroorzaakt. En het wegzetten van mensen als 'wappies' ook. Schade in het vertrouwen in de media, verschrikkelijk hoe jullie meehuilden in het bos en critici kapot schreven als 'corona-ontkenner', 'wappie' en 'complotdenker'.
Kom bij mij niet aan met een sorry. Ga eerst maar eens heel lang stil zijn en je bezinnen hoe het toch komt dat steeds minder mensen de media vertrouwen. Het woord sorry voor de schade die is aangericht maakt alleen maar opnieuw kwaad. Er is een grondig onderzoek nodig en vervolgens dat de daders voor dit misdadige beleid verantwoording afleggen.

Maar ik treur niet, hoor. Ik ben zelf deel van de media geworden en zo zijn er meer. Dat de main stream media het lieten afweten opende voor mij een nieuw pad. Jullie hitpiece van maart 2021 had als doel mijn reputatie te beschadigen. Het moest een afschrikwekkend effect hebben. Nou, het was voor mij alleen maar de directe aanleiding om hier op twitter te beginnen als @veen_els. Steeds meer mensen zijn jullie arrogante top-down 'berichtgeving' zat. We zoeken zelf wel uit hoe het zit en bepalen zelf naar wie we luisteren.
Vaarwel, AD, jullie hebben het helemaal bij mij verbruid. Dankjewel, AD, jullie duwden me naar twitter, ik had als social media digibeet nooit verwacht dat ik zo'n podium zou krijgen.
Waardeert u wat ik schrijf? U kunt me steunen via https://t.co/5EmgfuiUho

[Vincent Vandeputte @VincentVandep8]

Soms vragen mensen aan Grok om datgene wat ik post, te valideren of te ontkrachten.

Dat gebeurde ook toen ik de feiten deelde over hoe de beruchte –maar in die vorm onbestaande– “97%-consensus” ooit tot stand is gekomen.
Zo gaf bijvoorbeeld slechts ongeveer 0,5% van de onderzochte publicaties expliciet aan dat de menselijke invloed verantwoordelijk was voor meer dan 50% van de opwarming.

➡️ Grok bevestigde dat die 97% consensus niet klopt. Op zich ook niet zo belangrijk want consensus ‘voelt’ als overtuigend heeft weinig of geen bewijswaarde.

➡️ Hier de feiten daarover en hieronder de reactie van Grok:

De “97% van de wetenschappers consensus” claim nog eens uitgelegd.

Van alle 11.944 onderzochte studies die hiervoor werden gebruikt formuleerde slechts 0,3–0,5% expliciet dat de mens meer dan 50% van de recente opwarming veroorzaakt. Minder dan 1% dus…

De toegepaste truc was dat het bekende 97%-cijfer niet werd berekend op alle 11.944 studies, maar binnen een zorgvuldig uitgekozen en gefilterde subgroep van studies die wel een standpunt innamen over menselijke invloed.

Niet 97% van alle studies.
Maar 97% van die geselecteerde subset van studies.

Misschien goed om nog eens die zogenaamde “97%-van-de-wetenschappers-is-het-erover-eens” claim uit te leggen.

Dus: hoe kwam men aan die 97%?

➡️ In twee stappen.

1️⃣ Selectie van studies met een standpunt:

Er werden in totaal 11.944 studies bekeken.

7.930 daarvan namen géén expliciet standpunt in over de oorzaak van de opwarming: bijna twee derde dus. 🧐

Die werden dan niet meegenomen in de berekening van de consensus over menselijke invloed. 🥴

Dat betekent dat het percentage dus niet op het totaal werd berekend, maar op de groep die wél een positie innam. En dat is minstens misleidend te noemen. 🫣

2️⃣ Brede definitie van “instemming”

Van de 4.014 die overbleven zei het grootste deel: “De mens speelt een rol.”

En “speelt een rol” is uiteraard niet hetzelfde als: “is de grootste oorzaak.”🎯

Toch werden alle studies die ‘enige menselijke invloed’ erkenden samen gecategoriseerd als “endorsement”. 🤦‍♂️

In de communicatie werd dat vervolgens omgezet naar:
“97% zegt dat mensen dé oorzaak zijn.”
🙃🙃🙃

Ter info: het ging daarbij om deze cijfers uit Cook et al. (2013):
-64 van 11.944 (0,53%) werden gecodeerd als: mensen veroorzaken >50% van de opwarming.
-41 van 11.944 (0,34%) formuleerden dat expliciet sinds 1950.

Dus:
✅ Slechts 0,3–0,5% van alle onderzochte studies formuleerde expliciet dat de mens meer dan 50% van de recente opwarming veroorzaakt.

Het bekende 97%-cijfer werd berekend binnen de subset van studies die een positie innamen over menselijke invloed, niet op alle 11.944.

En dat is geen rekenfout.
Dat is misleiding, geen wetenschap.

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: maar ben ervan overtuigd dat de cli.ate.chamge adepten met hun verdienmodel twee sporen zullen volgen: zie je wel, de maatregelen helpen al en/of we moeten maatregelen tegen de zon gaan ontwikkelen en inzetten.
.......mensen zullen zich weer schikken...en betalen

[Ferdinand Meeus @fmeeus1]

Meten is weten. Dat hebben Duitse meteorologen gedaan. De gemeten inkomende zonnestraling aan aarde oppervlak over Duitsland is toegenomen met 10 W/m2, dat is bubbel zoveel als het door IPCC berekende CO2 broeikaseffect .
Mogelijke oorzaken : minder wolken, schonere lucht.
Maar deze info horen we niet in de msm.
Opwarming door meer zon , wie had dat nu kunnen bedenken. 🤣😎

[Fixed @Fixed13830119]

@sircryptotips Question because interested. Where can i find the court paper of this claim, like to read this

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: en nu is EI definitief DDR/USSR geworden, Stasi/KGB wordt "mogelijk" hier de praktijk....

[Vincent Vandeputte @VincentVandep8]

De manier waarop Chat Control er –als een dief in de nacht– is doorgeduwd, is werkelijk schandalig en een democratie totaal onwaardig.

Ter herinnering: het Europees Parlement had dit dossier eerder al twee keer eerder tegengehouden.

Deze week werd vervolgens een procedurele kunstgreep bovengehaald: een zogenaamde spoedprocedure waarbij een gewone meerderheid van de aanwezige parlementsleden niet volstond (?) om die tegen te houden, maar een absolute meerderheid van ALLE Europarlementsleden nodig was.
Maar velen waren al op verlof vertrokken natuurlijk…

En dus stemde een meerderheid van de aanwezige Europarlementsleden opnieuw tégen.

—> Maar omdat de uitzonderlijk hoge drempel niet werd gehaald, werd de spoedprocedure toch goedgekeurd en kon Chat Control alsnog versneld worden doorgeduwd.

Als een aanwezige meerderheid tegen stemt, maar die meerderheid door een procedurele truc niet volstaat om het voorstel tegen te houden, dan is het moeilijk nog ernstig te nemen wanneer Europa zichzelf een toonbeeld van democratie noemt.

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: ge-fund door voornamelijk overheid....waar was Amnesty in 2G discussie (arm voor arm, we weten waar ze zijn) en de mep partijen van de overheid tegen kritische demonstraties op covid/2G en vaccinatie beleid

[Mona Keijzer @MonaKeijzer]

Tijdens mijn rechtenstudie fan geworden van deze organisatie. Dat is helemaal weg. De stellingname tegen een burkaverbod was al te gek om los te lopen. En nu dit. Nooit gedacht dat ik ze nog eens een donatie zou weigeren. Maar zover is het. @amnestynl @amnesty

[Ferdinand Meeus @fmeeus1]

Ik wil niet moeilijk doen, maar zelfs al die klimaatwetenschappers van VN Klimaatpanel IPCC bevestigen dat menselijke CO2 uitstoot amper 4% is van natuurlijke uitstoot . Staat in technisch hoofdstuk, niet meegenomen in samenvatting voor beleidsmakers. Tja, feiten

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: ben klaar mee....met Nederland en met de EU. Ga me met mijn gezin bezighouden om te kunnen gaan overleven en mijn kind een fatsoenlijke, eerlijke toekomst te geven. Eentje waarin de eerste levensbehoeften ten goede komen van de eerste levensbehoeften, die van ons

[Vincent Vandeputte @VincentVandep8]

Ik ben niet zeker of iedereen mee is in het smerige spel dat vandaag is gespeeld om dat gedrocht erdoor te krijgen, vandaar korte uitleg:

Een meerderheid van de aanwezige Europarlementsleden stemde vandaag tégen Chat Control.

Normaal zou dat volstaan om zo’n voorstel weg te stemmen.

Maar de EU-top besliste eerst om via een uitzonderlijke spoedprocedure de spelregels te veranderen.

—> Daardoor volstond een gewone meerderheid van de aanwezigen plots NIET meer.
Er was ineens een ABSOLUTE meerderheid van 361 stemmen nodig, berekend over het volledige Europees Parlement.

En laat die stemming nu net midden in het zomerreces plaatsvinden, wanneer een groot deel van de parlementsleden afwezig is.

Het resultaat?

Een aanwezige meerderheid kon Chat Control niet meer tegenhouden.

Zo slaagde de EU erin om, via een procedurele kunstgreep, een democratische meerderheid buitenspel te zetten.

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought

[Arno Wellens @arnowellens]

Vanaf nu maakt het feit dat je in Europa geboren bent, automatisch dat je verdachte bent van bezit en verspreiding van kinderporno - ook als daar geen aanleiding voor is. De bewijslast is nu voor Europeanen omgedraaid, iedereen is pedofiel. De EU vernietigt onze democratie.

[Hester Bais @Wftproof]

“Kortom: @DNB_NL en Financien zijn in een gecoordineerde actie bezig om de samenleving en HRIFEU het vitale bewijs te onthouden dat ze jarenlang banken hebben toegestaan om te monitoren op bankrekening, terwijl dat nog helemaal niet mocht.”

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought: bange bestuurders kan ik me wel in vinden. Alleen ben wel benieuwd naar democratie niet door machthebbers wordt bedreigd? Die wil ik wel eens uitgelegd zien

[Marianne Zwagerman 💟☮️ @mariannezw]

Femke Halsema ontpopte zich tijdens corona als de klassieke burgemeester in oorlogstijd. Zij zag de maatschappelijke en rechtsstatelijke schade en vond de maatregelen veel te ver gaan. Maar ze voerde die wel braaf uit. Angst was geen verklaring, Halsema zat niet in de massapsychose die veel Nederlanders in de greep hield. Ze was klaarwakker, maar deed toch mee.

https://t.co/vb8aDy8WLw

[Fixed @Fixed13830119]

Food4thought:

[Martijntje Smits @martijntjesmits]

Grootste schandaal van alle grondrechtschendingen in coronatijd was de hartverscheurende opsluiting van mensen in verzorgingshuizen: directe vrijheidsbeneming in strijd met Art15 Gw, zonder enige wetsgrond. Waarom kan dit nieuwsitem nu pas gemaakt worden? https://t.co/WErGNbYn4f