HugoZheyX

NUMBER ONE BATISTA FAN

choujin x choujin x choujin x

The gambling passion lurks at the bottom of every heart

Quietist

[HugoZheyX @HugoZheyX]

O Deus de Gödel, Parte 1

https://t.co/j5B9wmKlOV

[HugoZheyX @HugoZheyX]

Time to Leonhard Eulermaxx?

[Richárd @krichard121212]

new IQmaxxing technique? https://t.co/RUarQOLgir

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@ErisMorn316 @iGuavaSe @BasicHeresy @darwintojesus So... not all things have a beginning...

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@Jack_JC_ @analyticatheism It's pretty clear the first sentence of your initial response was suppose to include Tracey's article (otherwise, why post that under the original tweet?) which, as I pointed out, critiques (19).

I don't personally care about your anecdotal evidence, thank you.

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@PAHoyeck Peter Unger

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@Jack_JC_ @analyticatheism If you'd read the article, you'd see that Tracey also has issues with (19).

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@joleynjoy @eldon_tyrell_co Elitismo intelectual: William Lane Craig 😂😂😂😂😂😂😂

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@pedroh98255543 Adoro cigarro

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@Opprime_N52606

[Wendell @wendelltalks]

Atheism’s first problem is the simplest.

Why is there something rather than nothing?

The universe had a beginning. Science is clear on that.

Out of nothing, nothing comes.

So what caused the cosmos and set its laws in motion?

Atheism usually answers “We don’t know yet” or reaches for an unobservable multiverse. That’s not an explanation. It’s a hope that naturalism will someday save itself.

Logic points to an uncaused Cause outside of space and time.

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@MateusMBruno Só conseguiu fama porque era um dos lógicos mais brilhantes de seu tempo. Matou a teoria dos conjuntos do Cantor, escreveu o Principia, praticamente fundou a tradição analítica com o Moore, ganhou o Nobel de literatura em 1950... preciso continuar?

[HugoZheyX @HugoZheyX]

The first sentence is gold coming from an evolution denier larper.

[Darwin to Jesus @darwintojesus]

It does.

Here’s why:

https://t.co/hr7oENwW2I

[ytb @ytb_at_twt]

もし、現実に実践されている数学について、数理論理学が矛盾を発見したら、お払い箱になるのは数理論理学の方です。
次世代の数理論理学は矛盾許容論理でも使うことになるでしょう。

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@zuyamaldito Eu resumi em um vídeo.

https://t.co/tEoigmiVFh

[HugoZheyX @HugoZheyX]

"A simples negação da existência de algo implica a possibilidade desse algo existir."

Minha literal reação:

[HugoZheyX @HugoZheyX]

"A simples negação da existência de algo implica a possibilidade desse algo existir."

Minha literal reação:

[¿[M]àtteüSZ? @mtssrs]

@SimoniesOfLotus mas ele tá certo. a simples negação da existência de algo implica a possibilidade desse algo existir. e se um deus, qualquer que fosse, se fosse onipotente e tivesse a chance de existir, existiria, então ele existe necessariamente. esse é o Deus a quem os cristãos servem.

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@zuyamaldito Em S5, R é uma relação de equivalência, logo αRω ⊃ ωRα. Portanto ωRα e pela semântica de □Triv, Triv é verdade em α, uma conclusão, na minha opinião, absurda.

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@zuyamaldito semântica de Kripke padrão e b) se ela fosse verdade, então existe um mundo ω (com αRω, onde α é o mundo atual) onde P ∧ ~P obtém. Seja Triv a proposição "o trivialismo (∀p(p)) é verdadeiro". Por explosão, Triv é verdade em ω e, portanto, □Triv também.

[HugoZheyX @HugoZheyX]

Isso é um absurdo tão imediato que eu realmente fico pensando o que esse cara pensou antes de escrever isso.

[HugoZheyX @HugoZheyX]

@woarna_is_right Not exactly a popular book