@FrantzLaurent27 De plus, les moyens de sécurité étaient autres à l'époque, et Homolle était un grand parmi les plus grands des scientifiques de son époque. Cela ne l'a pas empêché de démissionner et d'assumer sa responsabilité.
@grok@TheRealKokoJacK@Boumboumfr@QsB75 In that case, why count the Bois de Boulogne and the Bois de Vincennes in the area of the city of Paris, automatically reducing its density? It is not consistent.
@grok@TheRealKokoJacK@Boumboumfr@QsB75 You have wrong stat
Density for Tokyo, 6 511 people/km² : https://t.co/t2SveXgQCI
San Francisco, 1 378 people/km² : https://t.co/BEERi65exd
New-York, 6 987 people/km² : https://t.co/QNxZDRe73U
@Boumboumfr@QsB75 Paris est 20x plus dense que San Francisco, 15x plus que Houston, 10x plus que Los Angeles, 4x plus que Rio de Janeiro, 4x plus que Londres, 3,5 x plus que Mexico, 3x plus que New-York, 3x plus que Tokyo, et ce, grâce aux édifices hausmanniens.
Plusieurs problèmes et raccourcis dans cet argumentaire militant pour la taxe Zucman :
- le constat de départ est fallacieux, le Français moyen ne paie pas "entre 48 et 52%" d'impôts sans contrepartie, mais au contraire reçoit globalement davantage en prestations et services publics qu'il ne paie. Une large majorité de Français (57%) est bénéficiaire net de la redistribution, et paie en quelque sorte un impôt négatif.
- à l'opposé, selon la note de l'IPP qui fait référence, les 75 ménages les plus aisés paient individuellement plus d'impôts en absolu (environ 9 millions par foyer fiscal en 2016) mais aussi par rapport au revenu fiscal, celui dont ils disposent (36 % soit plus que tous les Français sauf les top 1%). On arrive à afficher des taux d'imposition plus bas en comptant les bénéfices non redistribués des sociétés, mais dont par definition ils ne disposent pas (et dans ce cas ils paient 170 millions par foyer). Au contraire, les revenus des sociétés non distribués servent à continuer d'investir dans l'économie, en fonds propres. C'est par ce canal que les capitaux peuvent aller des secteurs moins porteurs vers de plus dynamiques ;
- Minimiser le risque d'exil fiscal en prenant pour exemple l'ISF ou d'autres exemples est fallacieux parce que justement l'ISF avait été aménagé pour éviter au maximum l'exil fiscal, par exemple en exonérant le patrimoine professionnel. Par ailleurs, même sans exil fiscal, on a vu que les taxes de type ISF ont généré des rendements de 75% inférieurs à ce qui était espéré car personne ne se laisse ponctionner son patrimoine sans réagir. Faire reposer le financement d'un budget sur quelques dizaines d'individus, c'est s'exposer à beaucoup de déconvenues.
- Fiscaliser le capital productif est le principal problème de la mesure. 2 % de prélèvement sur le patrimoine doit être comparé à un taux d'intérêt réel sans risque de l'économie, soit son taux de croissance, qui est de l'ordre de 1 %. C'est à cette vitesse que croit le stock de capital en moyenne dans l'économie. Certaines entreprises progressent plus vite, d'autres moins vite. Les taux plus élevés qui circulent dans le débat public sont ceux des investissements qui ont le plus réussi, notamment à l'international, alors que certains capitaux font du -100% en cas de faillite. Donc la taxe Zucman conduirait l'économie vers la stagnation faute d'investissements suffisants, le patrimoine étant consommé.
- L'effet sur l'économie serait attenué par le fait que les fonds étrangers ne seraient pas assujettis à cet impôt. Mais accroître la détention étrangère de l'économie française ne serait pas sans conséquence. Les fonds étrangers font jouer la concurrence entre les pays dans lesquels ils investissent. Le risque est de livrer la France à des fonds opportunistes qui demanderont une forte rémunération de leur capital qui sera autant de richesse prélevée sur l'économie française. C'est ce que subissent certains pays du tiers monde.
- L'idée sous jacente aux nombreuses propositions visant à fiscaliser le capital est que le coût du capital serait une variable d'ajustement, mais rien n'est plus faux. Qui imaginerait payer l'or ou le pétrole en dessous du prix mondial ? Il en est de même pour les capitaux. L'accès aux marchés de capitaux internationaux pour notre economie nous permet de nous financer à un coût plus bas, mais celui ci est désormais fixé par les marchés mondiaux. C'est pour cette raison qu'il faut aligner notre fiscalité sur nos concurrents, au risque de moins d'investissement et de moins de richesse produite pour soutenir notre niveau de vie.
- Enfin, nous n'aurions pas ce débat si nous disposions de fonds de pension. Aujourd'hui environ 30% du salaire est prélevé pour financer les retraites actuelles, c'est une forme d'épargne forcée et peu rémunératrice pour le salarié, qui n'est cependant pas investie. En l'absence fonds de pension rien de plus logique que le patrimoine productif soit très concentré et internationalisé.
@nrowewe Non, la CVEC est l'une des contributions les plus utiles au monde étudiant, elle permet de financer la santé, le sport, les initiatives étudiantes, les associations étudiantes, les aménagements de campus, et tout DOIT être transparent ; si ce n'est pas le cas, il faut le demander
via @lemondefr par @hervenirom
"Une épée richement ornée trouvée dans une nécropole celtique de l’Allier. Les décors du fourreau métallique suggèrent que l’arme a été forgée au IVᵉ siècle av. J.-C. et qu’elle appartenait à un personnage de l’élite"
@Inrap
https://t.co/8tciVR8gOt
Ce soir est une victoire !
Après de longues heures passées à convaincre les élus nationaux de l'importance de cette mesure et avoir produit des dossiers d'expertise sur la question, l'Assemblée nationale vient d'adopter le repas à 1 euro pour tous les étudiants.
#UnivALaDerive
L'université est en danger.
L'université publique est menacé par le projet de loi de finance 2025.
Des licences entières, des masters et des doctorats sont menacés de disparition.
Les conditions dignes que l'ANESH promeut, seront mis à mal.
@LonardJulien3 @Sorianaa_ Ah ? Normalement des dispositions ont été prises. J'espère que l'arbre va vivre. Sinon oui je crois que ça a un certain coût un mirabellier quand même...