Morphy

[Morphy @Morphy80196127]

@Ralphlex @JaapStalenburg Deze twee punten zijn het probleem helemaal niet.
Het probleem is dat Rusland ook gebieden opeist die ze A) niet veroverd hebben en B) waar de belangrijkste verdedigingslinies liggen. Daarnaast accepteert Rusland ook geen enkele alternatieve veiligheidsgarantie.

[Morphy @Morphy80196127]

@science_dirk @DasUlrike Sorry maar dit is onzin. Bij een duidelijke en zinvolle stelling kan men via wetenschappelijk onderzoek perfect aantonen dat een bepaald verband NIET bestaat.

[Morphy @Morphy80196127]

@JarnoVdV @ThomasRotthier Met "begrijpelijk" in deze context wordt enkel bedoeld dat de stelling voldoet aan de regels van taal en logica. Dat heeft in het geheel niets te maken met het waarheidsgehalte van de stelling. De stelling "bananen zijn rood" is ook begrijpelijk maar uiteraard fout.

[Morphy @Morphy80196127]

@extranjero99 @lukdewilde "Zinvol" betekent in deze context niet meer dan dat de stelling betekenis heeft (duidelijk is) en empirisch toetsbaar is. Dat heeft niets te maken met een waardeoordeel of plausibiliteit.

[Morphy @Morphy80196127]

@De_belegger Ackermans & van haaren

[Morphy @Morphy80196127]

@DavidSRobinson1 @chess_feed True. You would have 2 solutions.

[Morphy @Morphy80196127]

@McPhersonPR @chess_feed gxh8N++ is mate

[Morphy @Morphy80196127]

@EndgameaiChess Classical games: Garry Kasparov beat Judit Polgar 5 to 0, with 2 draws.
Including rapid/exhibition games: Garry Kasparov beat Judit Polgar 12 to 1, with 4 draws

[Morphy @Morphy80196127]

@rinalu_ Is this video supposed to show a vibrant city? Seems pretty depressing.

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Stevenlemmens5 @SEeckelaerts @jogannez @science_dirk @Koenrobeys @TatumT_WG @MCleaver @MrsWaters10 @DeHaas87 Nee dat moet je helemaal niet zeggen. Elke aparte stap is op zichzelf verwaarloosbaar en zorgt niet voor een wezenlijk verschil, de optelling van miljoenen zulke stappen zorgt uiteindelijk echter wel voor een wezenlijk verschil.

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Stevenlemmens5 @SEeckelaerts @jogannez @science_dirk @Koenrobeys @TatumT_WG @MCleaver @MrsWaters10 @DeHaas87 https://t.co/w3YJ6b3kGR

To avoid the Continuum Fallacy, recognize that many legitimate categories have blurry boundaries without being meaningless. The inability to specify a precise cutoff point does not negate the existence of genuine differences.

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Epiiiiii_ Ok, stel dat men akkoord gaat met deze pseudowetenschap, welke conclusies moet men daar dan uit trekken? Als u kan kiezen tussen het redden van een mensenleven en het redden van 200 garnalen, dan gaat u in de praktijk toch nooit kiezen voor die 200 garnalen?

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Epiiiiii_ Betekent dit dan dat volgens uw theorie 35 garnalen opeten erger is dan het opeten van een mens? Of welke gevolgen moet men aan die 3% geven?

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Epiiiiii_ O.a. panpsychisten maar er zijn ook strekkingen die bewustzijn enkel toekennen aan levende organismes. Wanneer is de graad van bewustzijn relevant volgens u?

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Epiiiiii_ "Ik ken niemand" is geen argument, ik kan u genoeg filosofen/wetenschappers opnoemen die wel denken dat planten een vorm van bewustzijn hebben. Uiteraard niet in de mate van een mens, maar dan discrimineert men op graad van bewustzijn terwijl u meent niet te discrimineren.

[Morphy @Morphy80196127]

@jvluijmans @MichaelVerstrae Wie vooruitziend is en niet onverwacht sterft.

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Epiiiiii_ Zowat iedereen heeft zijn eigen idee over wat bewustzijn is. Ik zie dan ook niet in hoe men organismen op dit moment objectief kan indelen in "heeft al dan niet bewustzijn". Er zijn zeker intelligente mensen die zullen beweren dat ook een krop sla bewustzijn heeft.

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Epiiiiii_ Hoe gaat u nu objectief gaan bepalen wat al dan niet bewustzijn heeft?

[Morphy @Morphy80196127]

@StijnBruers @Martti60797763 @ugent U liegt: