Scuba

₿ Pleb 𝍎𝌆 📚 Auteur : Les Petites Leçons de Frédéric 👉 J'explique la liberté et l'économie aux enfants (& adultes) 🌍 Voyages🤿 Plongée & other stuff 💻

[Scuba @Scuba_Wizard]

Vous avez vu l’image. La place. Les silhouettes. Les “Kings”.

Le teaser disait : “Si tu les reconnais tous, t’es un roi.”
Spoiler : ce n’était pas un jeu d’ego.

C’était une promesse : une saga pour apprendre à voir l’invisible… et rester libre. 🔥

Voila ce qui vous attends pour 2026 👇

[Scuba @Scuba_Wizard]

« Le logement est un droit inaliénable. »

Ah, la grande arnaque sémantique communiste. Les seuls droits inaliénables sont les droits naturels :

le droit à la vie, à la liberté et à la propriété.

Ce sont des droits négatifs : ils exigent simplement que les autres ne viennent pas vous agresser, vous voler ou vous réduire en esclavage. Ils ne coûtent rien à personne.

Le « droit au logement », lui, est un droit positif : il exige que d’autres personnes (les contribuables, les propriétaires, les artisans) vous fournissent un bien rare et coûteux.

Traduction concrète : « J’ai le droit de t’obliger, par l’impôt ou la réquisition, à me loger. »

C’est du vol légalisé, rien d’autre.

Votre politique (encadrement des loyers, interdiction d’expulser les mauvais payeurs, réquisitions) ne crée pas un seul mètre carré de logement.

Elle en détruit : moins de construction, moins d’entretien, marché noir, files d’attente, taudis. On l’a vu partout où on l’a appliqué : Paris, New York, Stockholm, Caracas… Mais ça, les faits vous importent peu.

Le logement n’est pas un droit, c’est le résultat du travail, de l’épargne et de l’investissement.

En prétendant le transformer en droit, vous sacralisez la parasitisme et criminalisez la réussite.

La vraie honte, c’est de transformer la pénurie que vous créez en argument électoral, tout en violant les seuls vrais droits de l’homme.

[Jean-Luc Mélenchon @JLMelenchon]

929 morts de la rue en 2025 dont un bébé de 11 jours, et ce chiffre est sous-estimé. Quelle honte !

Pendant 10 ans, la macronie a trié les sans-abri, détruit le logement social, protégé les multipropriétaires et criminalisé le sans-abrisme avec l'odieuse loi Kasbarian. Cette politique de malheur tue.

Le logement est un droit inaliénable. En 2027, nous interdirons les expulsions sans relogement, nous encadrerons les loyers et nous réquisitionnerons les moyens nécessaires.

[Scuba @Scuba_Wizard]

@mariusoffchain Mais qu'est ce que je viens de voir 😮 c'est gênant ....

[Scuba @Scuba_Wizard]

@PupusasG @KonsensusFR @StBrieucBitcoin @Loic_Pandul This is the way 🔥

[Scuba @Scuba_Wizard]

Le meetup #Bitcoin briochin ( @StBrieucBitcoin ) commence 🍻

À l'honneur, le dictionnaire de @Loic_Pandul ainsi que l'Individu Souverain traduit par @KonsensusFR

Et bien-sûr, Les petites leçons de Frédéric 📚

Bon meetup à vous ✌😎

[Yoann Paridaens @Yoann_Paridaens]

🎙️ Nouveau Podcast !

Je suis très heureux de vous présenter mon nouvel épisode réalisé en collaboration avec @UlrichFY , historien français et passionné d’Économie Autrichienne !

Dans cet épisode, nous plongeons au cœur de l’Économie Autrichienne, en nous concentrant particulièrement sur sa méthodologie et ses fondements théoriques.

Pourquoi l’approche autrichienne est-elle si différente des écoles traditionnelles ? Qu’est-ce que la praxéologie ? Comment penser l’économie à partir de l’action humaine plutôt que des modèles mathématiques ?

Ulrich apporte un éclairage précis, profond et passionnant sur ces questions essentielles.

📌 Un épisode idéal si vous voulez comprendre les bases solides de cette école de pensée si pertinente aujourd’hui.

👉 Écoutez dès maintenant (lien en commentaire)

Qu’en pensez-vous ? Êtes-vous plutôt Économie Autrichienne, keynésianisme, ou autre chose ? Dites-moi en commentaire ! 🔥

#EconomieAutrichienne #Podcast #LibertéEconomique #Praxeologie #TheorieEconomique #UlrichFromy

[Scuba @Scuba_Wizard]

La concentration médiatique n’est pas « une fatalité du capitalisme », c’est surtout le résultat de décennies de régulations étatiques, de licences, de subventions et de capitalisme de copinage que vous adorez par ailleurs.

Dans un vrai marché libre, les consommateurs tranchent : celui qui plaît survit, les autres crèvent. Point.

Le « fascisme » que vous voyez partout ? Ce n’est pas le produit du grand capital libéral, c’est le fruit du socialisme d’État et du corporatisme (Mises l’avait démontré dès 1927). L’État qui contrôle, protège les copains et étouffe la concurrence : voilà le vrai danger totalitaire. Pas Bolloré ou Drahi.

Quant à « libérer du monde de l’exploitation » : la théorie marxiste de la valeur-travail a été enterrée par Menger et Böhm-Bawerk il y a 150 ans. Le salarié reçoit un salaire certain avant la vente, le capitaliste assume le risque et apporte le capital qui augmente la productivité du travailleur. Sans capital privé, vous seriez tous bien plus pauvres.

Votre appel aux « sociétaires » est du crowdfunding idéologique habillé en résistance. Vous restez prisonniers d’une seule grille de lecture anticapitaliste. La vraie indépendance, c’est quand un média survit sans subventions et sans ligne unique : que ce soit CNews, Mediapart, Valeurs ou vous.

La bataille culturelle ne se gagne pas en collectivisant les médias. Elle se gagne en défendant propriété privée, liberté d’expression totale et concurrence réelle des idées. Le reste, c’est du vent financé par des militants qui refusent de voir que l’État est le plus grand exploiteur de tous.

Laissez le marché des idées trancher. C’est ça, la vraie démocratie.

[Scuba @Scuba_Wizard]

@Clem_Autain ✍️https://t.co/4xxYWm6HIZ

[Scuba @Scuba_Wizard]

@Clem_Autain vous criez : « Bolloré choisit ce que vous regardez, lisez, écoutez ! Il contrôle toute la chaîne ! C’est une guerre civilisationnelle ! »

Et vous concluez : il faut une loi, donc de la contrainte étatique, pour « libérer » l’opinion. C’est exactement le sophisme que Bastiat appelait la confusion entre ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas.

Ce qu’on voit : un milliardaire possède des médias, des maisons d’édition, des studios. Il diffuse des idées qui vous déplaisent (et qui, soit dit en passant, sont souvent libérales ou conservatrices). Horreur ! Un homme riche ose utiliser son argent, sa propriété, pour parler au public qui choisit librement d’acheter ses journaux, ses livres ou ses chaînes.

Ce qu’on ne voit pas :
- Personne n’oblige quiconque à regarder CNews, à lire Le Journal du Dimanche ou à acheter Astérix chez Hachette. Vous avez YouTube, Mediapart, France Inter, Libération, les podcasts indépendants, les newsletters Substack, les livres auto-édités… La concurrence est féroce, et l’internet a rendu le monopole impossible.
- Si Bolloré « contrôle la chaîne », c’est parce qu’il l’a créée ou achetée avec des millions de Français qui ont librement échangé leur argent contre ses produits ou services. C’est du marché, pas du despotisme.
- Votre « loi anti-concentration » ne supprimera pas le pouvoir : elle le transférera. Du milliardaire privé au bureaucrate d’État, au CSA ou à la commission parlementaire que vous contrôlerez. Et l’État, lui, a le monopole de la violence légale. Quand il décide ce qui est « trop concentré », ce qui est « démocratique » et ce qui ne l’est pas, c’est la censure déguisée en vertu. Bastiat l’avait déjà vu en 1848 : « L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

Vous êtes en guerre contre « l’extrême droite ».

Mais l’extrême droite que vous combattez (RN ou assimilés) n’est, sur le plan économique, qu’une autre teinte des cinquante nuances de socialisme que vous défendez vous-même. Protectionnisme, État-providence hypertrophié, préférence nationale dans l’emploi et les aides, nationalisations larvées, méfiance envers le libre-échange… C’est du colbertisme teinté de xénophobie, pas du libéralisme. Bolloré, lui, incarne plutôt le capitalisme entrepreneurial qui dérange les deux extrêmes : il gagne de l’argent sans demander la permission de l’État ni des syndicats. Pour un libertarien, la vraie ligne de fracture n’est pas « droite vs gauche » ou « Bolloré vs le peuple ». C’est propriété privée et liberté d’expression versus coercition étatique.

Bastiat, dans La Loi, l'avait écrit avec une lucidité prophétique :
« La loi, pervertie, devient l’arme la plus formidable de toutes les tyrannies. »

Votre loi anti-concentration est exactement cela : une perversion de la loi. Elle ne protège pas la personne, la liberté et la propriété ; elle les attaque au nom du « peuple » (c’est-à-dire de ceux qui, comme vous, se sentent menacés par la concurrence des idées).

Alors non, Madame Autain, Bolloré n’est pas le problème.

Le problème, c’est l’idée que la liberté d’opinion doit être « garantie » par l’État plutôt que par le droit de propriété et la concurrence. C’est l’idée socialiste – qu’elle soit rose, rouge, ou brune – selon laquelle le pouvoir doit être confisqué aux individus pour être redistribué « démocratiquement » par les politiques. Et c’est précisément cette idée qui, depuis deux siècles, mène toujours au même endroit : moins de liberté, moins de diversité réelle, et plus de pouvoir pour ceux qui tiennent le stylo de la loi.

Je préfère mille Bolloré libres à un seul État « bienveillant » qui décide pour nous ce qui est bon à lire, regarder ou penser.

[Scuba @Scuba_Wizard]

@Clem_Autain vous criez : « Bolloré choisit ce que vous regardez, lisez, écoutez ! Il contrôle toute la chaîne ! C’est une guerre civilisationnelle ! »

Et vous concluez : il faut une loi, donc de la contrainte étatique, pour « libérer » l’opinion. C’est exactement le sophisme que Bastiat appelait la confusion entre ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas.

Ce qu’on voit : un milliardaire possède des médias, des maisons d’édition, des studios. Il diffuse des idées qui vous déplaisent (et qui, soit dit en passant, sont souvent libérales ou conservatrices). Horreur ! Un homme riche ose utiliser son argent, sa propriété, pour parler au public qui choisit librement d’acheter ses journaux, ses livres ou ses chaînes.

Ce qu’on ne voit pas :
- Personne n’oblige quiconque à regarder CNews, à lire Le Journal du Dimanche ou à acheter Astérix chez Hachette. Vous avez YouTube, Mediapart, France Inter, Libération, les podcasts indépendants, les newsletters Substack, les livres auto-édités… La concurrence est féroce, et l’internet a rendu le monopole impossible.
- Si Bolloré « contrôle la chaîne », c’est parce qu’il l’a créée ou achetée avec des millions de Français qui ont librement échangé leur argent contre ses produits ou services. C’est du marché, pas du despotisme.
- Votre « loi anti-concentration » ne supprimera pas le pouvoir : elle le transférera. Du milliardaire privé au bureaucrate d’État, au CSA ou à la commission parlementaire que vous contrôlerez. Et l’État, lui, a le monopole de la violence légale. Quand il décide ce qui est « trop concentré », ce qui est « démocratique » et ce qui ne l’est pas, c’est la censure déguisée en vertu. Bastiat l’avait déjà vu en 1848 : « L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »

Vous êtes en guerre contre « l’extrême droite ».

Mais l’extrême droite que vous combattez (RN ou assimilés) n’est, sur le plan économique, qu’une autre teinte des cinquante nuances de socialisme que vous défendez vous-même. Protectionnisme, État-providence hypertrophié, préférence nationale dans l’emploi et les aides, nationalisations larvées, méfiance envers le libre-échange… C’est du colbertisme teinté de xénophobie, pas du libéralisme. Bolloré, lui, incarne plutôt le capitalisme entrepreneurial qui dérange les deux extrêmes : il gagne de l’argent sans demander la permission de l’État ni des syndicats. Pour un libertarien, la vraie ligne de fracture n’est pas « droite vs gauche » ou « Bolloré vs le peuple ». C’est propriété privée et liberté d’expression versus coercition étatique.

Bastiat, dans La Loi, l'avait écrit avec une lucidité prophétique :
« La loi, pervertie, devient l’arme la plus formidable de toutes les tyrannies. »

Votre loi anti-concentration est exactement cela : une perversion de la loi. Elle ne protège pas la personne, la liberté et la propriété ; elle les attaque au nom du « peuple » (c’est-à-dire de ceux qui, comme vous, se sentent menacés par la concurrence des idées).

Alors non, Madame Autain, Bolloré n’est pas le problème.

Le problème, c’est l’idée que la liberté d’opinion doit être « garantie » par l’État plutôt que par le droit de propriété et la concurrence. C’est l’idée socialiste – qu’elle soit rose, rouge, ou brune – selon laquelle le pouvoir doit être confisqué aux individus pour être redistribué « démocratiquement » par les politiques. Et c’est précisément cette idée qui, depuis deux siècles, mène toujours au même endroit : moins de liberté, moins de diversité réelle, et plus de pouvoir pour ceux qui tiennent le stylo de la loi.

Je préfère mille Bolloré libres à un seul État « bienveillant » qui décide pour nous ce qui est bon à lire, regarder ou penser.

[Clémentine Autain @Clem_Autain]

Bolloré choisit ce que vous regardez, ce que vous lisez, ce que vous écoutez.

Il contrôle toute la chaîne de fabrication de la culture et de l’information. Le problème ? Vous ne pouvez plus vous faire votre opinion, car Bolloré profite de son empire pour mener sa « guerre civilisationnelle ».

C’est légal, mais pas démocratique.

Stop au pouvoir des milliardaires, mobilisons-nous pour une loi anti-concentration !

https://t.co/D4A2W7kHq0

[Scuba @Scuba_Wizard]

@UlrichFY Congrats King 🔥 amplement mérité !

Continue comme ça, tu fais un contenu de qualité avec des interviews passionnantes.

[GALT John 🇨🇭🗽🐍 @GATEJohn6]

@N_Forissier @RolandLescure @Economie_Gouv @l_margueritte @businessfrance @PIF_en @Mubadala @Temasek @MistralAI @OwkinScience @CorWave

[Ulrich @UlrichFY]

L'impression monétaire est vraiment la racine du mal. On speedrun quelques points essentiels :

> L'impression monétaire canalise la nouvelle monnaie créée vers les individus les plus proches de l'imprimante à billets.

> Ceux en connivence avec le pouvoir (aides, subventions maximalistes) et ceux dont le profil (taux d'endettement, capital disponible) leur permettent l'accès préférentiel au crédit.

> La nouvelle monnaie se déverse dans l'économie en empruntant des chemins balisés.

> C'est ce qu'a compris l'école autrichienne d'économie avant les autres : l'augmentation de la masse monétaire n'est pas neutre, elle impacte les acteurs économiques de manière différente.

> Autre réalité, l'inflation de la masse monétaire entraîne une inflation des prix. Comme pour le mécanisme de l'inflation monétaire, ces augmentations sont dynamiques, inégales et non instantanées.

> Pour faire simple, les premiers bénéficiaires de la nouvelle monnaie imprimée ont un créneau durant lequel ils peuvent acheter les actifs sur le marché avant que ceux-ci n'augmentent de prix.

> C'est emprunter du cash pour tout mettre dans le S&P 500 ou l'immobilier avant que la valeur du cash ne baisse inévitablement.

> C'est comme vivre les soldes perpétuelles.

> Simplement détenir de la monnaie n'est plus un choix économique rationnel (un comble). On observe donc une fuite naturelle vers d'autres actifs, parmi eux le marché action.

> L'avantage du marché action c'est qu'il est relativement liquide, moins contraignant que l'immobilier, moins chiant que l'or.

> C'est, contre-intuitivement pour un actif risqué, un bon endroit pour se débarrasser de son cash : on est certain que l'action suivra, ou surperformera, l'inflation des prix.

> On observe donc un FOMO de liquidité vers ce marché. Parfaitement illustré par la survalorisation hallucinante de certains indices et de certains stocks.

> C'est le principal phénomène qui explique la surfinanciarisation de l'économie.

> Les 7 magnifiques représentent l'essentiel de la croissance du S&P 500, sans eux le S&P 493, l'économie réelle, est flat. Pareil pour le Russell 2000.

> Tout le capital converge vers ces actifs au détriment des autres, de l'économie réelle.

> À l'échelle du marché, ce sont aussi les gestionnaires de fonds qui ne peuvent pas se permettre de prendre des risques pour préserver l'épargne de leurs clients contre l'inflation.

> Ces mécaniques inflationnistes découragent les prises de risques et favorisent l'uniformité. Le but du jeu est de perpétuellement préserver ou augmenter son pouvoir d'achat.

> Ce manque d'attrait pour le risque entraîne aussi la concentration du capital dans des mammouths financiers.

> Cette concentration rend le capital (biens de production, travail, ressources) indisponible pour les entreprises de petite capitalisation qui sont traditionnellement les moteurs de l'innovation dans une économie de marché.

> La croissance des petites entreprises est entravée et les opportunités des entrepreneurs sont plus limitées que jamais.

> En conséquence, l'effet Cantillon vient étouffer la mobilité économique et sociale, la circulation du capital et le dynamisme global de l'économie, qui, bien que "riche et en croissance", fait du sur-place.

> Plus largement, cette surfinanciarisation de l'économie pousse les talents vers ces métiers au détriment des professions réellement productives.

> Trader rapporte plus que créer. Conséquence ultime de ces mécaniques fiat. L'invisible, ce sont toutes les pertes et ces potentiels gâchés.

> Pour le reste des mortels, ceux dont les revenus dépendent de salaires fixes et arbitrés par l'état, tout devient une course à l'argent.

> Il faut maintenir son pouvoir d'achat à tout prix. Toutes les relations sont vus pas le prisme monétaire, tout le reste (amitiés, loisirs, spiritualités) est mis au second plan.

> Dans notre environnement cela se traduit par une quête ininterrompue vers le meilleur ratio coût/efficacité. Tout devient fade, purement utilitariste. Aucune partie de notre capital n'est dédiée à "l'inutile", c'est à dire au Beau par exemple.

> Ouvre la fenêtre, regarder l'architecture, les voitures, l'urbanisme... Tout est cruellement et brutalement utilitariste.

> Politiquement, cette création monétaire permet aux Etats de s'affranchir de l'impôt comme seul source de revenus.

> S'affranchir de l'impôt, c'est s'affranchir de sa responsabilité vis à vis des contribuables et du lien démocratique qui lie gouvernés et gouvernants.

> Le déficit structurel de l'état est la seule vraie mesure de la crise démocratique et de la représentativité que traversent les démocraties occidentales.

Et on peut continuer longtemps comme ça.

[Ulrich @UlrichFY]

"On reconnaît que la puissance publique a le droit de savoir qui possède quoi" — "Établir un cadastre du patrimoine"... Le choix des mots n'est pas anodin.

Il est impossible de ne pas penser à L'Œil de l'État de James Scott, qui décrit l'évolution historique de l'État vers une lisibilité totale de sa population.

Depuis les premiers États modernes, la logique du pouvoir s'organise en effet autour de cette obsession unique : rendre ses sujets lisibles, c'est-à-dire dénombrables, comparables et imposables.

Le cadastre foncier, l'imposition des noms de famille permanents, la standardisation des poids et des mesures, l'invention du registre de population : tous ces projets en apparence disparates participent à un seul et même projet administratif : transformer la complexité opaque du réel en une grille centralement consultable.

Le fait que Zemmour évoque "un cadastre du patrimoine" est donc très révélateur de la nature profonde de ce projet.

Ce que Scott montre également, et c'est là que la proposition devient vraiment inquiétante, c'est que la loi ne se contente pas de savoir qui possède quoi, une fois mise en place, elle peut décider de qui possède quoi. Comme l'écrit Scott dans son livre :

"Une carte cadastrale établie pour désigner les propriétaires fonciers ne se contente pas de décrire un système de tenure foncière ; elle crée un tel système grâce à sa capacité à donner force de loi à ses catégories."

Autrement dit, dès que l'État enregistre officiellement qui possède quoi, c'est lui qui définit la forme légitime de la possession, ses contours et ses exceptions, et par conséquent la liberté des individus de jouir de leur propriété.

Un cadastre du patrimoine n'est donc pas un simple acte de lisibilité d'une population ; c'est un acte qui permet à l'État d'établir éventuellement sa souveraineté pleine et entière sur votre patrimoine.

Pour comprendre pourquoi l'État s'engage dans cette direction, il faut savoir que sa survie dépend des taxes et des prélèvements qu'il effectue sur le capital produit par les individus vivant dans sa juridiction.

Comme disait Rothbard, l'État est par nature une force anticapitaliste et prédatrice. Ce qu'il ne peut pas lire, il ne peut pas taxer, ce qu'il ne peut pas taxer, il ne peut pas contrôler. La lisibilité totale de la population est donc une nécessité absolue pour lui.

On comprend alors que les intérêts de l'État sont intrinsèquement contraires à ceux de l'individu. Si l'individu gagne en autonomie et en souveraineté, donc en capacité de planifier sa propre vie en échappant à l'œil de l'État, cela représente un danger quasi mortel pour ce dernier.

Inversement, tout contrôle de l'État sur la vie des individus les empêche de mener leur propre vie comme ils l'entendent. Les intérêts des deux parties sont donc toujours opposés.

Le "cadastre du patrimoine" n'est pas une simple réforme fiscale, c'est la prochaine phase dans cette longue histoire de contrôle des individus. La logique ultime est qu'il n'existe plus aucune sphère de la vie économique privée qui échappe au regard de l'État.

[Scuba @Scuba_Wizard]

Paris, capitale mondiale de la civilisation administrée.

On interdit les pailles, les terrasses trop bruyantes, les diesels, les barbecues, les trottinettes mal garées, les commerçants trop libres, les propriétaires trop propriétaires.

Mais quand le PSG gagne, la République redécouvre soudain la spontanéité populaire : voitures brûlées, vitrines cassées, rues ravagées, policiers caillassés.

Ce n’est plus du désordre.

C’est une “liesse populaire”.

Le petit entrepreneur doit remplir quatorze formulaires pour poser une enseigne.

Le contribuable doit financer les dégâts avec le sourire civique.

Le citoyen paisible doit rentrer chez lui avant que la fête ne commence vraiment.

Car dans le grand catéchisme du Collectif soumis, tout est interdit sauf ce que l’État ne sait plus empêcher.

Et demain, bien sûr, on nous expliquera que le problème, c’est le manque de vivre-ensemble.

Pas le manque d’ordre.

Pas le manque de responsabilité.

Pas l’impunité.

Non.

Encore un effort, camarades : après avoir brûlé les rues, il faudra demander davantage d’État pour les reconstruire.

[Elon Musk @elonmusk]

Problems in Paris

[Scuba @Scuba_Wizard]

@msanz Gracias 🙏

[Scuba @Scuba_Wizard]

Le Tome 00 des Petites Leçons de Frédéric 📚 est passé n°1 des ventes Amazon dans la catégorie Livres pour enfants > Gouvernement.

Je suis heureux, fier, et surtout touché.

Parce que ce petit livre n’est pas seulement une introduction à une saga.
C’est une porte d’entrée vers Bastiat, Locke, Tocqueville, Constant, Menger, Mises, Hayek, Rothbard, Hoppe, Satoshi… et tant d’autres.
Des auteurs souvent absents des salles de classe.
Parfois ignorés.
Parfois caricaturés.
Souvent jamais transmis.

Alors les voir entrer dans un livre pour enfants, dès 7 ans, avec des histoires simples, des images, des questions, des expériences, c’est une petite victoire.
Pas une victoire contre quelqu’un.
Une victoire pour la curiosité.
Pour la liberté.
Pour l’esprit critique.

L’idée est simple :
apprendre aux enfants à regarder ce qu’on voit… et ce qu’on ne voit pas.
Avant d’applaudir une règle, une promesse ou une belle intention, on peut se demander :
“Qu’est-ce que ça produit vraiment ?”

Si quelques enfants découvrent Bastiat avant Bercy,
Tocqueville avant la cage dorée,
Menger avant la monnaie magique,
Hayek avant le grand plan parfait,
alors le carnet aura déjà commencé son travail.

Merci aux premiers lecteurs.
Le voyage ne fait que commencer 🚀

[Ulrich @UlrichFY]

Ludwig von Mises était un gold bug maximaliste.

Il n'envisageait un retour à l'étalon-or que si l'or servait lui-même de monnaie dans l'économie, sans substitut monétaire ni intermédiaire de confiance entre l'utilisateur de la monnaie et la monnaie métallique elle-même.

Selon lui, c'était la seule manière de protéger la monnaie contre les abus de l'État, qui allait inévitablement émettre plus de papier-monnaie qu'il n'avait de réserves d'or pour les adosser.

Mais problème, l'or ne peut pas physiquement circuler dans une économie. Son ratio pouvoir d'achat/poids est trop élevé. Il n'est pas divisible et il est difficile de le vérifier pour les transactions quotidiennes. C'est cette réalité qui a empêché l'or de passer à l'échelle lors de la première grande mondialisation et de l'émergence des télécommunications.

Le constat et l'intuition de Mises étaient les bons. Aujourd'hui, la technologie et Bitcoin offrent une solution à tous ces limitations.

"Dans les conditions actuelles, aucun retour à l'étalon-or n'est possible sans un retour à une circulation effective des pièces d'or. [...] Si les pièces d'or sont employées dans les transactions quotidiennes, si tout le monde est habitué à recevoir et à donner des pièces d'or, si les gens sont accoutumés à porter des pièces d'or pour leurs achats au détail, le public prend conscience que l'or est la monnaie étalon de la nation et que le pays est sous un régime d'étalon-or.

Cette prise de conscience n'a pas qu'une valeur pédagogique. Elle permet au citoyen moyen de réaliser à temps si son gouvernement s'en tient à des politiques monétaires saines ou s'il trafique le système monétaire. La faiblesse d'un étalon-or sans circulation effective des pièces d'or réside précisément dans le fait qu'il rend extrêmement difficile pour le citoyen moyen de discerner l'inflation à ses premiers stades. [...] Une circulation effective des pièces d'or fait de l'électeur le gardien de l'étalon-or. C'est là sa fonction principale."

Hülsmann, Ludwig von Mises : The Last Knight of Liberalism, p.651

[Scuba @Scuba_Wizard]

@LeBunkerBtc @BascarH @IzidorGoldbar 👀

[Scuba @Scuba_Wizard]

@NCheron_bourse @deFroissard Il y a également la vidéo de @StachAlex qui est excellente et debunk de nombreux poncifs 👇
https://t.co/0ULYir0q7l

[Scuba @Scuba_Wizard]

@BFMTV https://t.co/J7ZTBJMjJd

[Scuba @Scuba_Wizard]

Ce post de BFMTV est le parfait exemple d’un sophisme bastiatien : la « fausse philanthropie » qui sert de prétexte à la spoliation légale et au contrôle.

La ministre Anne Le Hénanff y déclare, après le G7 Numérique, que « la protection des mineurs en ligne » devient « une priorité mondiale ».

On voit (ce qu’on voit) : des enfants qui « bénéficient du numérique sans que leur sécurité, leur santé et leur développement ne soient compromis », avec vérification d’âge, outils de contrôle parental, lutte contre les contenus pédocriminels et éducation au numérique. Ça sonne bien, ça fait chaud au cœur, ça passe en boucle sur BFM.

Mais Frédéric Bastiat, dans La Loi (1850), démonte exactement ce mécanisme :
« La Spoliation légale a deux racines : l’une […] est dans l’Égoïsme humain ; l’autre est dans la fausse philanthropie.»

Et plus loin : « Qu’on ne dise pas qu’elle [la Loi] peut au moins être philanthropique, pourvu qu’elle s’abstienne de toute oppression, de toute spoliation. »

La vraie mission de la Loi, selon Bastiat, est uniquement d’organiser le droit naturel de légitime défense : protéger la personne, la liberté et la propriété. Dès qu’elle prétend « protéger », « éduquer », « développer » ou « sécuriser » au-delà, elle sort de son rôle et devient un instrument d’oppression collective.

Ici, le sophisme est double :

Ce qu’on voit : les enfants « sauvés » par l’État paternaliste (vérification d’âge obligatoire, outils de contrôle parental « plus accessibles », lutte contre les contenus illicites). C’est visible, médiatique, électoralement rentable.

Ce qu’on ne voit pas (le cœur du grand essai Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas) :
- La surveillance généralisée qui s’étend inévitablement aux adultes (comme le disent déjà les critiques : digital ID, ChatControl, DSA étendu).
- La censure de masse justifiée par « la protection ».
- La déresponsabilisation des parents (l’État décide à leur place ce qui est « sûr »).
- Les libertés perdues pour tous : vie privée, expression, innovation (les plateformes vont sur-réguler par peur des amendes).

Les vrais problèmes ignorés : les réseaux pédocriminels dans les écoles ou l’ASE, les pédophiles embauchés sans contrôle, l’absence d’éducation parentale réelle… tout ça reste invisible parce que ça n’augmente pas le pouvoir de l’État.

C’est exactement le même sophisme que les protectionnistes de l’époque de Bastiat :

« Protégeons l’industrie nationale ! » → on voit les ouvriers d’une usine sauvés, on ne voit pas les consommateurs appauvris, les autres secteurs étranglés et la liberté détruite.

Ici : « Protégeons les enfants ! » → on voit la ministre triomphante au G7, on ne voit pas le flicage numérique permanent, la fin de l’anonymat et la transformation progressive d’Internet en réseau surveillé à la chinoise « pour votre bien ».

Bastiat concluait : quand la Loi sort de sa mission, « elle ne protège plus, elle opprime ».

Ce qui est dit n’est pas une annonce de protection. C’est une annonce de prise de contrôle, emballée dans du papier cadeau « pour les enfants ».

Et Bastiat l’aurait démonté en une phrase : arrêtez de nous prendre pour des dupes. La vraie protection des enfants, c’est l’éducation, la responsabilité parentale et la loi qui punit les coupables… pas l’État qui nous met tous sous cloche numérique.

C'est précisément ce qui est expliqué dans Les petites leçons de Frédéric 📚 - Tome 03 : La grande fabrique des règles

À lire et à faire lire !

[Scuba @Scuba_Wizard]

@UlrichFY Merci King 🙏

Tu fait partis de cette réussite à travers tes écrits, tes vidéos et formations qui m'ont beaucoup aidé à comprendre la lecture de certains textes/livres afin de les vulgariser en livre pour enfant 😉

[Scuba @Scuba_Wizard]

Ce post de BFMTV est le parfait exemple d’un sophisme bastiatien : la « fausse philanthropie » qui sert de prétexte à la spoliation légale et au contrôle.

La ministre Anne Le Hénanff y déclare, après le G7 Numérique, que « la protection des mineurs en ligne » devient « une priorité mondiale ».

On voit (ce qu’on voit) : des enfants qui « bénéficient du numérique sans que leur sécurité, leur santé et leur développement ne soient compromis », avec vérification d’âge, outils de contrôle parental, lutte contre les contenus pédocriminels et éducation au numérique. Ça sonne bien, ça fait chaud au cœur, ça passe en boucle sur BFM.

Mais Frédéric Bastiat, dans La Loi (1850), démonte exactement ce mécanisme :
« La Spoliation légale a deux racines : l’une […] est dans l’Égoïsme humain ; l’autre est dans la fausse philanthropie.»

Et plus loin : « Qu’on ne dise pas qu’elle [la Loi] peut au moins être philanthropique, pourvu qu’elle s’abstienne de toute oppression, de toute spoliation. »

La vraie mission de la Loi, selon Bastiat, est uniquement d’organiser le droit naturel de légitime défense : protéger la personne, la liberté et la propriété. Dès qu’elle prétend « protéger », « éduquer », « développer » ou « sécuriser » au-delà, elle sort de son rôle et devient un instrument d’oppression collective.

Ici, le sophisme est double :

Ce qu’on voit : les enfants « sauvés » par l’État paternaliste (vérification d’âge obligatoire, outils de contrôle parental « plus accessibles », lutte contre les contenus illicites). C’est visible, médiatique, électoralement rentable.

Ce qu’on ne voit pas (le cœur du grand essai Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas) :
- La surveillance généralisée qui s’étend inévitablement aux adultes (comme le disent déjà les critiques : digital ID, ChatControl, DSA étendu).
- La censure de masse justifiée par « la protection ».
- La déresponsabilisation des parents (l’État décide à leur place ce qui est « sûr »).
- Les libertés perdues pour tous : vie privée, expression, innovation (les plateformes vont sur-réguler par peur des amendes).

Les vrais problèmes ignorés : les réseaux pédocriminels dans les écoles ou l’ASE, les pédophiles embauchés sans contrôle, l’absence d’éducation parentale réelle… tout ça reste invisible parce que ça n’augmente pas le pouvoir de l’État.

C’est exactement le même sophisme que les protectionnistes de l’époque de Bastiat :

« Protégeons l’industrie nationale ! » → on voit les ouvriers d’une usine sauvés, on ne voit pas les consommateurs appauvris, les autres secteurs étranglés et la liberté détruite.

Ici : « Protégeons les enfants ! » → on voit la ministre triomphante au G7, on ne voit pas le flicage numérique permanent, la fin de l’anonymat et la transformation progressive d’Internet en réseau surveillé à la chinoise « pour votre bien ».

Bastiat concluait : quand la Loi sort de sa mission, « elle ne protège plus, elle opprime ».

Ce qui est dit n’est pas une annonce de protection. C’est une annonce de prise de contrôle, emballée dans du papier cadeau « pour les enfants ».

Et Bastiat l’aurait démonté en une phrase : arrêtez de nous prendre pour des dupes. La vraie protection des enfants, c’est l’éducation, la responsabilité parentale et la loi qui punit les coupables… pas l’État qui nous met tous sous cloche numérique.

C'est précisément ce qui est expliqué dans Les petites leçons de Frédéric 📚 - Tome 03 : La grande fabrique des règles

À lire et à faire lire !

[BFM @BFMTV]

💬"Nos enfants doivent pouvoir bénéficier du numérique sans que leur sécurité, leur santé et leur développement ne soient compromis"

G7 numérique: la protection des mineurs en ligne devient "une priorité mondiale" déclare la ministre du Numérique, Anne Le Hénanff

#BFM2