Home
Language
English
TĂŒrkçe
Bahasa Indonesia
About
Privacy Policy
Terms of Service
Pricing
Sign In
Download All
Share
Scuba
@Scuba_Wizard
âż Pleb đđ đ Auteur : Les Petites Leçons de FrĂ©dĂ©ric đ J'explique la libertĂ© et l'Ă©conomie aux enfants (& adultes) đ Voyagesđ€ż PlongĂ©e & other stuff đ»
Joined January 2022
1.3K
Following
942
Followers
3.9K
Posts
 Pinned Tweet
Scuba
@Scuba_Wizard
5 months ago
Vous avez vu lâimage. La place. Les silhouettes. Les âKingsâ. Le teaser disait : âSi tu les reconnais tous, tâes un roi.â Spoiler : ce nâĂ©tait pas un jeu dâego. CâĂ©tait une promesse : une saga pour apprendre Ă voir lâinvisible⊠et rester libre. đ„ Voila ce qui vous attends pour 2026 đ
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
about 3 hours ago
« Le logement est un droit inaliĂ©nable. » Ah, la grande arnaque sĂ©mantique communiste. Les seuls droits inaliĂ©nables sont les droits naturels : le droit Ă la vie, Ă la libertĂ© et Ă la propriĂ©tĂ©. Ce sont des droits nĂ©gatifs : ils exigent simplement que les autres ne viennent pas vous agresser, vous voler ou vous rĂ©duire en esclavage. Ils ne coĂ»tent rien Ă personne. Le « droit au logement », lui, est un droit positif : il exige que dâautres personnes (les contribuables, les propriĂ©taires, les artisans) vous fournissent un bien rare et coĂ»teux. Traduction concrĂšte : « Jâai le droit de tâobliger, par lâimpĂŽt ou la rĂ©quisition, Ă me loger. » Câest du vol lĂ©galisĂ©, rien dâautre. Votre politique (encadrement des loyers, interdiction dâexpulser les mauvais payeurs, rĂ©quisitions) ne crĂ©e pas un seul mĂštre carrĂ© de logement. Elle en dĂ©truit : moins de construction, moins dâentretien, marchĂ© noir, files dâattente, taudis. On lâa vu partout oĂč on lâa appliquĂ© : Paris, New York, Stockholm, Caracas⊠Mais ça, les faits vous importent peu. Le logement nâest pas un droit, câest le rĂ©sultat du travail, de lâĂ©pargne et de lâinvestissement. En prĂ©tendant le transformer en droit, vous sacralisez la parasitisme et criminalisez la rĂ©ussite. La vraie honte, câest de transformer la pĂ©nurie que vous crĂ©ez en argument Ă©lectoral, tout en violant les seuls vrais droits de lâhomme.
See More
Jean-Luc Mélenchon
@JLMelenchon
about 14 hours ago
929 morts de la rue en 2025 dont un bébé de 11 jours, et ce chiffre est sous-estimé. Quelle honte ! Pendant 10 ans, la macronie a trié les sans-abri, détruit le logement social, protégé les multipropriétaires et criminalisé le sans-abrisme avec l'odieuse loi Kasbarian. Cette politique de malheur tue. Le logement est un droit inaliénable. En 2027, nous interdirons les expulsions sans relogement, nous encadrerons les loyers et nous réquisitionnerons les moyens nécessaires.
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
about 5 hours ago
@mariusoffchain
Mais qu'est ce que je viens de voir đź c'est gĂȘnant ....
Scuba
@Scuba_Wizard
about 7 hours ago
@PupusasG
@KonsensusFR
@StBrieucBitcoin
@Loic_Pandul
This is the way đ„
Who to follow
Science đȘ
@science_genial
đïž Shitposter & Entertainer
LE PARADIGME BITCOIN
@Le_paradigme_ch
Le meilleur événement suisse romand autour de Bitcoin. Venez le 26 et 27 juin 2026 !
Saint-Malo Bitcoin Meetup
@stMaloBTCMeetup
Est. Block 770509. Rencontre mensuelle des malouins qui sâintĂ©ressent Ă #Bitcoin #BreizhBitcoin
Scuba
@Scuba_Wizard
about 9 hours ago
Le meetup
#Bitcoin
briochin (
@StBrieucBitcoin
) commence đ» Ă l'honneur, le dictionnaire de
@Loic_Pandul
ainsi que l'Individu Souverain traduit par
@KonsensusFR
Et bien-sĂ»r, Les petites leçons de FrĂ©dĂ©ric đ Bon meetup Ă vous âđ
Scuba_Wizard
 retweeted
Yoann Paridaens
@Yoann_Paridaens
1 day ago
đïž Nouveau Podcast ! Je suis trĂšs heureux de vous prĂ©senter mon nouvel Ă©pisode rĂ©alisĂ© en collaboration avec
@UlrichFY
, historien français et passionnĂ© dâĂconomie Autrichienne ! Dans cet Ă©pisode, nous plongeons au cĆur de lâĂconomie Autrichienne, en nous concentrant particuliĂšrement sur sa mĂ©thodologie et ses fondements thĂ©oriques. Pourquoi lâapproche autrichienne est-elle si diffĂ©rente des Ă©coles traditionnelles ? Quâest-ce que la praxĂ©ologie ? Comment penser lâĂ©conomie Ă partir de lâaction humaine plutĂŽt que des modĂšles mathĂ©matiques ? Ulrich apporte un Ă©clairage prĂ©cis, profond et passionnant sur ces questions essentielles. đ Un Ă©pisode idĂ©al si vous voulez comprendre les bases solides de cette Ă©cole de pensĂ©e si pertinente aujourdâhui. đ Ăcoutez dĂšs maintenant (lien en commentaire) Quâen pensez-vous ? Ătes-vous plutĂŽt Ăconomie Autrichienne, keynĂ©sianisme, ou autre chose ? Dites-moi en commentaire ! đ„ #EconomieAutrichienne #Podcast #LibertĂ©Economique #Praxeologie #TheorieEconomique #UlrichFromy
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
2 days ago
La concentration mĂ©diatique nâest pas « une fatalitĂ© du capitalisme », câest surtout le rĂ©sultat de dĂ©cennies de rĂ©gulations Ă©tatiques, de licences, de subventions et de capitalisme de copinage que vous adorez par ailleurs. Dans un vrai marchĂ© libre, les consommateurs tranchent : celui qui plaĂźt survit, les autres crĂšvent. Point. Le « fascisme » que vous voyez partout ? Ce nâest pas le produit du grand capital libĂ©ral, câest le fruit du socialisme dâĂtat et du corporatisme (Mises lâavait dĂ©montrĂ© dĂšs 1927). LâĂtat qui contrĂŽle, protĂšge les copains et Ă©touffe la concurrence : voilĂ le vrai danger totalitaire. Pas BollorĂ© ou Drahi. Quant à « libĂ©rer du monde de lâexploitation » : la thĂ©orie marxiste de la valeur-travail a Ă©tĂ© enterrĂ©e par Menger et Böhm-Bawerk il y a 150 ans. Le salariĂ© reçoit un salaire certain avant la vente, le capitaliste assume le risque et apporte le capital qui augmente la productivitĂ© du travailleur. Sans capital privĂ©, vous seriez tous bien plus pauvres. Votre appel aux « sociĂ©taires » est du crowdfunding idĂ©ologique habillĂ© en rĂ©sistance. Vous restez prisonniers dâune seule grille de lecture anticapitaliste. La vraie indĂ©pendance, câest quand un mĂ©dia survit sans subventions et sans ligne unique : que ce soit CNews, Mediapart, Valeurs ou vous. La bataille culturelle ne se gagne pas en collectivisant les mĂ©dias. Elle se gagne en dĂ©fendant propriĂ©tĂ© privĂ©e, libertĂ© dâexpression totale et concurrence rĂ©elle des idĂ©es. Le reste, câest du vent financĂ© par des militants qui refusent de voir que lâĂtat est le plus grand exploiteur de tous. Laissez le marchĂ© des idĂ©es trancher. Câest ça, la vraie dĂ©mocratie.
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
2 days ago
@Clem_Autain
âïžhttps://t.co/4xxYWm6HIZ
Scuba
@Scuba_Wizard
2 days ago
@Clem_Autain
vous criez : « BollorĂ© choisit ce que vous regardez, lisez, Ă©coutez ! Il contrĂŽle toute la chaĂźne ! Câest une guerre civilisationnelle ! » Et vous concluez : il faut une loi, donc de la contrainte Ă©tatique, pour « libĂ©rer » lâopinion. Câest exactement le sophisme que Bastiat appelait la confusion entre ce quâon voit et ce quâon ne voit pas. Ce quâon voit : un milliardaire possĂšde des mĂ©dias, des maisons dâĂ©dition, des studios. Il diffuse des idĂ©es qui vous dĂ©plaisent (et qui, soit dit en passant, sont souvent libĂ©rales ou conservatrices). Horreur ! Un homme riche ose utiliser son argent, sa propriĂ©tĂ©, pour parler au public qui choisit librement dâacheter ses journaux, ses livres ou ses chaĂźnes. Ce quâon ne voit pas : - Personne nâoblige quiconque Ă regarder CNews, Ă lire Le Journal du Dimanche ou Ă acheter AstĂ©rix chez Hachette. Vous avez YouTube, Mediapart, France Inter, LibĂ©ration, les podcasts indĂ©pendants, les newsletters Substack, les livres auto-Ă©ditĂ©s⊠La concurrence est fĂ©roce, et lâinternet a rendu le monopole impossible. - Si BollorĂ© « contrĂŽle la chaĂźne », câest parce quâil lâa créée ou achetĂ©e avec des millions de Français qui ont librement Ă©changĂ© leur argent contre ses produits ou services. Câest du marchĂ©, pas du despotisme. - Votre « loi anti-concentration » ne supprimera pas le pouvoir : elle le transfĂ©rera. Du milliardaire privĂ© au bureaucrate dâĂtat, au CSA ou Ă la commission parlementaire que vous contrĂŽlerez. Et lâĂtat, lui, a le monopole de la violence lĂ©gale. Quand il dĂ©cide ce qui est « trop concentrĂ© », ce qui est « dĂ©mocratique » et ce qui ne lâest pas, câest la censure dĂ©guisĂ©e en vertu. Bastiat lâavait dĂ©jĂ vu en 1848 : « LâĂtat, câest la grande fiction Ă travers laquelle tout le monde sâefforce de vivre aux dĂ©pens de tout le monde. » Vous ĂȘtes en guerre contre « lâextrĂȘme droite ». Mais lâextrĂȘme droite que vous combattez (RN ou assimilĂ©s) nâest, sur le plan Ă©conomique, quâune autre teinte des cinquante nuances de socialisme que vous dĂ©fendez vous-mĂȘme. Protectionnisme, Ătat-providence hypertrophiĂ©, prĂ©fĂ©rence nationale dans lâemploi et les aides, nationalisations larvĂ©es, mĂ©fiance envers le libre-Ă©change⊠Câest du colbertisme teintĂ© de xĂ©nophobie, pas du libĂ©ralisme. BollorĂ©, lui, incarne plutĂŽt le capitalisme entrepreneurial qui dĂ©range les deux extrĂȘmes : il gagne de lâargent sans demander la permission de lâĂtat ni des syndicats. Pour un libertarien, la vraie ligne de fracture nâest pas « droite vs gauche » ou « BollorĂ© vs le peuple ». Câest propriĂ©tĂ© privĂ©e et libertĂ© dâexpression versus coercition Ă©tatique. Bastiat, dans La Loi, l'avait Ă©crit avec une luciditĂ© prophĂ©tique : « La loi, pervertie, devient lâarme la plus formidable de toutes les tyrannies. » Votre loi anti-concentration est exactement cela : une perversion de la loi. Elle ne protĂšge pas la personne, la libertĂ© et la propriĂ©tĂ© ; elle les attaque au nom du « peuple » (câest-Ă -dire de ceux qui, comme vous, se sentent menacĂ©s par la concurrence des idĂ©es). Alors non, Madame Autain, BollorĂ© nâest pas le problĂšme. Le problĂšme, câest lâidĂ©e que la libertĂ© dâopinion doit ĂȘtre « garantie » par lâĂtat plutĂŽt que par le droit de propriĂ©tĂ© et la concurrence. Câest lâidĂ©e socialiste â quâelle soit rose, rouge, ou brune â selon laquelle le pouvoir doit ĂȘtre confisquĂ© aux individus pour ĂȘtre redistribuĂ© « dĂ©mocratiquement » par les politiques. Et câest prĂ©cisĂ©ment cette idĂ©e qui, depuis deux siĂšcles, mĂšne toujours au mĂȘme endroit : moins de libertĂ©, moins de diversitĂ© rĂ©elle, et plus de pouvoir pour ceux qui tiennent le stylo de la loi. Je prĂ©fĂšre mille BollorĂ© libres Ă un seul Ătat « bienveillant » qui dĂ©cide pour nous ce qui est bon Ă lire, regarder ou penser.
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
2 days ago
@Clem_Autain
vous criez : « BollorĂ© choisit ce que vous regardez, lisez, Ă©coutez ! Il contrĂŽle toute la chaĂźne ! Câest une guerre civilisationnelle ! » Et vous concluez : il faut une loi, donc de la contrainte Ă©tatique, pour « libĂ©rer » lâopinion. Câest exactement le sophisme que Bastiat appelait la confusion entre ce quâon voit et ce quâon ne voit pas. Ce quâon voit : un milliardaire possĂšde des mĂ©dias, des maisons dâĂ©dition, des studios. Il diffuse des idĂ©es qui vous dĂ©plaisent (et qui, soit dit en passant, sont souvent libĂ©rales ou conservatrices). Horreur ! Un homme riche ose utiliser son argent, sa propriĂ©tĂ©, pour parler au public qui choisit librement dâacheter ses journaux, ses livres ou ses chaĂźnes. Ce quâon ne voit pas : - Personne nâoblige quiconque Ă regarder CNews, Ă lire Le Journal du Dimanche ou Ă acheter AstĂ©rix chez Hachette. Vous avez YouTube, Mediapart, France Inter, LibĂ©ration, les podcasts indĂ©pendants, les newsletters Substack, les livres auto-Ă©ditĂ©s⊠La concurrence est fĂ©roce, et lâinternet a rendu le monopole impossible. - Si BollorĂ© « contrĂŽle la chaĂźne », câest parce quâil lâa créée ou achetĂ©e avec des millions de Français qui ont librement Ă©changĂ© leur argent contre ses produits ou services. Câest du marchĂ©, pas du despotisme. - Votre « loi anti-concentration » ne supprimera pas le pouvoir : elle le transfĂ©rera. Du milliardaire privĂ© au bureaucrate dâĂtat, au CSA ou Ă la commission parlementaire que vous contrĂŽlerez. Et lâĂtat, lui, a le monopole de la violence lĂ©gale. Quand il dĂ©cide ce qui est « trop concentrĂ© », ce qui est « dĂ©mocratique » et ce qui ne lâest pas, câest la censure dĂ©guisĂ©e en vertu. Bastiat lâavait dĂ©jĂ vu en 1848 : « LâĂtat, câest la grande fiction Ă travers laquelle tout le monde sâefforce de vivre aux dĂ©pens de tout le monde. » Vous ĂȘtes en guerre contre « lâextrĂȘme droite ». Mais lâextrĂȘme droite que vous combattez (RN ou assimilĂ©s) nâest, sur le plan Ă©conomique, quâune autre teinte des cinquante nuances de socialisme que vous dĂ©fendez vous-mĂȘme. Protectionnisme, Ătat-providence hypertrophiĂ©, prĂ©fĂ©rence nationale dans lâemploi et les aides, nationalisations larvĂ©es, mĂ©fiance envers le libre-Ă©change⊠Câest du colbertisme teintĂ© de xĂ©nophobie, pas du libĂ©ralisme. BollorĂ©, lui, incarne plutĂŽt le capitalisme entrepreneurial qui dĂ©range les deux extrĂȘmes : il gagne de lâargent sans demander la permission de lâĂtat ni des syndicats. Pour un libertarien, la vraie ligne de fracture nâest pas « droite vs gauche » ou « BollorĂ© vs le peuple ». Câest propriĂ©tĂ© privĂ©e et libertĂ© dâexpression versus coercition Ă©tatique. Bastiat, dans La Loi, l'avait Ă©crit avec une luciditĂ© prophĂ©tique : « La loi, pervertie, devient lâarme la plus formidable de toutes les tyrannies. » Votre loi anti-concentration est exactement cela : une perversion de la loi. Elle ne protĂšge pas la personne, la libertĂ© et la propriĂ©tĂ© ; elle les attaque au nom du « peuple » (câest-Ă -dire de ceux qui, comme vous, se sentent menacĂ©s par la concurrence des idĂ©es). Alors non, Madame Autain, BollorĂ© nâest pas le problĂšme. Le problĂšme, câest lâidĂ©e que la libertĂ© dâopinion doit ĂȘtre « garantie » par lâĂtat plutĂŽt que par le droit de propriĂ©tĂ© et la concurrence. Câest lâidĂ©e socialiste â quâelle soit rose, rouge, ou brune â selon laquelle le pouvoir doit ĂȘtre confisquĂ© aux individus pour ĂȘtre redistribuĂ© « dĂ©mocratiquement » par les politiques. Et câest prĂ©cisĂ©ment cette idĂ©e qui, depuis deux siĂšcles, mĂšne toujours au mĂȘme endroit : moins de libertĂ©, moins de diversitĂ© rĂ©elle, et plus de pouvoir pour ceux qui tiennent le stylo de la loi. Je prĂ©fĂšre mille BollorĂ© libres Ă un seul Ătat « bienveillant » qui dĂ©cide pour nous ce qui est bon Ă lire, regarder ou penser.
See More
Clémentine Autain
@Clem_Autain
2 days ago
BollorĂ© choisit ce que vous regardez, ce que vous lisez, ce que vous Ă©coutez. Il contrĂŽle toute la chaĂźne de fabrication de la culture et de lâinformation. Le problĂšme ? Vous ne pouvez plus vous faire votre opinion, car BollorĂ© profite de son empire pour mener sa « guerre civilisationnelle ». Câest lĂ©gal, mais pas dĂ©mocratique. Stop au pouvoir des milliardaires, mobilisons-nous pour une loi anti-concentration ! https://t.co/D4A2W7kHq0
See More
Clem_Autain's tweet video.
Scuba
@Scuba_Wizard
2 days ago
@UlrichFY
Congrats King đ„ amplement mĂ©ritĂ© ! Continue comme ça, tu fais un contenu de qualitĂ© avec des interviews passionnantes.
Scuba_Wizard
 retweeted
GALT John đšđđœđ
@GATEJohn6
3 days ago
@N_Forissier
@RolandLescure
@Economie_Gouv
@l_margueritte
@businessfrance
@PIF_en
@Mubadala
@Temasek
@MistralAI
@OwkinScience
@CorWave
Scuba_Wizard
 retweeted
Ulrich
@UlrichFY
3 days ago
L'impression monĂ©taire est vraiment la racine du mal. On speedrun quelques points essentiels : > L'impression monĂ©taire canalise la nouvelle monnaie créée vers les individus les plus proches de l'imprimante Ă billets. > Ceux en connivence avec le pouvoir (aides, subventions maximalistes) et ceux dont le profil (taux d'endettement, capital disponible) leur permettent l'accĂšs prĂ©fĂ©rentiel au crĂ©dit. > La nouvelle monnaie se dĂ©verse dans l'Ă©conomie en empruntant des chemins balisĂ©s. > C'est ce qu'a compris l'Ă©cole autrichienne d'Ă©conomie avant les autres : l'augmentation de la masse monĂ©taire n'est pas neutre, elle impacte les acteurs Ă©conomiques de maniĂšre diffĂ©rente. > Autre rĂ©alitĂ©, l'inflation de la masse monĂ©taire entraĂźne une inflation des prix. Comme pour le mĂ©canisme de l'inflation monĂ©taire, ces augmentations sont dynamiques, inĂ©gales et non instantanĂ©es. > Pour faire simple, les premiers bĂ©nĂ©ficiaires de la nouvelle monnaie imprimĂ©e ont un crĂ©neau durant lequel ils peuvent acheter les actifs sur le marchĂ© avant que ceux-ci n'augmentent de prix. > C'est emprunter du cash pour tout mettre dans le S&P 500 ou l'immobilier avant que la valeur du cash ne baisse inĂ©vitablement. > C'est comme vivre les soldes perpĂ©tuelles. > Simplement dĂ©tenir de la monnaie n'est plus un choix Ă©conomique rationnel (un comble). On observe donc une fuite naturelle vers d'autres actifs, parmi eux le marchĂ© action. > L'avantage du marchĂ© action c'est qu'il est relativement liquide, moins contraignant que l'immobilier, moins chiant que l'or. > C'est, contre-intuitivement pour un actif risquĂ©, un bon endroit pour se dĂ©barrasser de son cash : on est certain que l'action suivra, ou surperformera, l'inflation des prix. > On observe donc un FOMO de liquiditĂ© vers ce marchĂ©. Parfaitement illustrĂ© par la survalorisation hallucinante de certains indices et de certains stocks. > C'est le principal phĂ©nomĂšne qui explique la surfinanciarisation de l'Ă©conomie. > Les 7 magnifiques reprĂ©sentent l'essentiel de la croissance du S&P 500, sans eux le S&P 493, l'Ă©conomie rĂ©elle, est flat. Pareil pour le Russell 2000. > Tout le capital converge vers ces actifs au dĂ©triment des autres, de l'Ă©conomie rĂ©elle. > Ă l'Ă©chelle du marchĂ©, ce sont aussi les gestionnaires de fonds qui ne peuvent pas se permettre de prendre des risques pour prĂ©server l'Ă©pargne de leurs clients contre l'inflation. > Ces mĂ©caniques inflationnistes dĂ©couragent les prises de risques et favorisent l'uniformitĂ©. Le but du jeu est de perpĂ©tuellement prĂ©server ou augmenter son pouvoir d'achat. > Ce manque d'attrait pour le risque entraĂźne aussi la concentration du capital dans des mammouths financiers. > Cette concentration rend le capital (biens de production, travail, ressources) indisponible pour les entreprises de petite capitalisation qui sont traditionnellement les moteurs de l'innovation dans une Ă©conomie de marchĂ©. > La croissance des petites entreprises est entravĂ©e et les opportunitĂ©s des entrepreneurs sont plus limitĂ©es que jamais. > En consĂ©quence, l'effet Cantillon vient Ă©touffer la mobilitĂ© Ă©conomique et sociale, la circulation du capital et le dynamisme global de l'Ă©conomie, qui, bien que "riche et en croissance", fait du sur-place. > Plus largement, cette surfinanciarisation de l'Ă©conomie pousse les talents vers ces mĂ©tiers au dĂ©triment des professions rĂ©ellement productives. > Trader rapporte plus que crĂ©er. ConsĂ©quence ultime de ces mĂ©caniques fiat. L'invisible, ce sont toutes les pertes et ces potentiels gĂąchĂ©s. > Pour le reste des mortels, ceux dont les revenus dĂ©pendent de salaires fixes et arbitrĂ©s par l'Ă©tat, tout devient une course Ă l'argent. > Il faut maintenir son pouvoir d'achat Ă tout prix. Toutes les relations sont vus pas le prisme monĂ©taire, tout le reste (amitiĂ©s, loisirs, spiritualitĂ©s) est mis au second plan. > Dans notre environnement cela se traduit par une quĂȘte ininterrompue vers le meilleur ratio coĂ»t/efficacitĂ©. Tout devient fade, purement utilitariste. Aucune partie de notre capital n'est dĂ©diĂ©e Ă "l'inutile", c'est Ă dire au Beau par exemple. > Ouvre la fenĂȘtre, regarder l'architecture, les voitures, l'urbanisme... Tout est cruellement et brutalement utilitariste. > Politiquement, cette crĂ©ation monĂ©taire permet aux Etats de s'affranchir de l'impĂŽt comme seul source de revenus. > S'affranchir de l'impĂŽt, c'est s'affranchir de sa responsabilitĂ© vis Ă vis des contribuables et du lien dĂ©mocratique qui lie gouvernĂ©s et gouvernants. > Le dĂ©ficit structurel de l'Ă©tat est la seule vraie mesure de la crise dĂ©mocratique et de la reprĂ©sentativitĂ© que traversent les dĂ©mocraties occidentales. Et on peut continuer longtemps comme ça.
See More
Scuba_Wizard
 retweeted
Ulrich
@UlrichFY
4 days ago
"On reconnaĂźt que la puissance publique a le droit de savoir qui possĂšde quoi" â "Ătablir un cadastre du patrimoine"... Le choix des mots n'est pas anodin. Il est impossible de ne pas penser Ă L'Ćil de l'Ătat de James Scott, qui dĂ©crit l'Ă©volution historique de l'Ătat vers une lisibilitĂ© totale de sa population. Depuis les premiers Ătats modernes, la logique du pouvoir s'organise en effet autour de cette obsession unique : rendre ses sujets lisibles, c'est-Ă -dire dĂ©nombrables, comparables et imposables. Le cadastre foncier, l'imposition des noms de famille permanents, la standardisation des poids et des mesures, l'invention du registre de population : tous ces projets en apparence disparates participent Ă un seul et mĂȘme projet administratif : transformer la complexitĂ© opaque du rĂ©el en une grille centralement consultable. Le fait que Zemmour Ă©voque "un cadastre du patrimoine" est donc trĂšs rĂ©vĂ©lateur de la nature profonde de ce projet. Ce que Scott montre Ă©galement, et c'est lĂ que la proposition devient vraiment inquiĂ©tante, c'est que la loi ne se contente pas de savoir qui possĂšde quoi, une fois mise en place, elle peut dĂ©cider de qui possĂšde quoi. Comme l'Ă©crit Scott dans son livre : "Une carte cadastrale Ă©tablie pour dĂ©signer les propriĂ©taires fonciers ne se contente pas de dĂ©crire un systĂšme de tenure fonciĂšre ; elle crĂ©e un tel systĂšme grĂące Ă sa capacitĂ© Ă donner force de loi Ă ses catĂ©gories." Autrement dit, dĂšs que l'Ătat enregistre officiellement qui possĂšde quoi, c'est lui qui dĂ©finit la forme lĂ©gitime de la possession, ses contours et ses exceptions, et par consĂ©quent la libertĂ© des individus de jouir de leur propriĂ©tĂ©. Un cadastre du patrimoine n'est donc pas un simple acte de lisibilitĂ© d'une population ; c'est un acte qui permet Ă l'Ătat d'Ă©tablir Ă©ventuellement sa souverainetĂ© pleine et entiĂšre sur votre patrimoine. Pour comprendre pourquoi l'Ătat s'engage dans cette direction, il faut savoir que sa survie dĂ©pend des taxes et des prĂ©lĂšvements qu'il effectue sur le capital produit par les individus vivant dans sa juridiction. Comme disait Rothbard, l'Ătat est par nature une force anticapitaliste et prĂ©datrice. Ce qu'il ne peut pas lire, il ne peut pas taxer, ce qu'il ne peut pas taxer, il ne peut pas contrĂŽler. La lisibilitĂ© totale de la population est donc une nĂ©cessitĂ© absolue pour lui. On comprend alors que les intĂ©rĂȘts de l'Ătat sont intrinsĂšquement contraires Ă ceux de l'individu. Si l'individu gagne en autonomie et en souverainetĂ©, donc en capacitĂ© de planifier sa propre vie en Ă©chappant Ă l'Ćil de l'Ătat, cela reprĂ©sente un danger quasi mortel pour ce dernier. Inversement, tout contrĂŽle de l'Ătat sur la vie des individus les empĂȘche de mener leur propre vie comme ils l'entendent. Les intĂ©rĂȘts des deux parties sont donc toujours opposĂ©s. Le "cadastre du patrimoine" n'est pas une simple rĂ©forme fiscale, c'est la prochaine phase dans cette longue histoire de contrĂŽle des individus. La logique ultime est qu'il n'existe plus aucune sphĂšre de la vie Ă©conomique privĂ©e qui Ă©chappe au regard de l'Ătat.
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
4 days ago
Paris, capitale mondiale de la civilisation administrĂ©e. On interdit les pailles, les terrasses trop bruyantes, les diesels, les barbecues, les trottinettes mal garĂ©es, les commerçants trop libres, les propriĂ©taires trop propriĂ©taires. Mais quand le PSG gagne, la RĂ©publique redĂ©couvre soudain la spontanĂ©itĂ© populaire : voitures brĂ»lĂ©es, vitrines cassĂ©es, rues ravagĂ©es, policiers caillassĂ©s. Ce nâest plus du dĂ©sordre. Câest une âliesse populaireâ. Le petit entrepreneur doit remplir quatorze formulaires pour poser une enseigne. Le contribuable doit financer les dĂ©gĂąts avec le sourire civique. Le citoyen paisible doit rentrer chez lui avant que la fĂȘte ne commence vraiment. Car dans le grand catĂ©chisme du Collectif soumis, tout est interdit sauf ce que lâĂtat ne sait plus empĂȘcher. Et demain, bien sĂ»r, on nous expliquera que le problĂšme, câest le manque de vivre-ensemble. Pas le manque dâordre. Pas le manque de responsabilitĂ©. Pas lâimpunitĂ©. Non. Encore un effort, camarades : aprĂšs avoir brĂ»lĂ© les rues, il faudra demander davantage dâĂtat pour les reconstruire.
See More
Elon Musk
@elonmusk
4 days ago
Problems in Paris
elonmusk's tweet video.
Scuba
@Scuba_Wizard
4 days ago
@msanz
Gracias đ
Scuba
@Scuba_Wizard
6 days ago
Le Tome 00 des Petites Leçons de FrĂ©dĂ©ric đ est passĂ© n°1 des ventes Amazon dans la catĂ©gorie Livres pour enfants > Gouvernement. Je suis heureux, fier, et surtout touchĂ©. Parce que ce petit livre nâest pas seulement une introduction Ă une saga. Câest une porte dâentrĂ©e vers Bastiat, Locke, Tocqueville, Constant, Menger, Mises, Hayek, Rothbard, Hoppe, Satoshi⊠et tant dâautres. Des auteurs souvent absents des salles de classe. Parfois ignorĂ©s. Parfois caricaturĂ©s. Souvent jamais transmis. Alors les voir entrer dans un livre pour enfants, dĂšs 7 ans, avec des histoires simples, des images, des questions, des expĂ©riences, câest une petite victoire. Pas une victoire contre quelquâun. Une victoire pour la curiositĂ©. Pour la libertĂ©. Pour lâesprit critique. LâidĂ©e est simple : apprendre aux enfants Ă regarder ce quâon voit⊠et ce quâon ne voit pas. Avant dâapplaudir une rĂšgle, une promesse ou une belle intention, on peut se demander : âQuâest-ce que ça produit vraiment ?â Si quelques enfants dĂ©couvrent Bastiat avant Bercy, Tocqueville avant la cage dorĂ©e, Menger avant la monnaie magique, Hayek avant le grand plan parfait, alors le carnet aura dĂ©jĂ commencĂ© son travail. Merci aux premiers lecteurs. Le voyage ne fait que commencer đ
See More
Scuba_Wizard
 retweeted
Ulrich
@UlrichFY
4 days ago
Ludwig von Mises Ă©tait un gold bug maximaliste. Il n'envisageait un retour Ă l'Ă©talon-or que si l'or servait lui-mĂȘme de monnaie dans l'Ă©conomie, sans substitut monĂ©taire ni intermĂ©diaire de confiance entre l'utilisateur de la monnaie et la monnaie mĂ©tallique elle-mĂȘme. Selon lui, c'Ă©tait la seule maniĂšre de protĂ©ger la monnaie contre les abus de l'Ătat, qui allait inĂ©vitablement Ă©mettre plus de papier-monnaie qu'il n'avait de rĂ©serves d'or pour les adosser. Mais problĂšme, l'or ne peut pas physiquement circuler dans une Ă©conomie. Son ratio pouvoir d'achat/poids est trop Ă©levĂ©. Il n'est pas divisible et il est difficile de le vĂ©rifier pour les transactions quotidiennes. C'est cette rĂ©alitĂ© qui a empĂȘchĂ© l'or de passer Ă l'Ă©chelle lors de la premiĂšre grande mondialisation et de l'Ă©mergence des tĂ©lĂ©communications. Le constat et l'intuition de Mises Ă©taient les bons. Aujourd'hui, la technologie et Bitcoin offrent une solution Ă tous ces limitations. "Dans les conditions actuelles, aucun retour Ă l'Ă©talon-or n'est possible sans un retour Ă une circulation effective des piĂšces d'or. [...] Si les piĂšces d'or sont employĂ©es dans les transactions quotidiennes, si tout le monde est habituĂ© Ă recevoir et Ă donner des piĂšces d'or, si les gens sont accoutumĂ©s Ă porter des piĂšces d'or pour leurs achats au dĂ©tail, le public prend conscience que l'or est la monnaie Ă©talon de la nation et que le pays est sous un rĂ©gime d'Ă©talon-or. Cette prise de conscience n'a pas qu'une valeur pĂ©dagogique. Elle permet au citoyen moyen de rĂ©aliser Ă temps si son gouvernement s'en tient Ă des politiques monĂ©taires saines ou s'il trafique le systĂšme monĂ©taire. La faiblesse d'un Ă©talon-or sans circulation effective des piĂšces d'or rĂ©side prĂ©cisĂ©ment dans le fait qu'il rend extrĂȘmement difficile pour le citoyen moyen de discerner l'inflation Ă ses premiers stades. [...] Une circulation effective des piĂšces d'or fait de l'Ă©lecteur le gardien de l'Ă©talon-or. C'est lĂ sa fonction principale." HĂŒlsmann, Ludwig von Mises : The Last Knight of Liberalism, p.651
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
5 days ago
@LeBunkerBtc
@BascarH
@IzidorGoldbar
đ
Scuba
@Scuba_Wizard
5 days ago
@NCheron_bourse
@deFroissard
Il y a également la vidéo de
@StachAlex
qui est excellente et debunk de nombreux poncifs đ https://t.co/0ULYir0q7l
Scuba
@Scuba_Wizard
5 days ago
@BFMTV
https://t.co/J7ZTBJMjJd
Scuba
@Scuba_Wizard
5 days ago
Ce post de BFMTV est le parfait exemple dâun sophisme bastiatien : la « fausse philanthropie » qui sert de prĂ©texte Ă la spoliation lĂ©gale et au contrĂŽle. La ministre Anne Le HĂ©nanff y dĂ©clare, aprĂšs le G7 NumĂ©rique, que « la protection des mineurs en ligne » devient « une prioritĂ© mondiale ». On voit (ce quâon voit) : des enfants qui « bĂ©nĂ©ficient du numĂ©rique sans que leur sĂ©curitĂ©, leur santĂ© et leur dĂ©veloppement ne soient compromis », avec vĂ©rification dâĂąge, outils de contrĂŽle parental, lutte contre les contenus pĂ©docriminels et Ă©ducation au numĂ©rique. Ăa sonne bien, ça fait chaud au cĆur, ça passe en boucle sur BFM. Mais FrĂ©dĂ©ric Bastiat, dans La Loi (1850), dĂ©monte exactement ce mĂ©canisme : « La Spoliation lĂ©gale a deux racines : lâune [âŠ] est dans lâĂgoĂŻsme humain ; lâautre est dans la fausse philanthropie.» Et plus loin : « Quâon ne dise pas quâelle [la Loi] peut au moins ĂȘtre philanthropique, pourvu quâelle sâabstienne de toute oppression, de toute spoliation. » La vraie mission de la Loi, selon Bastiat, est uniquement dâorganiser le droit naturel de lĂ©gitime dĂ©fense : protĂ©ger la personne, la libertĂ© et la propriĂ©tĂ©. DĂšs quâelle prĂ©tend « protĂ©ger », « Ă©duquer », « dĂ©velopper » ou « sĂ©curiser » au-delĂ , elle sort de son rĂŽle et devient un instrument dâoppression collective. Ici, le sophisme est double : Ce quâon voit : les enfants « sauvĂ©s » par lâĂtat paternaliste (vĂ©rification dâĂąge obligatoire, outils de contrĂŽle parental « plus accessibles », lutte contre les contenus illicites). Câest visible, mĂ©diatique, Ă©lectoralement rentable. Ce quâon ne voit pas (le cĆur du grand essai Ce quâon voit et ce quâon ne voit pas) : - La surveillance gĂ©nĂ©ralisĂ©e qui sâĂ©tend inĂ©vitablement aux adultes (comme le disent dĂ©jĂ les critiques : digital ID, ChatControl, DSA Ă©tendu). - La censure de masse justifiĂ©e par « la protection ». - La dĂ©responsabilisation des parents (lâĂtat dĂ©cide Ă leur place ce qui est « sĂ»r »). - Les libertĂ©s perdues pour tous : vie privĂ©e, expression, innovation (les plateformes vont sur-rĂ©guler par peur des amendes). Les vrais problĂšmes ignorĂ©s : les rĂ©seaux pĂ©docriminels dans les Ă©coles ou lâASE, les pĂ©dophiles embauchĂ©s sans contrĂŽle, lâabsence dâĂ©ducation parentale rĂ©elle⊠tout ça reste invisible parce que ça nâaugmente pas le pouvoir de lâĂtat. Câest exactement le mĂȘme sophisme que les protectionnistes de lâĂ©poque de Bastiat : « ProtĂ©geons lâindustrie nationale ! » â on voit les ouvriers dâune usine sauvĂ©s, on ne voit pas les consommateurs appauvris, les autres secteurs Ă©tranglĂ©s et la libertĂ© dĂ©truite. Ici : « ProtĂ©geons les enfants ! » â on voit la ministre triomphante au G7, on ne voit pas le flicage numĂ©rique permanent, la fin de lâanonymat et la transformation progressive dâInternet en rĂ©seau surveillĂ© Ă la chinoise « pour votre bien ». Bastiat concluait : quand la Loi sort de sa mission, « elle ne protĂšge plus, elle opprime ». Ce qui est dit nâest pas une annonce de protection. Câest une annonce de prise de contrĂŽle, emballĂ©e dans du papier cadeau « pour les enfants ». Et Bastiat lâaurait dĂ©montĂ© en une phrase : arrĂȘtez de nous prendre pour des dupes. La vraie protection des enfants, câest lâĂ©ducation, la responsabilitĂ© parentale et la loi qui punit les coupables⊠pas lâĂtat qui nous met tous sous cloche numĂ©rique. C'est prĂ©cisĂ©ment ce qui est expliquĂ© dans Les petites leçons de FrĂ©dĂ©ric đ - Tome 03 : La grande fabrique des rĂšgles Ă lire et Ă faire lire !
See More
Scuba
@Scuba_Wizard
5 days ago
@UlrichFY
Merci King đ Tu fait partis de cette rĂ©ussite Ă travers tes Ă©crits, tes vidĂ©os et formations qui m'ont beaucoup aidĂ© Ă comprendre la lecture de certains textes/livres afin de les vulgariser en livre pour enfant đ
Scuba
@Scuba_Wizard
5 days ago
Ce post de BFMTV est le parfait exemple dâun sophisme bastiatien : la « fausse philanthropie » qui sert de prĂ©texte Ă la spoliation lĂ©gale et au contrĂŽle. La ministre Anne Le HĂ©nanff y dĂ©clare, aprĂšs le G7 NumĂ©rique, que « la protection des mineurs en ligne » devient « une prioritĂ© mondiale ». On voit (ce quâon voit) : des enfants qui « bĂ©nĂ©ficient du numĂ©rique sans que leur sĂ©curitĂ©, leur santĂ© et leur dĂ©veloppement ne soient compromis », avec vĂ©rification dâĂąge, outils de contrĂŽle parental, lutte contre les contenus pĂ©docriminels et Ă©ducation au numĂ©rique. Ăa sonne bien, ça fait chaud au cĆur, ça passe en boucle sur BFM. Mais FrĂ©dĂ©ric Bastiat, dans La Loi (1850), dĂ©monte exactement ce mĂ©canisme : « La Spoliation lĂ©gale a deux racines : lâune [âŠ] est dans lâĂgoĂŻsme humain ; lâautre est dans la fausse philanthropie.» Et plus loin : « Quâon ne dise pas quâelle [la Loi] peut au moins ĂȘtre philanthropique, pourvu quâelle sâabstienne de toute oppression, de toute spoliation. » La vraie mission de la Loi, selon Bastiat, est uniquement dâorganiser le droit naturel de lĂ©gitime dĂ©fense : protĂ©ger la personne, la libertĂ© et la propriĂ©tĂ©. DĂšs quâelle prĂ©tend « protĂ©ger », « Ă©duquer », « dĂ©velopper » ou « sĂ©curiser » au-delĂ , elle sort de son rĂŽle et devient un instrument dâoppression collective. Ici, le sophisme est double : Ce quâon voit : les enfants « sauvĂ©s » par lâĂtat paternaliste (vĂ©rification dâĂąge obligatoire, outils de contrĂŽle parental « plus accessibles », lutte contre les contenus illicites). Câest visible, mĂ©diatique, Ă©lectoralement rentable. Ce quâon ne voit pas (le cĆur du grand essai Ce quâon voit et ce quâon ne voit pas) : - La surveillance gĂ©nĂ©ralisĂ©e qui sâĂ©tend inĂ©vitablement aux adultes (comme le disent dĂ©jĂ les critiques : digital ID, ChatControl, DSA Ă©tendu). - La censure de masse justifiĂ©e par « la protection ». - La dĂ©responsabilisation des parents (lâĂtat dĂ©cide Ă leur place ce qui est « sĂ»r »). - Les libertĂ©s perdues pour tous : vie privĂ©e, expression, innovation (les plateformes vont sur-rĂ©guler par peur des amendes). Les vrais problĂšmes ignorĂ©s : les rĂ©seaux pĂ©docriminels dans les Ă©coles ou lâASE, les pĂ©dophiles embauchĂ©s sans contrĂŽle, lâabsence dâĂ©ducation parentale rĂ©elle⊠tout ça reste invisible parce que ça nâaugmente pas le pouvoir de lâĂtat. Câest exactement le mĂȘme sophisme que les protectionnistes de lâĂ©poque de Bastiat : « ProtĂ©geons lâindustrie nationale ! » â on voit les ouvriers dâune usine sauvĂ©s, on ne voit pas les consommateurs appauvris, les autres secteurs Ă©tranglĂ©s et la libertĂ© dĂ©truite. Ici : « ProtĂ©geons les enfants ! » â on voit la ministre triomphante au G7, on ne voit pas le flicage numĂ©rique permanent, la fin de lâanonymat et la transformation progressive dâInternet en rĂ©seau surveillĂ© Ă la chinoise « pour votre bien ». Bastiat concluait : quand la Loi sort de sa mission, « elle ne protĂšge plus, elle opprime ». Ce qui est dit nâest pas une annonce de protection. Câest une annonce de prise de contrĂŽle, emballĂ©e dans du papier cadeau « pour les enfants ». Et Bastiat lâaurait dĂ©montĂ© en une phrase : arrĂȘtez de nous prendre pour des dupes. La vraie protection des enfants, câest lâĂ©ducation, la responsabilitĂ© parentale et la loi qui punit les coupables⊠pas lâĂtat qui nous met tous sous cloche numĂ©rique. C'est prĂ©cisĂ©ment ce qui est expliquĂ© dans Les petites leçons de FrĂ©dĂ©ric đ - Tome 03 : La grande fabrique des rĂšgles Ă lire et Ă faire lire !
See More
BFM
@BFMTV
5 days ago
đŹ"Nos enfants doivent pouvoir bĂ©nĂ©ficier du numĂ©rique sans que leur sĂ©curitĂ©, leur santĂ© et leur dĂ©veloppement ne soient compromis" G7 numĂ©rique: la protection des mineurs en ligne devient "une prioritĂ© mondiale" dĂ©clare la ministre du NumĂ©rique, Anne Le HĂ©nanff
#BFM2
See More
BFMTV's tweet video.
Last Seen Users on Sotwe
Japanese
Seen from
Japan
đčGĂLCAN đïž
Seen from
United States
ìëł
Seen from
Korea
áŽŸÊłâ±âżá¶á”đđđđđđđ'đ đŠ
Seen from
Malaysia
roy
Seen from
India
çćŸ èą«ćČçèéèđŹTermMax
Seen from
United States
melanin.daee
Seen from
United States
. àžàčàžČàž§àčàžàžàčàžČàž. àžàžàž àžȘàžČàž§àčàž«àžàč
Seen from
Thailand
pecinta cwekcolmek
Seen from
Indonesia
Love
Seen from
Canada
Trends for you
1
Brunson
Under 10K tweets
2
Knicks
Under 10K tweets
3
#AEWDynamite
Under 10K tweets
4
Champagnie
Under 10K tweets
5
#loveislandusa
Under 10K tweets
6
Shamet
Under 10K tweets
7
Alvarado
Under 10K tweets
8
Tori Kelly
Under 10K tweets
9
Henry Davis
Under 10K tweets
10
Elmo
Under 10K tweets
Most Popular Users
1
Elon Musk
@elonmusk
240.1M followers
2
Barack Obama
@barackobama
119.3M followers
3
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.6M followers
4
Cristiano Ronaldo
@cristiano
108.7M followers
5
Narendra Modi
@narendramodi
106.9M followers
6
Rihanna
@rihanna
97.2M followers
7
NASA
@nasa
92.1M followers
8
Justin Bieber
@justinbieber
90.5M followers
9
KATY PERRY
@katyperry
86.7M followers
10
Taylor Swift
@taylorswift13
80.5M followers
11
Lady Gaga
@ladygaga
72.1M followers
12
Kim Kardashian
@kimkardashian
69.3M followers
13
YouTube
@youtube
68.6M followers
14
Virat Kohli
@imvkohli
68.4M followers
15
Bill Gates
@billgates
63.4M followers
16
The Ellen Show
@theellenshow
62.5M followers
17
CNN
@cnn
61.9M followers
18
Neymar Jr
@neymarjr
60.9M followers
19
X
@x
60.9M followers
20
CNN Breaking News
@cnnbrk
59.9M followers
Olivia
Online
âš
â
đ«