cro - eu/acc

e/acc, space, physics, deeptech, frontier innovations - deploying underwater robot constellations @BubbleRobotics 🤖🫧

[Entrepreneurs First @join_ef]

When we first met Jean and Patricia, @BubbleRobotics did not exist.

Jean was in Milan, Patty was in Zurich. They did not know each other yet, but they were both looking for the same thing: a cofounder to build a deeply technical, ambitious company with.

In October 2024, they joined EF. They met at our kick-off weekend and teamed up immediately.

A few weeks later, after exploring multiple ideas in agriculture and recycling, they landed on the ocean.

That became Bubble Robotics: autonomous robotic systems that can stay at sea, inspect offshore infrastructure, monitor critical assets, and collect underwater data continuously.

From ideation at EF, to San Francisco, to building their first robot in a pool, to raising a $5M pre-seed round, it has been incredible to watch the pace of this team.

Proud to have backed Jean and Patty from the very beginning.

[cro - eu/acc @cro_acc]

@iriszio @join_ef @BubbleRobotics Happy to chat !

[Elon Musk @elonmusk]

@PeterDiamandis SpaceX had achieved nothing of note after 3 years and was written off as dead after 6 years with 3 consecutive launch failures.

But you may have noticed that things are different now.

[altan tutar @altantutar]

There's a different kind of robotics being built right now, and it's not on land.

While everyone debates humanoid timelines, an entire category is getting massively funded underwater.

Just look at the last 12 months:

1/ @saronic raised $1.75B Series D at $9.25B valuation from Kleiner Perkins, with $200M in revenue in 2025.
2/ @anduril's Ghost Shark went from prototype to US Navy Program of Record in 3 years. They've also won a $1.7B contract with the Royal Australian Navy on top of that.
3/ @vatnsystems raised $60M Series A from BVVC. Now the largest AUV manufacturer in the US, based in Rhode Island.
4/ @saildrone raised a $50M strategic investment from Lockheed Martin. Just launched Spectre, an anti-submarine USV with VLS strike capability.
5/ @UlyssesInc raised $46M Series A from a16z American Dynamism. Building "The Ocean Company" out of SF.
6/ @bedrockocean raised $25M Series A-2 from Primary & Northzone. Replacing fuel-hungry survey ships with AUV fleets for seafloor mapping.
7/ @bubblerobotics raised $5M pre-seed from Episode 1 & Asterion. Paris-based. Europe's first serious entry into underwater autonomy.

The ocean is 71% of the planet. There's still a lot to explore & build.

[cro - eu/acc @cro_acc]

@Willob True

[@levelsio @levelsio]

Very honest post about moving to SF

[Benjamin Bolte @benjamin_bolte]

I mean, I know this is just some astroturfing thing and I should just ignore it. But seriously, don't fall for it anon, you're gonna get rugged.

The day Alibaba or Minimax or whoever open-sources their video action model, Pi will fade into obscurity and everyone will collectively remember that startups are supposed to try and make money. I would be shocked if Alibaba doesn't already have a Tesla / xAI-level real-time video model release planned for the next 12 months.

I have multiple friends at Pi, they're super smart and hard-working. And they've done great with their secondaries. I still cannot fathom how someone can look at this situation and not see the glaring sectoral risk. You're taking business and machine learning advice from the geniuses behind Everyday Robots.

Advice for anyone trying to invest in robotics: just buy Unitree on Hiive, it's still a huge discount and it's an objectively great business. Write-up on Unitree's IPO filing: https://t.co/3GsIeScY1L

Key details:
- 60% (!) gross margins
- 300% YoY growth, $250m in revenue
- Humanoids at > 50% of core revenue

[Siddharth @siddharthvader_]

https://t.co/CozWhdu3EN

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement à "la croissance infinie dans un monde fini c'est impossible" parce que c'est la deuxième erreur la plus répandue dans le débat économique français, juste après la théorie de la valeur-travail. C'est un raisonnement qui a l'air évident, qui semble relever du bon sens, et qui est fondamentalement faux. Et comprendre pourquoi il est faux, c'est comprendre pourquoi on n'est même pas au début du potentiel humain.

L'argument repose sur une prémisse implicite : croissance = consommation de ressources physiques. Plus de PIB = plus de pétrole brûlé, plus de minerais extraits, plus de forêts rasées. Si c'était vrai, alors oui, on finirait par tout épuiser. Sauf que ce n'est pas ce que la croissance signifie. Et ça n'a jamais été ce que ça signifie.

La croissance c'est la création de valeur. Et la valeur c'est pas de la matière, c'est de l'utilité. Un smartphone contient moins de matériaux qu'un téléphone fixe des années 80 et il remplace un appareil photo, un GPS, une encyclopédie, un lecteur de musique, un fax, une calculatrice, un réveil, une lampe torche, un magnétophone, une boussole, un carnet d'adresses et des centaines d'autres objets. Plus de valeur, moins de matière. C'est ça la croissance moderne.

Entre 1970 et 2020, le PIB américain a été multiplié par 3. Pendant la même période, la consommation d'énergie par dollar de PIB a été divisée par 2. La consommation d'acier par dollar de PIB a chuté de 60%. Le poids moyen d'une canette d'aluminium est passé de 85 grammes à 13 grammes. On fait plus avec moins. Et cette tendance s'accélère, elle ralentit pas.

Et c'est là que les gens confondent deux choses radicalement différentes. La croissance extensive, c'est produire plus en consommant plus de ressources. C'est le modèle du 19e siècle. La croissance intensive, c'est produire plus de valeur avec moins de ressources. C'est le modèle vers lequel on tend de plus en plus. Et avec l'IA, on est sur le point de passer à la vitesse supérieure.

L'IA va permettre d'optimiser la consommation de ressources à un niveau qu'aucun humain ne pourrait atteindre. Les chaînes logistiques, l'agriculture de précision, la gestion énergétique des bâtiments, l'optimisation des réseaux électriques, la réduction des déchets industriels, tout ça va être optimisé par des agents IA qui trouvent des efficiences invisibles à l'oeil humain. C'est de la vraie croissance de PIB avec moins de ressources utilisées, pas plus.

Et surtout, les gens qui disent "ressources finies" raisonnent comme si on connaissait déjà toutes les ressources. On en connaît une fraction. Google DeepMind a développé GNoME, un outil d'IA qui a découvert 2.2 millions de nouveaux cristaux, dont 380 000 matériaux stables. C'est l'équivalent de 800 ans de découvertes en matériaux condensé en un seul projet. 52 000 nouveaux composés similaires au graphène. 528 nouveaux conducteurs lithium-ion, 25 fois plus que toutes les études précédentes combinées. Des matériaux pour des batteries plus efficaces, des semi-conducteurs plus performants, des supraconducteurs potentiels. Et ce n'est que le début.

L'idée que "les ressources sont finies" suppose qu'on sait ce que sont les ressources. Mais une ressource c'est pas un truc fixe dans la nature. Le pétrole n'était pas une ressource en 1700, c'était un liquide noir inutile. L'uranium n'était pas une ressource en 1900. Le silicium n'était pas une ressource en 1950, c'était du sable. Le lithium n'était pas une ressource en 2000. L'innovation transforme ce qui était inutile en ressource. Et l'IA accélère ce processus de manière exponentielle.

Et si on veut aller encore plus loin, il suffit de lever les yeux. Musk construit SpaceX pour coloniser Mars. Bezos construit Blue Origin avec une vision encore plus ambitieuse : déplacer l'industrie lourde dans l'espace pour préserver la Terre. Un seul astéroïde de type M contient plus de fer, de nickel et de platine que tout ce qui a jamais été extrait sur Terre. La ceinture d'astéroïdes contient des ressources estimées à des quintillions de dollars. On parle pas de "ressources finies", on parle de "ressources auxquelles on n'a pas encore accès". Et la différence est fondamentale.

La croissance n'est pas le problème. La croissance est la solution. C'est la croissance qui a permis de développer les panneaux solaires, les batteries, les véhicules électriques, le recyclage, la dépollution. Chaque problème environnemental qu'on a résolu l'a été grâce à la technologie, financée par le capital, produite par la croissance. Pas par la décroissance. Pas par la sobriété imposée. Par l'innovation.

Les gens qui disent "il faut faire autrement" sans dire comment veulent en réalité une chose : que tu aies moins. Moins de confort, moins de mobilité, moins de choix, moins de liberté. Tout ça au nom d'un monde "fini" dont ils ne connaissent même pas 1% des possibilités. C'est du pessimisme déguisé en sagesse. C'est du malthusianisme réchauffé. Malthus prédisait la famine pour 1 milliard d'humains. On est 8 milliards et on n'a jamais aussi bien mangé.

On est à 0.001% du potentiel de croissance de l'humanité. On vit sur une seule planète alors qu'il y a des milliards de corps célestes. On utilise une fraction des matériaux disponibles. On vient à peine de découvrir l'IA. On commence à peine à comprendre la fusion nucléaire. Dire "le gâteau ne peut plus grandir" en 2026, c'est comme un paysan en 1800 qui regarde son champ et dit "on pourra jamais nourrir plus de gens que ça". Il avait pas tort sur son champ. Il avait tort sur l'imagination humaine.

Le gâteau ne va pas arrêter de grandir. Il va grandir d'une manière que tu ne peux même pas imaginer aujourd'hui. Et la seule chose qui pourrait l'empêcher, c'est exactement ce que les décroissants proposent : arrêter d'innover, arrêter de créer, arrêter de chercher. C'est-à-dire tuer le seul moteur qui nous a sortis de la misère et qui résoudra les problèmes que la misère a créés.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie.

L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871.

Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui.

Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif.

Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres.

Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire.

Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour.

La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui.

Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un.

Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu.

On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

[Jason Shuman @JasonrShuman]

The best robotics wedge nobody’s talking about:

Industry-specific form factor → teleop deployment → proprietary workflow data → agentic automation layer on top built into the systems of the end customer → full autonomy explodes margin over time

Lower COGs than general-purpose humanoids.

Real revenue on day one.

Switching costs before you’ve touched autonomy.

Distribution, cost structure, process power, counter-positioning and cornered resources are moats.

Robots aren’t exempt from this.

[vittorio @IterIntellectus]

this is actually insane

> be tech guy in australia
> adopt cancer riddled rescue dog, months to live
> not_going_to_give_you_up.mp4
> pay $3,000 to sequence her tumor DNA
> feed it to ChatGPT and AlphaFold
> zero background in biology
> identify mutated proteins, match them to drug targets
> design a custom mRNA cancer vaccine from scratch
> genomics professor is “gobsmacked” that some puppy lover did this on his own
> need ethics approval to administer it
> red tape takes longer than designing the vaccine
> 3 months, finally approved
> drive 10 hours to get rosie her first injection
> tumor halves
> coat gets glossy again
> dog is alive and happy
> professor: “if we can do this for a dog, why aren’t we rolling this out to humans?”

one man with a chatbot, and $3,000 just outperformed the entire pharmaceutical discovery pipeline.

we are going to cure so many diseases.
I dont think people realize how good things are going to get

[Mehdi (e/λ) @BetterCallMedhi]

bon c’est un truc assez fou mais un mec en Australie vient de concevoir un vaccin ARNm personnalisé contre le cancer pour sauver son chien en utilisant ChatGPT & AlphaFold

sachez déjà qu’il a 0 formation en biologie et malgré tout ça ça a marché…la tumeur a réduit de moitié, les chercheurs en génomique sont sous le choc & je pense que cette histoire est infiniment + importante qu’elle en a l’air

voilà ce qu’il a fait concrètement

il a payé $3000 pour séquencer l’ADN de la tumeur de son chien, il a donné les données à ChatGPT pour identifier les mutations d’intérêt, ensuite il a utilisé AlphaFold pour trouver la structure 3D des protéines mutées & identifier des cibles thérapeutiques, puis il a conçu un vaccin ARNm sur mesure ciblant spécifiquement les néoantigènes de la tumeur…le tout depuis son ordinateur portable

mdr le professeur de génomique qui a reçu la demande au départ pensait que c’était une blague, quelques mois + tard il regarde les résultats et dit si on peut faire ça pour un chien pourquoi on le fait pas pour tous les humains atteints de cancer

et je pense que c’est là qu’il faut comprendre VÉRITABLEMENT ce qu’AlphaFold représente vraiment (j’ai fait de nombreux threads sur ce programme dans le passé) parce que la plupart des gens en ont entendu parler sans saisir la profondeur de ce qui se passe

je vous explique pour ceux qui découvrent le sujet

pendant des décennies pour comprendre la structure 3D d’une seule protéine il fallait des mois voire des années de cristallographie aux rayons X ou de cryomicroscopie électronique + des labos entiers mobilisés sur une seule molécule MAIS AlphaFold 2 a résolu ce problème en prédisant la structure de pratiquement toutes les protéines connues soit + de 200 millions de structures, ce qui lui a valu le prix Nobel de chimie 2024

par ailleurs, AlphaFold 3 sorti en 2024 est allé encore +++ loin, là où AlphaFold2 prédisait la structure d’une protéine isolée, AlphaFold 3 prédit les interactions entre protéines, ADN, ARN, petites molécules & ligands dans un système unifié, en gros il modélise comment une molécule médicamenteuse va se fixer sur une protéine cible avec une précision améliorée …et il le fait en quelques heures au lieu de quelques années

et c’est exactement ce que ce mec a exploité pour son chien, il a utilisé AlphaFold pour voir la forme 3D des protéines mutées de la tumeur & comprendre comment un vaccin ARNm pourrait apprendre au système immunitaire à les rreconnaître & les détruire

d’ailleurs ce qui me fascine c’est ce que ça annonce pour la suite dans la mesure ou isomorphic labs la filiale de Deepmind dédiée à la découverte de médicaments a déj signé des partenariats de plusieurs milliards avec Eli lilly et Novartis, et les premiers médicaments entièrement conçus par IA grâce à AlphaFold 3 devraient entrer en essais cliniques humains prochzinement

on parle de candidats en oncologie et en immunologie qui ont été conçus par design rationnel, c’est à dire que l’IA a littéralement dessiné la molécule pour qu’elle se fixe parfaitement sur la cible au lieu de tester des millions de composés au hasard comme on le fait depuis 50 ans!!!!!

et le mouvement s’accélère car Deepmind a rendu AlphaFold3 open source fin2024, la communauté scientifique a immédiatement construit dessus, des modèles comme OpenFold3 soutenu par Amazon et Novonordisk, des startups comme Recursion qui développent des versions spécialisées, on entre dans l’ère du «labo autonome » (sujet dont j’ai parlé l’année dernière) où en gros pour vulgariser l’IA conçoit une molécule, des robots la synthétisent et des plateformes de screening la testent sans intervention humaine

et je crois que le prochain horizon c’est la modélisation temporelle, aujourd’hui Alphafold prédit la forme statique d’une molécule mais demain on prédira comment elle bouge & vibre au fil du tps à l’intérieur d’une cellule vivante et c’est extrêmement fascinant pour l’avenir!

voilà, voilà ;)

[Mike Kalil @mikekalilmfg]

Rui Xu, the former COO of the failed YC-backed humanoid startup K-Scale Labs shared candid insights about what went wrong on his blog, in a post titled, “Six Things I Learned Watching a Robotics Startup Die from the Inside.”

“I spent a year as COO of a YC-backed robotics startup trying to build affordable humanoid robots. I was forty, had 15 years of hardware experience shipping products at Intel, Xiaomi, Lenovo, Amazon and ByteDance, and joined to run supply chain and product operations.

The company didn’t make it. We never closed our Series A. By late 2025, it was over.

I’ve written about the good parts before. The hackathons, the garage energy, the first time the robot walked. This time I want to write down what I actually learned. Some of these are industry-wide traps. Some we walked into ourselves.”

https://t.co/nylXQC5YY3

[Elon Musk @elonmusk]

Starship V3 SN1 headed for ground tests.

I am highly confident that the V3 design will achieve full reusability.

[cro - eu/acc @cro_acc]

@anatolium $400m d’ARR, pas mal l’escroquerie ?

[Ben Lang @benln]

a16z + YC shared their startup ideas for 2026:

[Jacob Rintamaki @jacobrintamaki]

Signal boosting. Very important.

[Perri @perrikaryal]

I can control your balance

I made a device that sends DC current through my head to stimulate my vestibular nerve (called galvanic vestibular stimulation or GVS) and, in doing so, can make me feel completely destabilised. By changing the direction of the current, it can make me fall in that direction.

Hook that up to keyboard controls or a joystick, and suddenly you could have your own remote control human.

Naturally, my first thought was man I wanna play trackmania with this. What else should I do?

I do not have enough self-preservation, clearly lol

#gvs #technology #science #trackmania

[cro - eu/acc @cro_acc]

@Humblewank @AULaw24 @txghost91 @Osint613 Agreed, but post 3rd launch when they were on the brink of bankruptcy, that initial contract was a strong stimulus, they wouldn’t exist without public money, they didn’t have yet the capability and robustness required. You don’t see that happening often w big corporate customers.