@pascalperri@mvignaud part patronale et salariale, base et complémentaires , salarié au SMIC de 1980 a 2025, sans le manque à gagner financé par l'état.
@pascalperri@banquedefrance@AgircArrco Avec une prévision de 350 milliards de réserves (ie: somme des excédents annuels) en 2045, essentiellement Agirc Arrco dans le rapport de la Cour des Comptes de l'année dernière...
@od2ole Les chômeurs bénéficient de points @AgircArrco gratuits pendant toute leur période de chômage. Cela a donc un coût pour les caisses de retraite.
"Nous n'avons pas à financer la politique familiale de la France ". Entendu régulièrement par les dirigeants de l'agirc. J'aurais dit moins longtemps que 20 ans pour ce transfert. A cause de ce transfert, la CAF s'est retrouvée en déficit. Conséquence : mise sous conditions de ressources des allocations en 2012. J'ai des salariés jeunes parents qui ont dû quitter Paris parce qu'ils ne pouvaient plus finir les fins de mois avec la perte des allocs. Et je peux vous assurer qu'ils n'étaient pas "riches". La baisse de la natalité en France a commencé à ce moment-là. Certes les causes sont pluri-factorielles mais cela a indéniablement joué. Bref, l'agirc aurait mieux fait de financer la politique familiale car l'équilibre des régimes de retraite en dépend....
Je n'ai pas de stastistiques.
Attention année pleine = trompeur.
Le SAMB est en réalité la somme des plafonds journaliers, donc je peux très bien avoir un salaire au plafond, mais 1/12e du PASS reporté si je l'encaisse sur un mois (solde de tout compte par exemple)
Voire 1/365e du PASS si j'ai une régul sur une année ultérieure (jugement prudhommal, Deffered bonus...)
Donc des femmes avec des carrières hachées meme en ayant travaillé 25 ou 30 peuvent avoir de très mauvais salaires reportés.
Il y a 15 ans, les femmes à carrière complètes étaient l'exception.
Il y en a évidemment bcp plus aujourd'hui et cela va continuer à augmenter.
Ce qui explique en partie la réduction du différentiel de retraite moyenne des femmes.
Peut être que @RicordeauYvan ou @MaryliseLeon ont des chiffres plus précis
Non dans la quasi totalité des cas (hors MICO), il vaut mieux toucher 78 à 62 ans que 100 à 67....
La bascule se fait à 84/85 ans, non capitalisé et en prenant une retraite future sans érosion...
un tiens vaut mieux que deux tu l'auras comme disait nos grands mères...
et surtout breakeven à 85 ans, pas vraiment de question
aucune expertise retraite nécessaire pour faire ce petit calcul
Merci @WeilEric pour ce thread très intéressant, précis et complet sur les proposition de F. Bayrou.
Je rajouterai que je suis d'accord avec le PM sur le fait qu'une avancée MAJEURE a été faite dans l'acceptation des 64 ans, 2 ans après la réforme (en 2010, les 62 avaient été "acceptés" bcp plus rapidement).
Il est vrai que 64 ans est plus "sévère" que 62 ans.
Rappelons toutefois que l'âge moyen de départ dans le privé est de 63 ans et 6 mois, qu'il est amené à augmenter mécaniquement avec l'arrivée aux 172 trimestres et avec le recul d'âge d'entrée dans la vie active.
La Cnav avait calculé un impact réel moyen de 6 mois pour les hommes et 7 ans pour les femmes (mais 2 ans pour les femmes à carrières complètes avec enfant).
Et 40% des assurés partiront avant l'âge légal.
Les carrières longues sont parfois très/trop généreuses (X, Normale, mais pas que...) alors que certains métiers pénibles, souvent aussi précaires n'en bénéficient pas.
Il est légitime que ceux ci puissent en bénéficier.
Suivre de près la hausse des demandes d'invalidité ou handicap qui a déjà commencé.
Enfin, manque un élément principal (mais clivant) qui est celui de la désindexation.
Près de 40 milliards de hausse des retraite en 3 ans...
Des retraités qui épargnent en moyenne 25% de leur revenus...
Les partenaires sociaux ont désindexé significativement les retraites dans la décennie 2010 sans que personne n'en parle.
Le contexte politique et législatif rend compliquée, la désindexation, peut être faudrait il redonner la main aux partenaires sociaux sur le sujet...
Enfin, concernant la capitalisation qui n'est certainement pas une baguette magique comme certains veulent nous le faire croire mais indispensable sur le long terme, je propose le SPER:
Service Public de l'Epargne Retraite
avec une épargne retraite qui s'adresse à tous, gérée par les partenaires sociaux SANS hausse des cotisations mais avec une réallocation des excédents de l'Arrco Agirc...
Voir ma tribune ci dessous
https://t.co/dyr5lu6PWs
@AstridPanosyan@MarieLebec78@JeanHingray@E_Doineau@renaud_villard@pascalperri@Manu_Lechypre@LaureClosier@martial_you@ssoumier@remigodeau@NicolasDOZE@ClubLandoy@Adeline_Romain@HVignolles@robequain@GuillaumeFONTE6
Absolument. C'est déjà très compliqué avec cette règle absurde de l'interdiction de travailler chez le même employeur pendant 6 mois. Impraticable. D'autant plus que la réforme 2023 permet aux petites retraites de ne pas cotiser à perte et donc d'augmenter à terme leur revenu. Mais toujours cette règles absurde des 6 mois.
@WeilEric la formule de calcul (samb x taux x d/D) est très pénalisante pour les carrières hachées, atypiques, incomplètes (ou les polypensionné(e)s) dont les femmes sont le plus gros bataillon. Le système universel (2019) était en cela un vrai gain pour bcp de femmes
@WeilEric Carrières complètes et continues, mais pas forcément de bonnes pensions, cela peut concerner aussi des femmes avec toute une carrière au (ou proche du smic)
@WeilEric Surtout les carrières incomplètes ou qui ont au mieux 23 années à tps plein. pas forcément vrai pour les carrières ascendantes (500 euros de plus par an pour des carrières très très ascendantes, rares)
@WeilEric pas forcément. Dans le meilleur des cas, une femme ayant seulement 2 très mauvaises années qui sortiraient ainsi du calcul gagnerait au max +/- 1000 euro par an.
Pour une femme ayant une carrière plus régulière voire au PASS, le gain ne serait plus que de ... 100 euros par an.
@WeilEric A savoir, dans l'écrasante majorité des cas, il serait plus intéressant pour ces 50% sans activité (en France) de liquider dès l'âge légal avec pénalité que d'attendre le taux plein : Attachement irrationnel au taux plein !
@WeilEric Dans ces 50% qui ont quitté l'activité depuis longtemps, 2 catégories principales: 1/ les femmes (mamans) qui ont arrêté de travailler avant 40/45 ans 2/ des assuré(e)s qui ont commencé leurs carrières en France est sont partis avant 40/45 ans travailler à l'étranger.
A savoir: plus de la moitié des personnes qui liquident leur retraite à 67 ans n'ont pas travaillé depuis plus de ... 20 ans ! (source: Cnav). Pour elles c'est donc évidemment une avancée avec un gain "immédiat" de 6 mois de retraite (et un coût significatif pour la collectivité). Parmi l'autre moitié, des précaires, donc très favorable aussi, et ceux qui peuvent liquider mais veulent continuer à travailler et donc pour lesquels cela ne changera pas grand chose.