Juan.E.T

[El Equidistante @elequidistante]

La hipocresía del socialista tipo con la vivienda, reflejada en estos dos minutos.

Enhorabuena a la portavoz del PSOE por sus tres viviendas y a su pareja por el éxito de su empresa inmobiliaria.

Eso sí, cualquiera podría pensar que es una empresa "carroñera"… 🙄

[𝙱𝚎𝚛𝚝𝚘 𝙼𝚒𝚛𝚊𝚗𝚍𝚊 @BertoMiranda]

Comer es un derecho. Y el pan es un negocio: lo hace un panadero que quiere ganar dinero, con harina de un agricultor que quiere ganar dinero, vendido en un supermercado o una panadería de barrio que quieren ganar dinero. Nadie en esa cadena está ahí por tu derecho a comer, les das igual tu derecho a comer, están por el suyo. Y sin embargo comes pan, barato y cuando quieras, porque hay miles de panaderos y miles de industrias fabricando pan. Mi pueblo es tan pequeño que no tiene panadería, bien, pues todas las mañanas pasa una señora con una furgoneta por la puerta de cada casa, pita, las abuelas salen y compran el pan. Ese es el nivel de implantación. La única vez que en España se intentó garantizar el derecho a comer poniéndole precio estatal al pan fue después de la guerra civil, en los años 40 con la cartilla de racionamiento. El pan desapareció del estante de las panaderías y se vendía como hoy se vende el tabaco Ducal o el American Legend en las tiendas de barrio, destrangis. A aquello se le llamó estraperlo, y lo hizo todo el mundo, no los malvados acaparadores de pan.

El agua de este tuit @Mr___Wolf también es un derecho. Y el agua es un negocio: Solán de Cabras, Lanjarón, Aquaservice con el dispensador de agua en la oficina o en la parcela, el camión cisterna, la desaladora o la embotelladora de aguas subterráneas que construye una empresa. ¿Cómo garantizamos el derecho al agua? ¿Poniéndole un tope al precio de Font Vella? ¿nacionalizando Bezoya? Obviamente no. Lo garantizamos con el Canal de Isabel II. Lo garantizamos con una tubería pública que llega a todas las casas, llega al grifo de la cocina y del baño, y le da a una familia lo que necesita a un precio razonable. ¿Y si no llega la tubería o el agua del grifo es una porquería? como es mi caso. Pues yo le mando un whatsapp a una empresa privada y una vez al mes y me trae 48 botellas de litro y medio de agua, de un manantial salmantino, por 21,80€ y a la puerta de mi casa. Nadie se muere de sed y nadie prohíbe vender agua.

Lo que hay que entender, y que parece que nadie entiende, es que un derecho no se garantiza declarándolo. Si cambiamos la Constitución y escribimos mañana "todo español tiene derecho a un chuletón de Ávila los domingos". Ole. Al día siguiente en las ganaderías hay la misma cantidad de vacas, y en las plazas hay gente exigiendo su derecho a chuletón de Ávila con pancartas (yo iría). Pero nada más. Sin embargo si en vez de hacer eso montamos un sistema en el que criar vacas sea un gran negocio, con pastos y agua para esa raza de vaca, veterinarios asequibles, una licencia que no tarde dos años y un matadero cerca de las ganaderías, una línea de ayudas sin intereses, una normativa asumible, limitamos la competencia desleal de otros países, las restricciones de la UE, reforzamos la marca y la DO de Ávila y a quien quiera montar una ganadería en la España vacía le echas un mano, pues resulta que en cinco años tienes chuletones de Ávila en cada restaurante y en cada supermercado de España sin que lo haya publicado nadie en ningún BOE. Un derecho se garantiza así: provocando que a mucha gente le interese producir lo que sea, y ayudando desde lo público para que ocurra lo que nos interese a todos que ocurra.

En ese escenario, que un señor gane dinero vendiendo chuletón de Ávila no es el centro del sistema ni su objetivo. El objetivo es que haya chuletones en todos los supermercados; que él gane dinero es la condición para que eso ocurra. Hagan ustedes la prueba al revés: denle al ganadero cincuenta vacas, una finca pública y un sueldo fijo por gestionarla. Al año siguiente tendrá cuarenta vacas, un ganadero que sale a las tres de trabajar, que concilia muy bien la vida familiar y laboral, y un chuletón en Ávila que no llega ni a Madrid. No porque sea vago, sino porque su hipoteca ya no depende de la vaca. El beneficio no es el vicio del sistema: es lo que hace que alguien se levante a las cinco a ordeñar sin que nadie se lo pida. Es el motor.

Yo sé que a estas alturas, usted que me está leyendo, ya piensa que esto es un panfleto liberal. No se me confunda. El liberalismo, como ideología, sostiene que todo debe ser relación privada y que el Estado se debe dedicar a garantizar la seguridad y poco más. El socialismo, que todo medio de producción debe ser público y que las plusvalías deben revertir en el Estado. Dicho mal y pronto, más o menos es así. Yo no estoy hablando ni de lo uno ni de lo otro: estoy hablando de los sistemas que ambos, y todas sus variantes, albergan: Los mercados, los intercambios, que existen bajo cualquier modelo político y que, cuando los amputas matas a la gente de hambre, literalmente. AENA es pública, cotiza en bolsa, gestiona más pasajeros que ninguna otra operadora del mundo y gana más de mil millones al año; Correos es pública y pierde cientos de millones al año mientras SEUR, MRW y Amazon le quitan el paquete y te lo llevan a tu casa en 24 horas. No es una cuestión de propiedad, la finca del ganadero puede ser pública, privada o incluso ser del Rey en un estado feudal como Marruecos, no importa, puede estar en concesión y funcionar igual, la panadería puede tener un acuerdo con el Ayuntamiento para llevar el pan todos los días al colegio a cierto precio, y aún así ganar dinero, y por tanto, funcionar también. La propiedad no es el centro del debate cuando hablamos de mercado, son los incentivos. Con los incentivos en su sitio, lo público funciona; sin incentivos, ni lo privado funciona. ¿Lo entendemos?

Vamos con la vivienda. La promotora levanta pisos, a eso se dedica, gana dinero con eso. Pero tiene que esperar dos años una licencia, no sabe qué ley tendrá cuando lo termine, si le intervendrán el precio y por tanto el cálculo que ha hecho con su margen, y paga el suelo a precio de oro porque la legislación sólo le deja hacer cuatro alturas por solar. Así que hace lo que más le interesa, pisos de lujo, pocos, que vende caros. Es el Estado diciéndole al panadero: te doy el horno eléctrico dentro de dos años, no te digo a cuánto vas a poder vender el pan, pagas la harina a precio de oro y solo puedes hacer diez piezas al día. ¿Qué hace el panadero? Diez hogazas de masa madre de 1 kilo, de harina de trigo de variedad antigua, molida en piedra y hecha en horno de leña de baobab de Madagascar, yo qué sé. No lo hace por pijo, lo hace porque con las reglas que hay, es lo que le permite ganar más margen. Es la consecuencia lógica de las reglas, va a ocurrir te guste o no, y se puede prever. Y luego el Gobierno viene y te dice que el panadero es un especulador, que vende el pan muy caro, y que hay que expropiarle el horno de leña.

En vivienda, el grifo, el canal de Isabel II, lo público, se llama VPO. Vivienda de Protección Oficial. Y en España el grifo está cerrado: tenemos un 2% de vivienda pública, Holanda, esa peligrosa república comunista del noroeste europeo, tiene un 23%. En España se construían 80.000 VPO al año en 2008 y hoy no llega a 10.000. Es decir, que usando el ejemplo de @Mr___Wolf y el agua, en tu casa no hay agua del grifo, te la ha cortado el gobierno, tenemos que usar agua embotellada para ducharnos y tirar de la cisterna, y nos estamos quejando del precio del agua embotellada en lugar de quejarnos de que no hay agua del grifo. ¿Se entiende así? ¿o todavía no?

Además, en este intercambio de bienes ocurre algo singular: cuanta más agua del grifo hay, más barata es el agua de botella, porque el suelo no es un consumible, es un sitio físico. Cada familia que entra en una VPO deja de comprar el piso, y ese piso, baja para encontrar compradores, sin que nadie le haya obligado a bajar el precio. Por eso en Viena el alquiler privado es de los más baratos de Europa, porque hay un puto 40% de la ciudad vive en vivienda pública (perdón por lo de puto) y el otro 60% tiene que competir con eso. El grifo no solo da agua pública, además le baja el precio al litro de agua pivado.

En España no hay que establecer más derechos sagrados en pancartas: hay que construir sistemas que los produzcan. La vivienda es necesaria, todo el mundo debería tener un techo, las familias nuevas deberían poder comprar una casa, el que se mueve para estudiar o trabajar debería poder alquilar a un precio razonable y en un sitio digno. Es un bien básico y tenemos la obligación de garantizarlo. Así lo hemos decidido entre todos. Y se garantiza como garantizamos el pan y como garantizamos el agua: con un sistema en el que a la promotora le interese hacer pisos normales y no de lujo, al casero le interese alquilar sin miedo, y con un grifo público constante, para el que aun así no llegue, pueda tener casa, y para que baje el precio de todos los demás.

Nosotros hemos hecho lo contrario. Hemos destrozado el sistema que había, que ya era regulinchi, y hemos cerrado el grifo. Le hemos puesto precio a la botella, hemos multado al que la vende y hemos tardado dos años en darle permiso al que quería abrir un manantial. Y ahora, con el estante vacío, el grifo seco y la gente pagando el agua con una parte en negro, acampamos en la Puerta del Sol con una pancarta que dice que el agua es un derecho y que prohíban las embotelladoras. Y el Gobierno, encantado, porque mientras miremos al de la botella nadie le pregunta por qué el grifo está cerrado.

Igual va siendo hora de dejar de bailarle el agua al Gobierno y empezar a pedirle que abra el grifo. Digo yo.

[Juan Ramón Rallo @juanrallo]

De nuevo demuestras tu profunda desconexión con la realidad que estás contribuyendo a destrozar.

Los 600.000 anuncios de alquiler son el total de anuncios en portales inmobiliarios a lo largo del año en toda España. No son 600.000 viviendas que estén disponibles ahora mismo ofreciéndose en alquiler. Si una vivienda se alquila varias veces a lo largo del año, una sola vivienda computa como varios anuncios. Si lo sumaras a lo largo de una década, podrías decir que en España hay seis millones de anuncios de alquiler. Un disparate (otro más en tu larga lista).

De hecho, ahora mismo en Idealista hay 75.000 anuncios para toda España. En la ciudad de Madrid, menos de 10.000; y en la de Barcelona, menos de 2.500.

Pero tomemos el caso de Madrid con tu misma lógica de flujo anual de anuncios de alquiler: a lo largo de 2025, hubo 85.000 anuncios de alquiler en Madrid. Ese mismo año, más de 300.000 personas “buscaron vivienda de forma activa en los últimos 12 meses sin llegar a cambiarse” (ECV 2025: INE) en la ciudad. Y ahí ni siquiera estoy metiendo las personas del resto de España que desean trasladarse a Madrid o los madrileños que desearían emanciparse pero que, conscientes del drama de la vivienda, ni siquiera buscan hacerlo. Pero en tu mundo de piruleta, en Madrid sobran casas en abundancia para que viva toda la gente que desee hacerlo. Solo hay que apretar los puñitos en X y luchar contra la especulación para que se multipliquen los inmuebles disponibles.

Lo dicho: no eres capaz de diferenciar entre rotación de viviendas en alquiler y stock de viviendas disponibles para el alquiler, pero pretendes regular un mercado del que no entiendes ni lo más básico. Deja de blanquear la carestía de vivienda que ha provocado tu gobierno: el drama social que habéis generado con la vivienda no compensa tanto servilismo con la casta política.

[Rebeca Argudo @Rebevolutions]

Es que no falla, primos. No falla.

[El Equidistante @elequidistante]

Hoy han desahuciado a Maricarmen.

Tiene 87 años y llevaba 70 en el mismo piso de Retiro. Era el cuarto intento, y anoche acamparon cientos de personas en su puerta para impedirlo.

Es un drama, creo que todos estaremos de acuerdo. Porque Maricarmen es una persona muy mayor. Pero que sea un drama no significa que no sea lo justo.

Durante meses hemos oído la matraca de que la culpa es de Franco y del machismo de la época. Pero con saber un poco del tema o interesarte sin sectarismos, sabrás que la ley que la ha sacado de su casa es de 1994, y la hizo el Gobierno de Felipe González.

Sí, una ley del PSOE. Lo que sí venía del franquismo era la ley de la renta antigua.

Su padre firmó el contrato en 1956 con la ley de entonces, que contenía la prórroga forzosa: aunque el contrato venciera, el casero no podía echarte, y te quedabas mientras quisieras salvo en casos muy concretos.

Cuando el inquilino moría, el contrato podía pasar a su familia mediante subrogación.

Y eso fue lo que ocurrió con su casa. En 1961 murió el padre y el contrato pasó a la madre. Con aquella ley, cuando muriera la madre, Maricarmen se habría quedado el contrato y podría haber seguido de inquilina toda la vida.

En 1985, el decreto Boyer, del primer Gobierno de Felipe González, acabó con la prórroga forzosa, pero solo en los contratos nuevos. Los antiguos siguieron igual.

El cambio que afecta a Maricarmen llega en 1994, con la Ley de Arrendamientos Urbanos.

La sacaron adelante el propio Felipe González y Borrell, que era ministro de Obras Públicas, con la idea de ir cerrando poco a poco los contratos de renta antigua.

Quien ya vivía en el piso podía seguir hasta el fallecimiento, y si el contrato pasaba a su viudo o su viuda, también. Pero si pasaba a un hijo, solo le quedaban dos años.

La ley amparaba dos excepciones. Una, tener una discapacidad del 65% o más. Otra, que el hijo fuera mayor de 65 o estuviera jubilado y se quedara el contrato en los diez primeros años de la ley, o sea, antes de que acabara 2004.

En esos dos casos, el hijo seguía de por vida.

La madre de Maricarmen murió en 2005, cuando ella ya pasaba de los 65, pero ese plazo se había cerrado al acabar 2004. Además, su discapacidad reconocida es del 50%, y no llega al 65% que pide la ley.

Por lo tanto, no entraba en ninguna de las dos excepciones, y su subrogación era de dos años: el contrato se extinguió en 2007.

El argumento del machismo tampoco se sostiene como tal, más allá de que todos estemos de acuerdo en que era indignante que las mujeres no tuvieran los mismos derechos que los hombres.

Es cierto que en 1956 una mujer casada no podía firmar un contrato sin permiso del marido, y el contrato estaba a nombre del padre. El Sindicato de Inquilinas dice que, si hubiera estado a nombre de los dos, lo de Maricarmen contaría como primera subrogación y el contrato seguiría vivo.

Pero con la ley de 1994 eso da igual: al hijo que se queda un contrato antiguo le tocan dos años, sea la primera vez que el contrato cambia de manos o la segunda.

Durante 15 años nadie le dijo nada. Los dueños le siguieron cobrando el alquiler como si el contrato siguiera en vigor. En 2018 se vendió el edificio, y los nuevos dueños le ofrecieron dos salidas: comprar el piso por unos 250.000 euros o quedarse pagando 1.650 al mes. Ella cobra 1.450 de pensión.

Dijo que no, y la empresa la demandó.

Maricarmen ganó en primera instancia, porque el juez entendió que los dueños habían aceptado el contrato durante años. Pero la Audiencia de Madrid no lo vio así en el recurso, y el Supremo tampoco.

Es importante decir que esa regla de los dos años lleva más de 30 años sin tocarse. En ese tiempo han gobernado el PP y el PSOE (en solitario y en coalición) y ninguno la ha cambiado.

Pero ahora el PSOE y toda la izquierda hablan mucho de Maricarmen.

Esta semana su Gobierno pedía a Almeida y a Ayuso que frenaran el desahucio, y la ministra de Vivienda se ha preguntado cuántas Maricármenes se habrían salvado con lo que costó el ático de Ayuso. Tócate las narices con la demagogia.

Pero a Maricarmen la echa una ley del PSOE, y el PSOE no ha cambiado la ley en todos sus años de gobierno. Son unos hipócritas sin fronteras.

Y luego está el Sindicato, que culpa al franquismo y pide ahora contratos de alquiler indefinidos justo como los que había con Franco. Contratos que el dueño no podía terminar y que, por lo tanto, le dejaban en completa indefensión.

Si eso ocurriera, no se pondría ni una sola vivienda en alquiler más. Pero bueno, ya sabéis que los extremos siempre se tocan.

Dicho esto, lo de Maricarmen es un drama evidente, humano y filosófico.

Una mujer de 87 años, que ya necesita silla de ruedas para moverse, sale de la casa en la que ha vivido desde los 17. ¿Estamos abandonando a una persona mayor desvalida?

Maricarmen es adulta. Su familia lleva 70 años disfrutando de una renta antigua que hoy ronda los 500 euros en pleno Retiro, cuando los pisos de su edificio se alquilan por unos 2.650, según el propio Sindicato. Y el Ayuntamiento dice que le ofreció alojamiento y que ella lo rechazó.

La propiedad privada es sagrada y así hay que defenderla, también cuando el caso es duro. Y el cariño que le tengas a tu vivienda no te hace su propietario, por mucho que quieras.

La salida para alguien como Maricarmen puede venir del Estado o de la solidaridad de la gente. Pero si rechaza la alternativa que le ofrecen, ¿qué solución hay?

Lo que no puede ser nunca es que el dueño de algo no pueda hacer lo que quiera con lo que es suyo.

Y aquí hay que decir que se intentaron las dos cosas. El Ministerio intentó comprar el piso y una escritora se ofreció a pagarle 2.150 euros al mes para el resto de su vida.

La empresa no aceptó ninguna. Estaba en su derecho: el piso es suyo.

Una puntualización. La empresa que la ha demandado no es un fondo buitre, como están diciendo, sino una sociedad limitada madrileña fundada en 2005. Se dedica a invertir y asesorar en edificios alquilados y a la compraventa de farmacias. Le compró el piso a Renta Corporación, una inmobiliaria cotizada que había adquirido el edificio en 2018.

Y en realidad da igual que sea Blackstone, Urbagesa o mi primo Paco: es el dueño legítimo de una propiedad.

Lo que está claro es que Maricarmen ha tenido a lo largo de su vida la posibilidad de tomar decisiones alternativas que no hubieran llevado a esta situación y que prefirió no hacerlo. Desde 1994 era ley que esto podía pasar. Tenía 56 años.

Y una cosa es evidente: muchas empresas y familias han estado en la misma situación que Maricarmen y han tenido que cerrar sus negocios, trasladarlos o mudarse a otra vivienda.

No se puede tener una ley a medida de cada situación personal: eso sí que es injusto.

Si Maricarmen no ha tomado decisiones necesarias a lo largo de su vida, la culpa es enteramente de Maricarmen.

Dejemos de infantilizarlo todo. Por mucha pena que nos dé.

[El Equidistante @elequidistante]

Jordi Évole compara el final de Sánchez con el final de Felipe González.

Qué mala es la derecha.

Mismo acoso, mismos poderes económicos, mismos medios… Una conspiración.

Falta un pequeñísimo detalle. Ese "acoso" acabó en sentencias.

Imagino que todo fue puro lawfare.

Luis Roldán, director general de la Guardia Civil, condenado por saquear los fondos reservados.

Filesa, financiación ilegal del PSOE, condenas del Supremo en el 97.

Vera y Barrionuevo, diez años por el secuestro de Marey. Pobrecitos.

A los GAL, casi treinta asesinatos pagados con dinero público, Évole los llama el último cartucho de la guerrilla antifelipista.

"El último cartucho". No sé qué pensará su amigo Otegi de esto.

Según Évole, Aznar habría indultado a Vera y Barrionuevo por un ataque de conciencia o algo así.

Pero no. Aquello fue el Estado tapando al Estado.

Lo que se había hecho siempre en la democracia joven e inexperta que teníamos, y que optaba siempre por intentar reforzarse protegiendo un statu quo entre los partidos mayoritarios.

Ahora eso ha cambiado y hay más actores en juego. Y los incentivos de los partidos tradicionales ya no son los mismos.

Pero la corrupción de entonces sí se repite.

El Supremo condena a Ábalos a 24 años por organización criminal, cohecho, malversación y tráfico de influencias.

El Supremo manda a prisión provisional al que era secretario de Organización del PSOE.

Condenan al fiscal general del Estado por revelar datos reservados.

El hermano del presidente pasa por el banquillo.

La mujer del presidente, camino del él.

Nunca hay corrupción. Siempre hay una trama.

Todos los jueces que instruyen o juzgan casos contra este Gobierno o su entorno están en una maniobra contra los buenos políticos de la izquierda.

Y cuando el Constitucional de mayoría progresista anula las condenas del caso ERE, ahí sí aciertan. Menos mal.

Ese TC tan democrático, con un exministro socialista y una exalto cargo de Moncloa dentro. Ahí todo bien.

Para Évole, la derecha no gana elecciones, las consigue artificialmente.

El 96 fue un montaje judicial y mediático.
Lo de ahora, otro.

La alternancia solo vale cuando pierde la derecha.

Évole denuncia una sincronizada mediática y da los nombres: Ana Rosa, Nacho Abad, Iker Jiménez, Pablo Motos.

Llama al Tribunal Supremo “Marchena y cía”.

La verdadera sincronizada es él, y este artículo es la prueba.

Calle de Santos Cerdán.

[Juan.E.T @juan_larrosa]

@Mimiiben1 63

[Juan.E.T @juan_larrosa]

@ivan_muchos @LaEtxebarria Pues, ya estaría. Arreglado!!!

[El Equidistante @elequidistante]

Hoy Miguel Sebastián, exministro y economista, firma una tribuna VOMITIVA explicando que las joyas incautadas a Zapatero (1,3 millones según el informe pericial) no había por qué declararlas.

Que un regalo personal no es renta en especie.

Que llevárselo a casa "es una opción personal tan aceptable como la otra".

Mientras tanto, este año Hacienda ha incluido 437.000 avisos a contribuyentes por ingresos en plataformas como Wallapop, Vinted o Airbnb.

El umbral para que la plataforma te delate: 2.000 euros o 30 ventas al año.

El mismo Estado que, si te casas, considera que el dinero que te regalan tus invitados es una donación sujeta a impuesto.

Eso, para el ciudadano de a pie.

Si eres político, juegas con otras reglas.

[El Equidistante @elequidistante]

Ayer recibí los dos informes de la UDEF sobre Zapatero, como me imagino le ha pasado a media España.

He hecho como Rufián el otro día y apenas he dormido leyendo todo por aclararme.

Como los medios sacan noticia por noticia para ganar clicks… he decidido ordenar las ideas y hacer un hilo completo sobre el caso.

El informe 1907 (186 páginas) reconstruye la estructura: quién es quién en la red, qué sociedades controlan, por dónde se mueve el dinero, dónde acaba y qué papel juega cada implicado. Es la radiografía societaria y financiera.

El informe 1908 (158 páginas) reconstruye la cronología: ordena por fecha los mensajes de WhatsApp, correos electrónicos, llamadas y reuniones recuperados del móvil de Rodolfo Reyes y de los demás dispositivos intervenidos. Es el guion temporal del caso.

Uno te explica el cómo y el cuánto, el otro te explica el cuándo y el con quién.

Por eso, a lo largo del hilo, las capturas alternan entre los dos: cuando se cita un mensaje concreto (una frase, una hora, un día), la fuente es casi siempre el 1908; cuando se cita una conclusión policial, una titularidad societaria o un flujo de dinero, la fuente es el 1907.

Abrochaos los cinturones… que empezamos.🧵

[Roaldcs 🚲 📣 @roaldcs]

Lo que ocurrió este fin de semana en La Sexta es un retrato perfecto de cómo funciona la España Sanchista.

Un joven del PP (otro partido socialdemócrata patrio) dice que un trabajador con 18.000 euros paga el triple de IRPF desde que Sánchez llegó al poder. Los tertulianos se ríen. La cadena lo titula como un “ejercicio de imaginación”. Los políticos de izquierda lo amplifican encantados.

Problema: el chaval se quedó corto. No es el triple. Es el cuádruple.

Los números los elaboró Juan González @Jongonzlz , ingeniero, uno de los mejores divulgadores económicos en la actualidad con permiso de @juanrallo .

Son cálculos simples, públicos, verificables. Un salario real de 18.000 euros de 2026 equivalía en poder adquisitivo a 14.290 euros en 2019.

Aplicando la ley del IRPF, en 2019 ese trabajador pagaba 124 euros. En 2026 paga 623. Cuatro veces más. Sin que nadie haya votado una subida formal de impuestos. Solo por no deflactar la escala.

Juan González pasó el domingo entero llamando a la puerta de cada tertuliano, de cada político que había amplificado la mentira. Les pedía una sola cosa: si los cálculos están mal, dime dónde.

Respuestas rigurosas recibidas: cero. El único que respondió fue un tal Santi Rivero, diputado del PSOE en la Asamblea de Madrid, para insultarle sin un solo argumento sobre el fondo.

Este mismo diputado votará en el parlamento si deflactar o no el IRPF. Sin entender qué es deflactar. Sin saber que sus votantes pagan cuatro veces más impuestos reales que en 2019.

Y los medios, en vez de señalar a los que mienten, señalaron al que decía la verdad.
Esto no es un debate sobre fiscalidad. Es un debate sobre si la mentira organizada puede seguir funcionando cuando los datos son públicos, verificables y reproducibles por cualquier inteligencia artificial en treinta segundos.

La buena noticia es que cada vez lo tiene más difícil. La mala, que mientras tanto siguen votando sobre nuestros impuestos.

Viva la libertad, carajo.

[Jon González @Jongonzlz]

Alguno de los 'expertos' creo que no se está tomando con toda la seriedad que merece la cuestión. A mí me da igual el PP, el popó, la presión fiscal o las gaitas en vinagre. Se han ridiculizado mis cálculos y mis gráficos, que tienen un trabajo gordísimo detrás para mantener el rigor, en directo en un programa en televisión.

Me resulta completamente irrelevante si, como parece, el 'experto' no sabe ni por donde le da el aire en materia de IRPF o deflactación.

O se rectifica públicamente o esto va a seguir.

[Jon González @Jongonzlz]

Ayer en @laSextaXplica varios de los 'expertos' como @JulenBollain, @AlbertoSotillos, @AfraBlanco, @jdiazgimenez, incluso el presentador @jjyelamo acusaron a @Jon_Echeverria_ de ofrecer datos 'inventados', 'bulos de la ultraderecha' cuando explicó que el salario medio neto real se ha reducido un 3,4%, que 18.000€ pagan más impuestos que su equivalente ajustado a la inflación en 2019, o que todas las rentas que hoy pagan IRPF, pagan más IRPF, ajustado a la inflación que con el último cambio en los cálculos que entró en vigor completamente en 2019.

Como el autor de los cálculos soy yo y, por tanto, al que indirectamente han desacreditado es a mí, vuelvo a presentar los datos indicando todas las fuentes para que tomen una de las dos opciones: o rebaten los cálculos o rectifican, idealmente en el mismo medio, o al menos aquí en X.

Los cálculos.

1⃣ Vamos a la Encuesta Trimestral de Coste Laboral en el INE (https://t.co/8fFUEalv5x). A la serie desestacionalizada y ajustada por calendario. Tomamos el 'coste salarial total por trabajador' de los periodos 4T2018 y 4T2025 (últimos 7 años).

2⃣ Vamos al IPC General en el INE (https://t.co/NvQoxC8mv0). Comparamos el dato de 2018M12 y 2025M12. IPC acumulado del 23,2%. Lo utilizaremos para deflactar los importes nominales del salario.

3⃣ Calcular el salario neto en 2018 y 2025. Es muy sencillo, porque para 28.886€ y 23.157€ anuales, el cálculo es el mismo; no hay deflactación, no hay nuevas deducciones, no hay nada. Lo único que cambia es que el tipo de la cotización a la Seguridad Social ha pasado del 6,35% al 6,48%.

Partimos del salario bruto, deducimos las cotizaciones sociales y la deducción general de 2.000€ (que son los mismos 2.000€ en 2018 y 2025) y tenemos nuestra base imponible. Aquí no aplican reducciones por rendimientos del trabajo ni en 2018 ni en 2025, así que es muy fácil.

Aplicamos los tramos del IRPF teniendo en cuenta el mínimo personal y familiar de 5.550€ que es el mismo en 2018 y 2025.

Así obtenemos el salario neto. Un 2,55% inferior ajustado a la inflación en 4T2025 que en 4T2018. No tiene más.

Entre el 1T2018 y el 4T2025 supone el 3,4% que presenta Jon.

Estoy abierto a cualquier consulta o aclaración de los detalles. En los siguientes tuits iré enlazando tuits donde se explican el resto de datos. Todos correctos.

Por cierto, el gráfico que presenta Jon en la captura del vídeo se ha mostrado en el Congreso de los Diputados, así que no solo estáis acusándole a él de presentar datos falsos sin contrastar en un medio de televisión, sino a un diputado de mentir en el Congreso.

[Juan Ramón Rallo @juanrallo]

@edugaresp Claramente no lees. La red de alta velocidad en 2024 era un 58% superior a 2013. Más kilómetros de vía a mantener, menos mantenimiento por kilómetro. Ya te dije que tenías que ajustar por inflación y por kilómetro. Por qué no lees?

[Lupe Sánchez @Proserpinasb]

¿Por qué entonces promovieron ustedes la cancelación de la azafatas de la F1 o la retirada de un anuncio de un vino que representaba a una mujer en bikini mirando al mar porque "nos cosifica"?
¿Por qué no apoyan las reclamaciones de las mujeres iranís sobre el velo?
Espero su respuesta, muchas gracias

[Fonseca @Sr_Fonseca]

Una sociedad se articula en torno a consensos que acepta tanto la izquierda como la derecha. El más básico es que la democracia es buena y la dictadura es mala. Podremos discutir otras cosas (impuestos, políticas públicas...) pero deberíamos estar de acuerdo en lo básico. Cuando la izquierda institucional aplaude una dictadura, ROMPE ese consenso... Y nos deja una no-sociedad. Luego llegarán los lloros porque los adolescentes blanquean a Franco.

[Operador Nuclear @OperadorNuclear]

Precisamente por sectarios e intolerantes como usted es tan importante que vaya a toda clase de programas.

Si se detuviera a pensar un momento, entendería que ceder a esos chantajes significaría no poder ir a ninguna parte. Si no soporta verme allí, simplemente no me vea. Pero lo que desde luego no conseguirá es condicionarme.

[Jon González @Jongonzlz]

Hacía mucho que no ponía mi gráfico más querido

[Jon González @Jongonzlz]

📊Vamos a hacer un ejercicio simplificado de cálculo de pensión para entender la generosidad (tasa de sustitución) y la rentabilidad (prestación / cotización) de las pensiones en España.

Voy a tratar de ir paso a paso y que sea claro pero si hay dudas me podéis preguntar 🧵

[Alex Roca Campillo @alexroca91]

Hoy es el día más importante del año para mí: el Día Mundial de la Parálisis Cerebral ❤️‍🩹

Ese niño que veis… soy yo. Un niño al que muchos miraban con pena, pero que soñaba con demostrar que sí podía.

Juntos estamos cambiando el mundo.

#DíaMundialdelaParálisisCerebral