Dr. Karl Friedrich Weiland

Herausgeber: und | Autor: Wörterbuch der Geopolitik, Aleph | Rechtsanwalt und Politikberater

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@thinkBTO In Singapore war der Staat die Lösung. Und in den USA mit DARPA u.a. auch. Und wer hat in Taiwan TSMC gegründet? Der Staat. Unser Problem ist nicht der Staat, sondern dass unser Staat von inkompetenten Personen geführt wird.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

"Paper Apps" ist eine schöne Idee, um seine Kinder (oder sich selbst) vom Bildschirm wegzubekommen: https://t.co/dnYPUG7obd

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@ScheilDr Geradezu klassisch auch von Napoleon III praktiziert und von Maurice Joly kongenial beschrieben.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@KrahMax https://t.co/hBs62hnZQq

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@maxibieber https://t.co/fFQCWtBGUd

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@maxibieber https://t.co/hBs62hnZQq

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@BjoernHoecke Wenn Hollywood einen Film über den Nordstream-Anschlag macht, dann sicherlich nur, um ein genehmes Narrativ darüber im öffentlichen Bewusstsein zu verankern.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@susannschroeter @PhilipPlickert @spiegel @UlrichSiegmund Sie reduzieren das Problem auf reine Kommunikation. Es geht nicht darum, wer was repräsentiert, sondern darum, dass die Altparteien Deutschland ökonomisch, demografisch, technologisch und kulturell heruntergewirtschaftet haben und nun langsam die Quittung dafür erhalten.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

Mein erster Roman ist fertig und jetzt auf Amazon erhältlich:

https://t.co/J85fnXZzZF

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@WolfDesNordens Machiavelli und Max Weber drehen sich bei dieser Aussage im Grabe herum. Selbstverständlich gibt es eine Ausbildung, um ein guter Politiker zu sein. Nur erhält man diese nicht in einem gegenwärtigen Politikwissenschaftsstudium.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

Die Frage disqualifiziert bereits jeden der sie stellt. Beides ist komplementär. Die Außenpolitik ist das Feld der Staatenkonkurrenz, welche ua darin besteht, den Feind innerlich zu schwächen (Migration als Waffe, Desinformation, Subversion, Korruption usw). Wer sich nicht mit einer entsprechenden Innenpolitik dagegen immunisiert, hat dem Kampf im Äußeren bereits an der Inneren Front verloren. Vgl. Erster Weltkrieg oder unsere heutige Situation.
Die richtige Frage lautet: Primat der Politik oder der Wirtschaft, was nichts anderes bedeutet als: Vorrang des Überlebens der Gemeinschaft oder der Interessen der Einzelnen?

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@freilichmagazin @bruno_wolters https://t.co/XATLqQHlTJ Dann sollte das Volk zunächst mal die geopolitischen Konzepte kennen - und dazu meine Website besuchen. Ohne Wissen ist Geopolitik lediglich ein Schlagwort.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@UlrichVosgerau Einestages wird man schlicht feststellen, dass Massenmigration und -einbürgerungen verfassungswidrig waren und beides grundgesetzkonform mit einem Federstrich juristisch rückabwickeln. Danach ist es nur noch eine Angelegenheit für Logistiker.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@DerRechteAnwalt Was passiert, wenn die Bundesregierung nicht dem Urteil folgt? Dann muss sie nur mit dem Geld des Bundes ein Zwangsgeld an den Bund zahlen. Problem gelöst. (In Bayern wird momentan der Präzedenzfall exerziert.)

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@Ralf_Hoecker Nach dieser Logik müßte doch dann § 6 Abs. 1 ESchG für den Fall verfassungswidrig sein, wenn man sich selbst klonen möchte, oder?

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

@DerRechteAnwalt @kisoudis @Lukreta_ Eher umgekehrt. Wer nicht Herr im eigenen Hause ist - also in der Innenpolitik versagt hat -, der hat keine Chance, auf globaler (sprich geopolitischer) Bühne die eigenen Interessen zu vertreten. Äußere Macht baut auf innerer Macht.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

Die Amerikaner haben längst einsatzbereite autonome Drohnen, aber die Boomer-geführte Bundeswehr kauft weiter für viele Milliarden die Waffen des vorigen Jahrhunderts. 🤦🏻‍♂️

[Nury Vittachi @NuryVittachi]

AI machines acting autonomously killed humans for the first time, it was revealed today.

Ten AI-powered drones were given full authority to choose human targets and kill them, New Scientist reported in its latest edition.

The operation worked.

The killings took place in Ukraine two years ago, but the information was never before publicly admitted, the journal said.

.

CLEARLY VISIBLE CORPSES
“We just launch it and we know everything will be dead – everything that will be found there in this particular area will be dead,” drone-maker Alexander Kokhanovskyy told the publication.

“There is no connection to the drone at all, you cannot see the video, nothing… Everything it sees will be killed.”

Afterwards, the Ukrainians sent regular drones—fitted with cameras and piloted by humans—into the same area, to see if the AI had killed people. It had. There were clearly visible corpses and a disabled truck.

.

USED ON OTHER OCCASIONS
This has probably happened on other occasions, the journal said.

“Reports in 2023 suggested that Ukrainian attack drones equipped with artificial intelligence were finding and attacking targets without human assistance – but were being deployed against vehicles such as tanks, rather than infantry,” the journal said.

Human casualties may well have been in the destroyed vehicles, but they wouldn’t have been visible.

Why are the Ukrainians revealing this horrific fact so casually? With the massive demonization of Russia in the western mainstream media, they likely think that no one will care, since the victims were Russian.

It’s worth noting that Ukrainian drone makers are working closely with the US and UK armed forces and doing shared tests in the area. And that warfare in both Ukraine and Iran are being used as training material for a US attack on China—more on that below.

.

WHO’S IN FAVOR OF KILLER ROBOTS?
But seriously, we have to ask: are autonomous AI flying killer robots, with permission to kill humans of their choosing, a good idea?

Most people don’t think so.

In 2019, China and the majority of other countries of the world met at the UN to discuss a motion saying that killer robots are an obviously horrible idea and should be banned immediately.

Guess who disagreed with the motion?

You can guess the answer. Think of the four most ruthless nations.

Correct. The US, the UK, Russia, and Australia disagreed. (Ukraine hadn’t gotten into drones at that time.)

.

LONDON HAS A TASTE FOR THEM
The British leadership definitely likes the idea of robots killing people.

In April last year (2025), the idea was floated in the Times of London, under the genteel headline "Drones may strike targets with no human input, says minister."

The word "drones" sounds nicer than "killer robots" and "strike targets" sounds better than “humans”, right, British government?

.

BUT THE U.S. IS WAY AHEAD
No one doubts that the Pentagon is well advanced into making flying AI robots who can choose which humans to kill.

“The Pentagon has been trying to develop AI-powered autonomous drones for years,” said Katrina Manson, a US author who writes about AI weapons.

The US is developing flying killer robots called Goalkeeper and jet-ski style killer robots called Whiplash. Both are AI powered and have the power and ability to destroy humans of their own choosing, she says.

By putting AI into airborne or waterborne weapons and then giving them permission to kill humans, it means that the US can still keep killing people even when radio contact cannot be maintained.

“The military is also working to put AI directly into its ‘one-way attack drones,’ so they can navigate, locate targets and carry out lethal attacks even when wireless communications have been severed,” Manson said in a recent book.

.

CHINA IS ULTIMATE TARGET
They are being prepared for war on China, Manson says. “Starting in 2022 the Pentagon’s Maven team began collecting enormous amounts of imagery of Chinese vessels in the Pacific, which they used to enable the creation of algorithms that drones operating there could use for targeting.”

The tragedy of all this is that many futurists, including author Isaac Asimov, saw this coming and warned against it.

His “first rule of robotics” states that a robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.

He believed that failing to follow this fundamental rule would doom the human race. Many people still agree.

And there are some who will stand up and say so. In February this year, Anthropic, one of the world’s top AI companies, told the US government that it did not want its tech to be used for autonomous weapons that kill humans.

The US Department of War immediately blacklisted Anthropic—and found an alternative partner, OpenAI, the same day.

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

https://t.co/CXr9zvJvxk

[Libertas 🇩🇪 @Libertas2906]

# Das System zeigt sein wahres Gesicht

Der Satz steht da wie ein Geständnis. Schwarz auf weiß, im Interview mit dem Evangelischen Pressedienst, aus dem Mund von Sven Rebehn, Bundesgeschäftsführer des Deutschen Richterbundes: Das ministerielle Weisungsrecht gegenüber den Staatsanwaltschaften sei bisher „kein größeres Problem" gewesen, weil die Politik „verantwortungsvoll" damit umgegangen sei.

Bitte kurz innehalten. Genau lesen. Noch einmal.

Dieser Mann — der oberste Funktionär der deutschen Richterschaft — räumt öffentlich ein, dass deutsche Staatsanwaltschaften seit Jahrzehnten politisch weisungsgebunden arbeiten. Dass Justizminister rechtlich die Möglichkeit haben, in konkrete Strafverfahren hineinzuregieren. Dass einzelne Ermittler angewiesen werden könnten, „in die eine oder andere Richtung zu ermitteln." Und dass das alles — wohlgemerkt — kein Problem war.

Solange die richtigen Leute das Sagen hatten.

---

## Sieben Jahre Schweigen, ein Wahlzettel als Weckruf

Das ist keine Spekulation. Das ist Rechtslage. Der Europäische Gerichtshof hat das Weisungsrecht der deutschen Justizministerien gegenüber Staatsanwaltschaften bereits im Mai 2019 als europarechtswidrig eingestuft — jedenfalls dort, wo es um Europäische Haftbefehle geht. Die deutschen Staatsanwaltschaften dürfen seitdem keine solchen Haftbefehle mehr ausstellen, weil ihnen die dafür notwendige Unabhängigkeit von der Exekutive fehlt. Rund 5.000 bereits ausgestellte Haftbefehle mussten damals ersetzt werden.

Sieben Jahre ist das her. Sieben Jahre, in denen diese Strukturschwäche des deutschen Rechtsstaats bekannt war. Sieben Jahre, in denen sowohl SPD- als auch CDU-geführte Justizministerien auf Bundes- und Landesebene die Möglichkeit gehabt hätten, das Weisungsrecht zu reformieren oder abzuschaffen. Es wäre richtig gewesen. Es wäre geboten gewesen. Es wäre ein Gebot der Gewaltenteilung gewesen.

Es ist nicht passiert.

Und jetzt, plötzlich, im Juni 2026, fällt dem Deutschen Richterbund ein, dass das alles ein Problem ist. Nicht wegen des EuGH-Urteils. Nicht wegen des verfassungsrechtlichen Prinzips der Gewaltenteilung. Nicht wegen der Rechtsstaatlichkeit an sich. Sondern — man muss Rebehn hier beim Wort nehmen, denn er sagt es explizit — wegen der Erfolge der AfD.

Das ist keine Reform. Das ist Panik.

---

## Verantwortungsvoller Umgang — mit politisch gelenkter Justiz

Die eigentliche Bombe in Rebehns Aussage ist die Beiläufigkeit, mit der er das bisherige System verteidigt. Die Politik sei „verantwortungsvoll" mit dem Weisungsrecht umgegangen. Das klingt zunächst harmlos. Aber was bedeutet das konkret?

Es bedeutet: Die Staatsanwaltschaften haben getan, was die Justizminister wollten. Und das war offenbar akzeptabel, weil es die richtigen Justizminister waren. Wer die Instrumente der politischen Kontrolle über die Anklagebehörden für Jahrzehnte in der Hand hält und sie als unproblematisch bezeichnet, der kann sich nicht gleichzeitig zum Hüter der Justizunabhängigkeit aufwerfen. Das ist ein logischer Widerspruch, der so offensichtlich ist, dass man sich fragt, ob Rebehn selbst nicht bemerkt, was er da eingesteht.

Die Gewaltenteilung ist kein Instrument, das man dann anruft, wenn man selbst in der Minderheit ist. Sie ist entweder ein Prinzip — oder sie ist eine Waffe.

---

## Die „richtige Haltung" — Willkommen in der politisierten Justiz

Noch frappierender ist, was Rebehn am Ende fordert. Gesetze allein reichten nicht, sagt er. Die Beschäftigten in der Justiz müssten auch bereit sein, die richtige „Haltung" zu zeigen, um dem „Rückbau des Rechtsstaats entgegenzutreten".

„Haltung" in der Justiz. Denkt man einen Moment darüber nach, was das bedeutet, steht einem die Luft weg. Ein Staatsanwalt ist kein politischer Akteur. Er hat keine Haltung zu zeigen, die über die strikte Gesetzesbindung hinausgeht. Er ermittelt, klagt an oder lässt es, nach Recht und Aktenlage. Wer von Justizbeschäftigten eine politische „Haltung" einfordert — und sei es gegen eine Partei, die er für gefährlich hält —, der schreibt gerade die Blaupause für genau das, was er vorgibt verhindern zu wollen: eine politisierte Justiz.

Nur diesmal mit dem richtigen Vorzeichen. Seiner.

---

## Das Polen-Argument — eine Chuzpe erster Güte

Als Vorbild für widerstandsfähige Richterschaft bemüht Rebehn ausgerechnet Polen. Polnische Richter hätten den Mut gehabt, dem „Rückbau des Rechtsstaats entgegenzutreten."

Das ist eine bemerkenswerte Geschichtsklitterung. Was in Polen unter der PiS-Regierung tatsächlich passiert ist, war ein handfester Machtkampf darum, wer die Justiz kontrolliert — und nach dem Regierungswechsel zu Tusk hat die neue Koalition ihrerseits staatliche Medien und Institutionen mit einer Aggressivität umgebaut, die selbst EU-kritische Beobachter alarmiert hat. Das polnische Beispiel als leuchtendes Vorbild für Justizunabhängigkeit anzuführen, ist entweder naiv oder verlogen. Beides disqualifiziert es als seriöses Argument.

---

## Spielregeln ändern, wenn man zu verlieren droht

Was der Richterbund hier betreibt, fügt sich in ein Muster, das in den letzten Jahren immer deutlicher wird: Institutionen, die jahrzehntelang komfortabel im Windschatten der etablierten Parteien operiert haben, beginnen ihre Spielregeln zu ändern, sobald der demokratische Wind dreht.

Das Bundesverfassungsgericht wurde mit Zweidrittelmehrheit im Grundgesetz verankert — kurz bevor die nötige Mehrheit zu bröckeln drohte. Die Rundfunkgebühr wurde reformiert, damit kein unliebsames Bundesland mehr mitentscheiden kann. Und jetzt soll das Weisungsrecht abgeschafft werden — nicht weil es falsch ist, sondern weil die Partei, vor der man sich fürchtet, es eines Tages nutzen könnte.

Das ist keine Demokratie, die ihre Institutionen stärkt. Das ist eine politische Klasse, die ihre Pfründe einmauert.

---

## Was wirklich zu tun wäre

Dabei wäre die Abschaffung des ministeriellen Einzelfall-Weisungsrechts gegenüber Staatsanwaltschaften tatsächlich richtig. Der EuGH hat es 2019 gesagt. Rechtswissenschaftler fordern es seit Jahren. Es ist eine echte Schwachstelle der deutschen Gewaltenteilung, die in einem Rechtsstaat nichts zu suchen hat.

Aber wenn diese Reform jetzt kommt — ausgerechnet jetzt, mit dieser Begründung, von diesen Leuten —, dann ist sie das Gegenteil von dem, was sie zu sein vorgibt. Sie ist kein Akt der Prinzipientreue. Sie ist ein Akt der Selbstimmunisierung einer politischen Klasse gegen das Votum des Souveräns.

Und das, Herr Rebehn, ist der eigentliche Angriff auf den Rechtsstaat: Wenn man ihn nicht reformiert, weil es richtig ist — sondern weil man Angst vor den Wählern hat.

https://t.co/wuKrdYf6M1

[Dr. Karl Friedrich Weiland @kfweiland]

Die politische Einflussnahme auf die Justiz (Stichwort: weisungsgebundene Staatsanwaltschaften) war für linke Juristen nie ein Problem. Erst jetzt, wo die Aussicht auf AfD-Regierungen besteht, finden sie das skandalös. Diese links-politisierte Justiz wird die AfD abschaffen. https://t.co/gMLR6FdJck