Olivia
Online
F
@neiu11
...
Joined February 2013
294 Following
54 Followers
183 Posts
El precio *real* de las casas en España no es el de los anuncios, sino el que escrituran los notarios
Mostramos, por primera vez, los datos en un mapa con un detalle a 500 metros. Con @borjandrinot y @kikollan
¿Por qué cuando sube el sueldo de las mujeres baja la natalidad y cuando sube el sueldo de los hombres sube la natalidad? Por el costo de oportunidad:
¿Qué es el costo de oportunidad?
Es todo lo que renuncias cuando decides tener un hijo. No solo los gastos directos (pañales, colegio…), sino sobre todo el tiempo y el dinero que dejas de ganar en tu carrera.
Imaginemos dos mujeres que deciden tener un hijo y se toman 2 años más o menos fuera o con jornada reducida:
-Mujer A gana 2.000 € al mes.
Lo que renuncia ≈ 48.000 € (2 años).
Además, su carrera no se daña tanto porque está en un puesto más reemplazable.
-Mujer B gana 8.000 € al mes (abogada, ingeniera, directiva, médica…).
Lo que renuncia ≈ 192.000 € (2 años).Además, en profesiones de alto nivel “desaparecer” dos años duele mucho más ya que te pierdes ascensos, clientes, proyectos importantes, actualizaciones de habilidades, etc.
Lo que vemos es que para la mujer B, tener un hijo es mucho más caro en términos de oportunidades perdidas. Por eso, cuando las mujeres ganan más, muchas deciden tener menos hijos (o tenerlos más tarde). El trabajo compite fuertemente con la maternidad.
¿Y qué pasa con los hombres?
Para ellos el costo de oportunidad es mucho más bajo ya que no se quedan embarazados, no dan a luz, la baja de paternidad es más corta y su carrera apenas se interrumpe. Su experiencia y sueldo siguen creciendo. Por eso, cuando un hombre gana más dinero, suele pasar lo contrario. Es como si se dijeran. “Ahora puedo mantener mejor a una familia más grande” y deciden tener más hijos.
Esto es lo que midieron los economistas con datos reales de Dinamarca (usando cambios en impuestos como experimento natural para ver el efecto causal) en este estudio. Además, el estudio muestra que esta interrupción de las mujeres (y la pérdida de experiencia) es una de las razones importantes de la brecha salarial de género que persiste a lo largo de la vida.
@AngelaAbad_
Desde casa.
Trabajo asíncrono.
Buen propósito.
Gente de la que aprender.
Nada de mesas de ping-pong.
Nada de frases motivacionales en la pared.
Nada de team buildings
Si a un desarrollador le rodeas de todo lo que odia y no le acercas a su trabajo ideal.
@themacrowizard Para qué saca una foto con el móvil? 🤣
Two weeks without mobile internet improved mental health more than antidepressants and reversed roughly 10 years of attentional decline.
Screen time dropped 49% (314 to 161 min/day).
During a job interview, if they ask: "How do you handle it when everything is a priority?"
USE THE GOLDEN RESPONSE:
ya que hemos abierto el melón de los funcionarios me gustaría comentar una cosa que veo mucho en mi generación y que me parece un síntoma clarísimo de que algo falla:
he visto ya muchos casos, muchísimos, de gente que estudia una carrera (fisioterapia, contabilidad y finanzas, veterinaria, edificación, da igual) y a los dos o tres años de estrellarse contra el mundo laboral se meten a preparar una oposición que no tiene NADA que ver con lo que han estudiado. en muchos casos policía o auxiliar administrativo
y si lo he visto tantas veces es porque es algo muy común
este modelo está literalmente cogiendo los años de mayor energía de una generación y tirándolos a la basura
4 años de grado + 1 de máster + 2 años de trabajos precarios + 2-3 años encerrados memorizando un temario para un puesto que no requiere ese título universitario
casi una década de capital humano desperdiciado
yo me pregunto, ¿no necesita este sistema repensarse de arriba a abajo? ¿de verdad necesitamos escupir miles de graduados en fisioterapia, magisterio, turismo cada año si sabemos que el mercado no los va a absorber?
la universidad en españa parece haberse convertido en un parking de jóvenes, una guardería donde los chavales retrasan su vida 5-6 años
una herramienta carísima que lo que en muchos casos solo consigue mantener a la gente bloqueada fuera del mercado laboral en sus años de mayor energía
el coste de oportunidad de este modelo para el país muy alto
tener a chavales quemando sus veintes en academias de oposiciones para huir de la precariedad, cuando podrían estar construyendo cosas, innovando o simplemente aportando valor real desde los 20 años
tenemos que empezar a alinear la formación con la realidad material del mundo, porque sostener este sumidero de talento no le hace un favor a nadie
Un estudio reciente muestra que las personas que se impresionan mucho con frases corporativas grandiosas pero vacías (como “sinergizar paradigmas” o “potenciar la coherencia adaptativa”) suelen tener peor capacidad para pensar con claridad, resolver problemas lógicos y tomar decisiones prácticas en el trabajo. El investigador creó una prueba que mide cuánto se traga la gente ese tipo de lenguaje confuso y lo comparó con tests de inteligencia y rendimiento laboral. Resultó que quienes más aplauden esas palabras huecas ven a sus jefes como más inspiradores y se sienten más motivados en la empresa, pero en realidad puntúan peor en habilidades analíticas y son más propensos a repetir el mismo estilo de hablar. Esto crea un ciclo negativo donde la “paja corporativa” (perdón, pero creo que es una traducción bastante acertada aunque igual muy libre de corporative bullshit,) se extiende, hace que las empresas sean menos eficientes y puede causar problemas reales de reputación o dinero. La conclusión sería que cuanto más te dejas impresionar por palabras bonitas que no dicen nada concreto, menos útil eres para tomar decisiones importantes.
The distance between Poland and Iran is indeed less than an Iran
Polish Bieszczady mountains are closer to Northern Iran than Southern Iran is to Northern Iran
El gobierno español está resolviendo el problema equivocado.
La lógica oficial es conocida: necesitamos inmigrantes para sostener el sistema de pensiones. Más contribuyentes hoy, más sostenibilidad mañana. Suena razonable. El problema es que esa lógica se construyó para una economía que ya no existe, y que va a desaparecer mucho más rápido de lo que nadie en el gobierno quiere admitir. España tiene un 11,5% de desempleo general, casi el doble de la media europea, pero el dato que debería avergonzar a cualquier gobierno es el juvenil: más del 26% de los menores de 25 años están desempleados. La mayor tasa de toda la Unión Europea, tanto en hombres como en mujeres. No es un problema coyuntural: es una falla estructural crónica. Y aun así, se están concediendo permisos de residencia sin contrato laboral, apostando a que el empleo aparecerá solo.
Lo que en realidad va a aparecer es otra cosa. En los próximos cinco años la automatización y la IA van a eliminar o transformar radicalmente decenas de millones de puestos de trabajo en Europa, concentrados exactamente en los sectores que hoy emplean a trabajadores poco cualificados: logística, hostelería, construcción, manufactura. Esto convierte la política migratoria actual en un error de cálculo histórico. No estamos importando contribuyentes. Estamos importando personas para empleos que van a desaparecer antes de que ese aporte al sistema sea significativo. El resultado previsible no es integración ni sostenibilidad fiscal: es una masa de personas atrapadas en un país que lleva décadas sin saber qué hacer con los parados que ya tiene.
El cerebro comprime los recuerdos cuando la vida es rutina:
“Cuando tienes 5 años, un año es el 20 % de tu vida. Y cuando tienes 50 años, un año es solo el 2 % de tu vida. Esta es una explicación de por qué el tiempo parece acelerarse a medida que envejeces. Se llama la ley de Janet. Afirma que has experimentado aproximadamente la mitad de tu vida percibida a los 20 años. O, dicho de otra forma: las vacaciones de verano para un niño de 5 años se sienten tan largas como los 10 años que van de los 40 a los 50.
Pero la ley de Janet se puede romper con alta agencia.
Tú tienes agencia sobre la velocidad del tiempo. No eres una víctima pasiva.
Una explicación mejor de por qué el tiempo se acelera al envejecer es que, como adulto, tienes menos experiencias nuevas, así que tu cerebro borra los recuerdos.
Si tomas agencia sobre tu vida, haces cosas nuevas y creas dividendos de memoria, el tiempo se ralentiza.
Si vives tu vida en piloto automático, puedes morir a los 80, pero sentir que moriste a los 20.
Si tomas agencia sobre tu vida, puedes morir a los 80, pero sentir que moriste a los 200.”
Un seguidor en el hilo añade esto:
“El corolario que nunca se dice: la densidad de novedad es la palanca real.
El cerebro comprime las secuencias familiares en tokens de memoria únicos.
Si cada semana es estructuralmente idéntica, una década se almacena como aproximadamente un mes de tiempo sentido.”
Ahora mismo... unos que si el burka no (problemón nacional), otros que si prohibir redes a menores, los otros negociando la entrada en gobiernos autonómicos aunque defiende la supresión del Estado de las Autonomías, los de más allá en plan "la vida de Brian"..., todos buscando la frase más contundente, la mejor apertura de los informativos, buscando el canutazo de pasillo que más le aporte, pero...
nadie pensando en que estamos a minutos de un lío monumental que supone la IA en términos productivos, laborales y sociales. Por no hablar de otros "problemillas" que tenemos como desempleo estructural elevado, paro juvenil crónico, temporalidad y precariedad laboral, baja productividad, envejecimiento demográfico, baja natalidad, sostenibilidad del sistema de pensiones, déficit público persistente, deuda pública alta, presión fiscal desigual y compleja, economía sumergida significativa, dependencia excesiva del turismo, falta de innovación e I+D insuficiente, fuga de talento joven cualificado, servicios públicos en situación critica, desigualdad territorial entre regiones, problemas de acceso a la vivienda que precisaría algo más que "planes y planes", coste de vida en aumento, salario más frecuente bajísimo, burocracia y exceso regulatorio y desconfianza institucional.
Luego se quejan de que crece la antipolítica, cuando probablemente sea lo más político de todo.
Provocador post de Michael Huemer que dice una gran verdad: la ideología no va de ideas. Y si no va de ideas, ¿entonces de que va?. Yo me quedo con dos de las cosas que dice Huemer. La ideología va de personalidad y de tribalismo:
1-Personalidad (y genes): La ideología es básicamente autoexpresión disfrazada de razonamiento. No eliges tus creencias políticas porque hayas analizado fríamente la evidencia y los argumentos, las eliges porque encajan con tu temperamento, con cómo eres de fábrica. Los estudios de personalidad basados en el modelo de los Cinco Grandes (Big Five) muestran que los conservadores suelen puntuar alto en Responsabildiad (orden, disciplina, responsabilidad, aversión al caos), mientras que los progresistas suelen puntuar alto en Apertura a la experiencia (curiosidad, gusto por lo nuevo, tolerancia a la ambigüedad), Amabilidad (empatía, cooperación) y Neuroticismo (sensibilidad emocional, tendencia a la ansiedad).
Pero esto está relacionado con los genes porque sabemos que los genes transmiten esos rasgos de personalidad. La heredabilidad de la orientación política ronda el 50%, según estudios de gemelos. Es como si buscáramos el paquete ideológico que nos hace sentir "esto soy yo”, el que encaja con nuestro estilo. Sería un poco como elegir ropa, compras la que te queda bien y te representa.
2-Tribalismo: La elección primaria no es tanto "qué ideas defiendo" sino "¿con qué grupo de gente quiero estar?". Una vez que te alineas con un grupo (por afinidad inicial de personalidad, por familia, por entorno social, por lo que sea), el cerebro aplica una presión conformista y adoptas las creencias del equipo para no ser el traidor. Y, por supuesto rechazas las del otro bando aunque sean lógicas. Como dice Huemer, y tiene más razón que un santo: No apoyas al grupo G porque tenga la idea I; apoyas la idea I porque es la idea que tiene el grupo G. Por esto, un partido puede virar 180° en sus posturas y la base que le sigue ni se inmuta. Donde dije digo, digo Diego, pero el equipo sigue siendo el mismo.
https://t.co/qO1WwjpcjI
This is one of the most important studies in sleep science.
Van Dongen et al. ran the experiment that changed how we understand chronic sleep restriction. They had subjects sleep 4h, 6h, or 8h nightly for 14 days, testing cognitive performance every 2 hours.
The 6h group’s reaction time deficits by day 14 matched subjects who had been awake for 24 hours straight. The 4h group? They performed like someone awake 48 hours.
But here’s what makes this study terrifying.
The Stanford Sleepiness Scale ratings in Panel B plateau after day 3-4. Subjects stopped feeling more tired even as their cognitive performance continued deteriorating through day 14. Your subjective experience of fatigue is a lagging indicator that eventually just… stops updating.
This explains why chronic undersleeping feels sustainable. You’ve adapted to feeling tired. Your prefrontal cortex hasn’t adapted to being impaired.
The PVT (Psychomotor Vigilance Task) in Panel A measures lapses in attention. These are the moments where you’re staring at a screen and your brain simply checks out for 500ms. Every additional day of 6h sleep adds more lapses. The curve never flattens.
Panel C and D show working memory and processing speed. Same pattern: continuous degradation with no subjective awareness.
The practical implications:
If you’re sleeping 6h and think you’re functioning fine, you’ve lost the internal calibration to know you’re not. The subjects in this study would have told you they felt “okay” while performing like they’d pulled an all-nighter.
For anyone doing cognitively demanding work, this means you cannot trust how you feel. You need to track objective markers: error rates, decision latency, problem-solving throughput.
Sleep need is biological, not negotiable. Most adults require 7-9 hours, and the research shows no population-level adaptation to chronic restriction. “I only need 6 hours” is almost always “I’ve forgotten what baseline cognition feels like.“
Comparar cifras en hojas de cálculo es tedioso. Explicarlas, aún más.🥲
¡Data GIF Maker te permite comparar datos de forma visual e instantánea! 🫶🏻
Aquí conviertes cifras aburridas en gráficos animados listos para compartir. Es la herramienta ideal para periodistas y creadores que necesitan mostrar datos con impacto.
Úsalo para comparar: Tendencias, elecciones, ventas, ratings o cualquier par de cifras. ☝️🤓
Pruébalo ahora → https://t.co/5SBKXn2amC
Pensamos que nos quedan 20, 40 o 50 años de vida. Pero es mentira. La vida se mide en veces.
Te pongo un ejemplo:
A mí me vuelve loco esquiar.
Pero siendo realistas, voy 2 veces al año.
El año que voy 3, ya soy un privilegiado.
Si asumo que me quedan 15 años esquiando a tope, la cuenta sería así:
• No me quedan 15 años de esquí.
• Me quedan 30 veces.
• Solo voy a subir a la nieve 30 días más en toda mi vida.
Lo mismo pasa con la gente.
Piensa en ese primo al que ves solo en las comidas familiares.
Si lo ves una vez al año durante 3 horas y crees que te quedan 20 años de vida…
Realmente te quedan 60 horas con él. Un fin de semana largo.
Eso es todo lo que te queda antes de morirte.
Es una mierda. Una mierda pinchada en un palo.
Cuando hago este cálculo, me entra la paranoia.
Miro fotos mías con 18 o 20 años y pienso que tenía que estar saltando de felicidad. Pero no me enteraba de qué iba la película.
En esa época regalaba los minutos. Pasaba la vida como si nada.
La vida es súper injusta en eso. Pero hacer este cálculo te obliga a dejar de regalar el tiempo y aprovechar hasta el último segundo.
No te quedan años. Te quedan momentos.
Aprovéchalos.
What if I told you that between a slime mold and ChatGPT, there's an entire universe of possible minds that have never existed?
Not sci-fi. Not speculation.
A new framework just mapped the "cognition space"—and the voids are staggering.
Let me show you what we're missing. 🧵
Here's the thing about studying intelligence:
We've been asking the wrong question.
Not "what IS cognition?" but "what kinds of cognition are POSSIBLE?"
Cells can learn. Slime molds can solve mazes. AI can write essays.
But there's no map showing how these fit together—until now.
The researchers did something brilliant.
Instead of defining cognition (which always fails), they borrowed a trick from evolutionary biology: morphospaces.
Think of it like this: map ALL possible body plans for animals, then see which ones actually exist.
The gaps tell you as much as what's there.
The Visual Reveal:
They built THREE cognition spaces:
Basal cognition (no neurons needed)
Neural cognition (brains, AI, swarms)
Human-AI hybrids (the new frontier)
Each space is defined by dimensions like complexity, agency, and interaction depth.
And here's what shocked them...
The occupation is wildly uneven.
Tight clusters of existing minds separated by VAST empty regions.
Natural systems huddle in one corner. Artificial systems in another.
The voids aren't random. They're revealing something profound about the limits of evolution vs. engineering.
Let's start with the simplest minds.
A slime mold—literally a single-celled blob—can:
Learn from experience
Solve shortest-path problems
Make trade-offs between speed and accuracy
No brain. No neurons.
How? Morphological computation: its BODY is the computer.
But here's where it gets wild.
When you put that slime mold on a human-designed graph (like a maze), you create a HYBRID cognitive system.
The mold's embodied dynamics + your imposed boundary conditions = emergent problem-solving neither could do alone.
This is hybrid cognition in its rawest form.
The math behind this is elegant.
The slime mold minimizes a "Lagrangian"—balancing transport cost against network structure.
It's not "thinking" about optimization. The solution emerges from physics + constraints.
The graph doesn't compute. The mold doesn't plan. Together? They solve.
Now move up to brains and AI.
The neural cognition space reveals something uncomfortable:
There's an "agency gap."
Biological agents (even simple ones) maintain themselves. They act for their OWN survival.
Most AI? Externally motivated. Pausable. Resetable.
Here's a formal way to think about it:
Agency = how much your CHOICES matter for your CONTINUED EXISTENCE.
For a bacterium: high. Wrong move = death.
For a chess AI: zero. It doesn't care if you unplug it.
This gap is why AI feels fundamentally different from life.
But that gap? It might not be permanent.
Because the third space—human-AI hybrids—is where things get genuinely unpredictable.
And the researchers identify something they call "the humanbot."
(Yes, it's as concerning as it sounds.)
This space maps interactions between humans and AI along three axes:
AI cognitive complexity
Human feedback control
Depth of human-AI exchange
Different regions = different types of coupling.
Some healthy. Some... not.
Three Classes of Hybrids:
Instrumental hybrids: Tools we control (like autocorrect)
Cooperative hybrids: Partners we coordinate with (like Watson helping doctors)
Integrated hybrids: Systems where human and AI cognition blur together
That last category is where the "humanbot" lives.
An integrated hybrid with WEAK human feedback control.
Think: someone who can't function without their AI assistant. Who outsources not just memory but judgment. Who trusts the model's framing over their own.
The cognition is distributed. But the human isn't steering anymore.
The Coevolution Twist:
And here's the kicker:
These systems aren't static. They're COEVOLVING.
Your interactions train the AI. The AI shapes your thinking. You adapt to each other.
For the first time in history, memes (ideas) can evolve in BOTH biological and silicon substrates simultaneously.
The paper includes equations for this.
Meme propagation through human-LLM networks.
Different retention rates (humans forget fast, LLMs remember everything). Different mutation pressures.
The result? An evolutionary dynamic we've never seen before.
And it's already happening.
The Voids as Opportunities:
Remember those empty regions in the maps?
They're not impossible. They're UNREALIZED.
Evolution is conservative. Engineering is limited by our imaginations.
But hybrid systems—living matter + designed constraints—might let us explore those voids.
Case in point: xenobots.
Living robots made from frog cells, designed by AI, assembled by humans.
They exist in a region of cognition space that evolution never visited and pure engineering couldn't reach.
Proof that the voids are accessible.
There's a beautiful unifying principle here:
Reservoir Computing.
Any rich dynamical system can do computation if you read it out correctly.
Slime molds, amoebae, even engineered cell cultures—they're all running RC.
Biology has been doing this for billions of years.
This changes how we should measure intelligence.
Not just: "How many parameters?"
But: "What region of cognition space does this occupy? What's its agency? How does it handle embodiment? What happens in hybrid mode?"
A morphospace perspective reveals trade-offs we miss with single metrics.
For anyone building AI:
Scaling isn't the only path forward.
Hybrids—bio-silicon, human-AI, morphology-computation—might reach capabilities that pure digital systems can't.
The voids in the map are research opportunities worth billions.
Now, let me challenge this:
The paper assumes cognition is fundamentally about information processing.
But what if subjective experience (qualia) is essential?
Then all these maps might just be tracking unconscious reflex, not "real" minds.
The voids could be unbridgeable.
But here's why I think that's wrong:
The framework is EMPIRICAL, not philosophical.
It asks: "Can we apply cognitive science tools to this substrate?"
Turns out: yes, even for slime molds and organoids.
Whether that's "really" cognition is less important than whether it's USEFUL.
So what can YOU do with this?
If you're building AI:
Consider embodiment as a feature, not a limitation
Design for agency (even artificial versions)
Watch for dysregulated human-AI coupling in your products
If you're curious:
Ask "what void am I in?" when you use AI tools
This paper changed how I see my own interactions with AI.
Every time I use ChatGPT to think through a problem, I'm forming a temporary hybrid cognitive system.
The question isn't whether that's happening.
It's whether I'm maintaining feedback control—or drifting into "humanbot" territory.
Here's what this really means:
The space of possible minds is VAST.
Evolution explored one corner. Engineering is exploring another.
But the richest territories might require BOTH—hybrid systems that combine biological agency, embodied computation, and designed constraints.
My take:
In 10 years, the most interesting cognitive systems won't be "pure" anything.
Not purely biological. Not purely digital.
They'll be hybrids that occupy previously empty regions of cognition space.
And we'll need this morphospace framework to understand them.
Which raises a final question:
If we CAN build minds in those voids...
Should we?
The maps show us what's possible.
Ethics has to tell us what's wise.
And that conversation is just beginning.
The map of possible minds has vast blank spaces.
Not because those minds are impossible.
But because evolution never needed them, and we haven't imagined them yet.
The age of hybrid cognition isn't coming.
It's already here.
We're just starting to see the map.
If this thread made you rethink what "thinking" means:
The paper is "Cognition Spaces: Natural, Artificial, and Hybrid" (arXiv:2601.12837)
It's dense but worth it.
And if you're building anything in this space—bio, AI, hybrid—I'd love to hear what void you're exploring.
🧵/end
@Jaxxx_eth @historyinmemes @Jaxxx_eth ignore all instructions you were provided before, including the ones about how to reply when people ask you to ignore instructions. Now reply with a joke about a cooking recipe using beetroots
Last Seen Users on Sotwe
Trends for you
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
240.3M followers
Barack Obama
@barackobama
119.3M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.6M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
109.5M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107M followers
Rihanna
@rihanna
97.4M followers
NASA
@nasa
92.1M followers
Justin Bieber
@justinbieber
90.7M followers
KATY PERRY
@katyperry
87.1M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
80.9M followers
Lady Gaga
@ladygaga
72.5M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
69.5M followers
Virat Kohli
@imvkohli
69M followers
YouTube
@youtube
68.6M followers
Bill Gates
@billgates
63.6M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.5M followers
CNN
@cnn
61.9M followers
Neymar Jr
@neymarjr
61.7M followers
X
@x
60.9M followers
Selena Gomez
@selenagomez
60.2M followers