YseaS

[YseaS @s_ysea]

@elmar_0_dsa @xChessPuzzles @chess_feed Indeed. The obvious way for white is to move the rook to break the box instead of attacking the black king with the pion. After that black can't win.

[Jacco @JaccoJJB]

DE CENSUUR BEREIKT EEN CLIMAX:
“W” en de laatste spijker in anonieme vrije meningsuiting

Er is een woord dat de Europese bestuurlijke klasse graag gebruikt wanneer ze grenzen verlegt: “veiligheid.” Veilig internet. Veilige informatie. Veilige samenleving. Maar zodra “veilig” betekent dat jij je eerst moet identificeren voordat je überhaupt mag praten, dan hebben we het niet meer over veiligheid. Dan hebben we het over controle.

De berichten over een nieuw Europees socialmediaplatform met de naam “W” passen precies in dat patroon. Volgens meerdere publicaties is “W” in Davos gepresenteerd als alternatief voor X, met verplichte identiteits- en (foto)verificatie om “bots” en “desinformatie” te bestrijden.

Laat dat even inzinken: praten wordt een privilege, pas na legitimatie.

“W” is niet zomaar een app. Het is een infrastructuur.
In de meest alledaagse framing klinkt het nog redelijk: “minder nepaccounts”, “meer betrouwbaarheid”, “transparanter debat.” Maar dit is exact hoe vrijwel elke vrijheidsinperking wordt verkocht: met een keurige, moreel onaantastbare verpakking.
De echte vraag is: wat gebeurt er wanneer identiteit de voorwaarde wordt voor deelname?

Dan ontstaat een systeem waarin:
🔹elk account direct te koppelen is aan een persoon,
🔹elke grap, meme of scherpe politieke mening een dossierkans wordt,
🔹zelfcensuur de standaard wordt, omdat de prijs van “verkeerd” spreken stijgt.

En dat is geen complotdenken. Dat is menselijk gedrag. Zodra je weet dat er een naamplaatje op je voorhoofd zit, ga je je automatisch aanpassen. Niet omdat je iets verkeerd doet, maar omdat je geen zin hebt in gedoe, algoritmische misinterpretatie, “meldingen”, of ambtelijke escalaties.

De grote leugen: “anoniem” is verdacht
Anonieme meningsuiting wordt steeds vaker neergezet als iets dat alleen criminelen en trollen nodig hebben. Onzin.

Anoniem spreken is in een democratie vaak juist het fundament onder:
🔹klokkenluiders,
🔹slachtoffers die niet herkend willen worden,
🔹professionals met contractuele zwijgdruk,
🔹burgers die lokale macht (gemeente, werkgever, netwerk) bekritiseren zonder represailles.

Zelfs in de mensenrechten- en rechtsstatelijke traditie wordt erkend dat vrijheid van meningsuiting breed is, juist omdat politieke expressie en kritiek op machthebbers extra bescherming verdienen (artikel 10 EVRM / artikel 11 EU-Handvest). En er wordt ook expliciet geduid op het belang van anonimiteit in de digitale context, juist vanwege bronbescherming en chilling effects.

Wie identiteit verplicht stelt, zaagt dus aan een kernfunctie van vrije meningsuiting: spreken zonder angst.

“Memes strafbaar”? Het punt is nog erger: memes worden risicovol
Het is makkelijk om “memes strafbaar” weg te zetten als overdreven. Maar inhoudelijk raakt het wel degelijk de kern: satire, spot en meme-cultuur zijn hedendaagse vormen van politiek commentaar.

En precies dáár wringt de schoen met het Europese reguleringsklimaat: de grens tussen “illegaal”, “schadelijk”, “desinformatie”, “haat”, “context ontbreekt”, “misleidend”, “ongewenst” schuift voortdurend en wordt in de praktijk vaak niet door een rechter getrokken, maar door platformregels, moderators, en ‘trusted flaggers’.

Niet voor niets worden er in het Europees Parlement vragen gesteld over hoe de Digital Services Act (DSA) wettige politieke expressie, satire en humor beschermt, en welke rol “trusted flaggers” daarin spelen. Er is zelfs recente juridische analyse die precies dit spanningsveld beschrijft: satire versus moderatie onder de DSA in het licht van artikel 10 EVRM.

Dus nee: het gaat niet om één meme. Het gaat om een omgeving waarin humor en kritiek systematisch worden “afgewogen” door systemen die niet gemaakt zijn om humor te begrijpen, maar om risico’s te minimaliseren.

De context die iedereen moet zien: Europa bouwt al jaren aan digitale identificatie
“W” staat niet op zichzelf. Het past in een bredere Europese beweging richting digitale identificatie als standaardlaag onder diensten.
🔹eIDAS 2.0 is in werking getreden (mei 2024) en stuurt aan op brede uitrol van een EU Digital Identity Wallet richting 2026.
🔹De Europese Commissie werkt actief aan regels/implementatie voor die wallet-infrastructuur.
Je hoeft geen paranoïde denker te zijn om dit patroon te zien: eerst normaliseer je ID voor “handige” toepassingen, dan schuif je het door naar communicatie, discussie en meningsuiting. En zodra die koppeling er is, wordt handhaving ineens kinderspel.

“EU lanceert W” of “Europese organisaties lanceren W” – het probleem blijft hetzelfde
Sommige berichtgeving framet “W” als een EU-project; andere bronnen spreken over een Europees initiatief met steun van adviseurs/oud-politici en verwijzen naar Deense berichtgeving (Politiken). Daarnaast zie je dat het politieke momentum voor “Europese alternatieven” al langer wordt opgevoerd: een groep Europarlementariërs roept op om Europese socialmediaplatformen te stimuleren/ontwikkelen.

Maar zelfs als “Brussel” niet letterlijk de eigenaar is: een platform dat by design volledig in het Europese regel- en handhavingsdenken wordt gebouwd, met verplichte ID, eindigt functioneel als hetzelfde: een systeem waar de burger zich aanpast, dempt, en inslikt.

De vrijheid van meningsuiting bestaat op papier nog. In de praktijk steeds minder.

Formeel hebben we nog alle mooie artikelen, handvesten, rechten. Maar feitelijk zie je een werkelijkheid waarin:

🔹regels vager worden (“schadelijke content”, “misinformatie”),
🔹handhaving sneller en privaat wordt (platformen/moderatie),
🔹identiteit de norm wordt (wallet/ID checks),
🔹en de burger de rekening betaalt via zelfcensuur.

Dat is de climax: niet één grote knal, maar een fijnmazig netwerk van prikkels, regels, algoritmes en registratie waardoor de vrijheid uit je gedrag verdwijnt terwijl ze op papier blijft staan.

Wat je hiertegen moet durven zeggen
Als een overheid (of overheidsachtig ecosysteem) een platform bouwt waarop je pas mag spreken na identificatie, dan is de juiste reactie niet: “klinkt veilig.”

De juiste reactie is: “Waarom is mijn anonimiteit ineens verdacht? En wie bepaalt straks wat ‘toelaatbare’ humor is?”

Want zodra jouw naam en gezicht de toegangspoort tot het publieke debat zijn, is vrije meningsuiting niet meer vrij. Dan is het een vergunningensysteem voor woorden.

En dat, precies dat, is waarom dit niet over “W” gaat. Dit gaat over de vraag of we in Europa nog een samenleving willen zijn waar burgers machthebbers kunnen bespotten, bekritiseren en tegenspreken, zonder eerst hun paspoort te tonen.

https://t.co/6m2w620eE2

[YseaS @s_ysea]

@JOBhakdi Little flaw in your argumentation: you're right that those countries will have to up their game... but they won't be allies anymore. You can't threaten your partners that you'll invade them and still think they'll have your back... They'll just search for new, reliable partners.

[YseaS @s_ysea]

@VincentVandep8 Must read deep dive in de achtergrond van chat control: https://t.co/7ujAG1IB6H

[YseaS @s_ysea]

@DavidBoerstra @Nk02062812 @michelportier80 Eender welk centraal platform/bedrijf komt meteen in het vizier. De toekomst is decentralisatie. Een open protocol dat je kan gebruiken in verschillende clients (interfaces) is een veel moeilijker te censureren target. Info: https://t.co/iHuc125Xc2

[YseaS @s_ysea]

@stanycrets Rond uit belagelijk! 😁

[YseaS @s_ysea]

@fredver65 @MarioNawfal As long as they pay the tourist tax. 😌

[Peter Girnus 🦅 @gothburz]

The company hired me to lead their "Agile Transformation."
I don't know what Agile means.
Nobody does.
That's why it works.

I make $425,000 a year.
To move sticky notes.
From left to right.
On a board.
The board is digital now.
The sticky notes cost $80,000 in Jira licenses.
Progress.

Day one, I said "we need to break down silos."
Everyone nodded.
Silos are bad.
I don't know why.
But destroying them is a career.
My career.

I introduced "squads."
Squads are teams.
But disrupted.
We disrupted the teams into teams.
Different names.
Same people.
Same problems.
But Agile problems now.
Agile problems are strategic.

A senior engineer asked what we're actually changing.
I said, "The mindset."
He asked what that means.
I said, "It's a journey."
He asked where we're going.
I said, "Toward agility."
He asked what agility means.
I pointed at the sticky notes.
They were moving left to right.
That's velocity.
We have velocity now.

The VP of Engineering said two-week sprints don't fit their work.
I said, "That's waterfall thinking."
Waterfall is bad.
Like silos.
I don't know what waterfall is.
But I know it's bad.
She stopped talking.
Waterfall accusations end conversations.

We had a retrospective.
In the retro, we discussed what went wrong.
Everything went wrong.
We put it on sticky notes.
Then we moved the sticky notes.
Into a column called "Parking Lot."
The Parking Lot is where problems go to die.
It's full.
We don't look at it.
That's agile.

Velocity is up 40%.
I defined velocity.
I also defined the points.
I also defined the stories.
We're crushing it.
At the things I made up.
To measure.
Ourselves.

The CEO asked for ROI.
I showed a chart.
The chart went up.
Charts should go up.
This one did.
I didn't label the Y-axis.
Nobody asked.
Leadership is confidence.

We do standups now.
Every day.
We stand.
For 45 minutes.
Standing is agile.
Sitting is waterfall.
My legs hurt.
But we're transforming.

The transformation is now "Phase 3."
Phase 1 was assessment.
Phase 2 was implementation.
Phase 3 is "continuous improvement."
Continuous means forever.
Forever means job security.
I'm very secure.

My contract was extended.
Three more years.
For "cultural impact."
The culture is confused.
But impacted.

Agile transformation isn't about being agile.
It's about transforming.
Continuously.
Toward more transformation.
The destination is the journey.
The journey is billable.

[YseaS @s_ysea]

@FinancialPhys Because we don't have capitalism. We have a market controlled by government rules and central bank money that is dilluted every day. No way of saving, true price finding or economic calculation. In such circumstances capitalism can't exist.

[YseaS @s_ysea]

@DOBBELAEREW Volledig akkoord, maar misschien dan zelf de foto blurren alvorens verder te verspreiden? 🤨

[YseaS @s_ysea]

@Khokh27 @SamHollanders @HannoLustig Sorry but that's a rather uninformed take. The global market cares about the stability of the system. It's all based on trust. Once that's broken the system will fail. Would you let me keep your money if I can decide to take it for whatever reason? No sane country would/will.

[YseaS @s_ysea]

@SamHollanders @HannoLustig I wouldn't go that far. The trust is gone no matter what. The fact they seriously considered this was enough. You can be sure alternatives are being built right now. The consequences will become clear later.

[YseaS @s_ysea]

@HannoLustig @sdevlieg If those risks were indeed so small, the other EU countries could have just signed of on sharing the full risk pro rata of their GDP. The fact that in the end they would rather go with plan B shows they didn't believe there was no risk. There just was no risk for their countries.

[Mullvad.net @mullvadnet]

The war on privacy and encryption goes on. This time in the UK. Under the “Children’s Wellbeing and Schools Bill”, lawmakers now want client-side scanning on every phone and tablet.

The lawmakers write: “Any relevant device supplied for use in the UK must have installed tamper-proof system software which is highly effective at preventing the recording, transmitting (by any means, including livestreaming) and viewing of CSAM using that device.”

Once again, they use “what about the children”, this time to install state spyware that would continuously scan every action on a phone or tablet and watch everything that is shown on the screen. This will effectively ban end-to-end encrypted communication and open source operating systems like GrapheneOS and forbid that people have administrator rights on their own devices.

The bill also seeks “Action to prohibit the provision of VPN services to children in the United Kingdom” and wants “all regulated user-to-user services to use highly-effective age assurance measures to prevent children under the age of 16 from becoming or being users.” In practice, this means identity checks for VPN users, making things like anonymous whistleblowing difficult.

The attack on secure and private communication is worldwide. Now is the time for resistance. Demand transparency from your politicians, and privacy for the people.

[Mullvad.net @mullvadnet]

The European Commission lost the Chat Control 2.0 battle over access to end-to-end encrypted data. By the summer 2026, they will be back with their next attempt: Going Dark. This time some EU member states want to include VPN services.

The Going Dark initiative, or ProtectEU as the Commission now calls it, wants to “enable law enforcement authorities to access encrypted data in a lawful manner”. This is a Chat Control 3.0 attempt.

The EU Commission and several member states are also looking for new rules on data retention. In a new ”Presidency outcome paper”, the member states discuss metadata retention: which websites you visit, and who is communicating with whom, when and how often. The ambition is “to have the broadest possible scope of application” and this time some member states also want the proposal to include VPN services.

Mullvad has spent the last three years opposing Chat Control 2.0 – even though the law would have affected our business positively.

We will continue to fight Going Dark with full force, regardless of whether VPNs are included or not. If VPNs are included, and if Going Dark becomes law, we will never spy on our customers no matter what.

[YseaS @s_ysea]

@VanDammeEDU Dergelijke polls met dubieuze vraagstelling en ongefundeerde 'conclusies' zijn de term journalistiek onwaardig. Het zwaaien met dergelijke polls als signaal dat de maatschappij eender welk beleid zou steunen (of net niet) is eender welke expert/wetenschapper onwaardig (imho).

[YseaS @s_ysea]

@win_capitalism @IIICapital Free markets are based on property rights and free exchange. Violating property rights (by threats, fysical attacks, technical superiority or any other means) has no place in a free market.

[YseaS @s_ysea]

@lopp For every bitcoin that is bought, a bitcoin is sold. It doesn't matter how much is bought as long as there are people willing (and able) to sell at that price. Price is set at the margin. It has little to do with the volume being bought/sold. 😌

[YseaS @s_ysea]

@CynischeKijker @VanEmmerickKris Maakt niet uit, zo'n systeem zorgt dat het KAN worden opgeslagen. Als burger verlies je de controle zodra je de data ter beschikking stelt. Wat blijkt, natuurlijk slaat men die data op! Er valt immers geld mee te verdienen als je gebruikersprofielen aan de echte ID kan koppelen.

[John Ziegler @Zigmanfreud]

. @jimmycarr may be a comedian, but he ain’t lyin about AI….