Saurav Pantha

[ravish kumar @ravish_journo]

हम उम्मीद तो नहीं करते कि आप हिन्दी पढ़ सकते हैं मगर इस त्रासदी में नेपाल के पत्रकारों ने शानदार काम किया है। हिमाल ख़बर, हिमालय टीवी, कांतिपुर, काठमांडु पोस्ट। आपदा की रिपोर्टिंग में नए मानक स्थापित किए हैं। मैंने कई सारी नेपाली भाषा में लिखी रिपोर्ट देखी, वीडियो रिपोर्ट देखा, अंग्रेज़ी में लिखी गई रिपोर्ट पढ़ी। किसी में बढ़ा-चढ़ा कर हांफते हुए रिपोर्टिंग नहीं दिखी। यह हम सबके लिए भी ख़ुद को रि-सेट करने का सबक रहा। आपदा के दो-तीन दिनों के भीतर हिमालय टीवी ने हेलिकॉप्टर हायर किया और अपने दो रिपोर्टर को भेजा। हिमालय टीवी ने अपना पूरा फुटेज मुझे दे दिया। बदले में कुछ नहीं माँगा। हेलिकॉप्टर उस रूट पर उड़ान भर रहा था जिसके रास्ते ग्लेशियर फटने के बाद मलबे की सुनामी आई थी। रिपोर्टर ने कुछ भी बढ़ा-चढ़ा कर या हाँफती हुई आवाज़ में नहीं बताया। न ही दावा किया कि हिमालय टीवी दुनिया का पहला टीवी है, जो हेलिकाप्टर से आपको आपदा का रूट का हाल दिखा रहा है। दोनों रिपोर्टर अपना प्रचार करने के फिराक में भी नहीं थे, न उन पर कैमरा था कि हम वो हैं जो इस हाल में आपको ये दिखा रहे हैं। यह तभी होता है जब मीडिया संस्थान, पत्रकारों को अपने काम पर भरोसा होता है। नेपाल के पत्रकारों ने इस त्रासदी के मामले में काफी प्रभावित किया है। नेपाली, अंग्रेज़ी में कई सारी अच्छी रिपोर्ट पढ़ने को मिली है। आप चाहें तो इस दौरान नेपाली प्रेस की बेहतरीन रिपोर्टर का संकलन भी तैयार कर सकते हैं। यह अच्छा दस्तावेज़ भी होगा और पत्रकारों के लिए गाइडलाइन का भी काम करेगा। आपके अख़बार का भी काम शानदार रहा है।

[Pukar C. Hamal 🏔🗽 🌁 @pchamal]

I am working with Silicon Peaks and Mission Rebuild Nepal, a 501(c)(3) nonprofit, to raise funds for victims of the devastating floods in Nepal 🇳🇵

Every dollar donated will be matched dollar-for-dollar, up to $20,000, by @security_pal and @RenegadeIns.

Would love your support. Every dollar goes twice as far ❤️🇳🇵

100% of the donations will go to the Prime Minister’s official disaster relief fund!

https://t.co/ySrSZQUJuY

[NDTV @ndtv]

#NDTVWorldAnviksha | "Be very liberal, attract investment, and create a level playing field for young entrepreneurs, and to do all that, you need not be associated with any political party. That's where we're trying to open up. You don't need your uncle to be the minister": Dr. Swarnim Wagle (@SwarnimWagle), Minister of Finance, Nepal

#NDTVAnviksha #IdeasAcrossBorders #IndiaNepalDialogue | @rahulkanwal | @AdityaRajKaul

[Sholto Douglas @_sholtodouglas]

Completely false.

I like Gavin's takes, but whoever he heard this from is lying so that it fits the narrative some people so desperately want you to believe.

The same people will try to convince you Anthropic has no moat, and a sentence later that it might become so powerful it could be the only company left.

In fact, one of the things we are _most_ worried about is economic concentration of power. There is no world where the government should let any company have that much influence. We need competition and capitalism. https://t.co/5lDtUfmop3

The AI market is literally the most competetive market in the world right now - every single one of the largest companies on earth is singularly focused on getting you smarter, cheaper models. If it all works out, we'll succeed in reducing the cost of everything to the cost of energy. This is awesome, but it threatens a lot of people's old moats. They are frightened.

For sure with AGI capitalism gets _super_ weird and what a company even is might look different. Good takes here: https://t.co/usey6IY2sf.

[Dario Amodei @DarioAmodei]

1/2 Thanks Gavin for an especially thoughtful exchange. I don't usually spend much time on social media but I wanted to engage here because it really brings out the heart of an important conversation.

First, on regulation, I think that “either concentrate it in the hands of a chosen few companies and politicians via regulation or distribute it widely” is a false choice.  I know that there’s a sort of Silicon Valley shorthand where regulation = regulatory capture = concentration of power, but I’ve always found this to be an overly simplified picture of the world.  Many people outside this bubble think of regulation as something that constrains corporate power and benefits ordinary people.  I don’t necessarily agree with that perspective either, rather I think it’s complicated and really depends on what the “regulation” consists of.  But in particular I think that those in the “regulation = regulatory capture = concentration of power” frame often underrate the decentralizing power of objective and fair institutional processes.  A crude analogy is that the formal court system can sometimes feel stuffy and elitist, but it does a much better job of defending the rights of vulnerable individuals than the alternative, mob justice.  At their best, institutions can vest power in ideas rather than people, and thereby decentralize that power.

This is why Anthropic has always made its policy proposals very carefully.  We try very hard to make proposals that disadvantage (slow down) frontier AI companies while *advantaging* smaller competitors.  California’s SB53 (which we supported), and even the much-maligned SB 1047 (which we were ambivalent on), completely exempt any company below a certain amount of revenue or model training costs from being covered at all (it was $500M for SB 53, lower for 1047 but we objected to that).  More recently the testing process we’ve advocated for at CAISI and the White House involves more rigorous tests for frontier models than off-frontier models — something that differentially advantages challengers.  Similarly, the “Pacing the Frontier” letter envisions (or at least Anthropic’s preferred implementation of it envisions) modulating the pace of the very best models while not constraining those who are catching up.  This hurts the business interests of the frontier labs and helps challengers, including open-weights!

Overall my view is that AI is *structurally* a technology that tends to concentrate power, for reasons that have nothing to do with regulation (more to do with the extreme implications of the scaling laws).  Open-weights do help some with this but are nowhere near a sufficient solution because they simply shift the concentration somewhat to those with the most compute and chips (which are roughly the frontier labs plus maybe hardware providers).  By contrast I think the right “rules of the road” can simultaneously (a) address AI’s cyber/bio/alignment risks, (b) institutionally constrain the power of the frontier AI companies, and (c) leave room for open-weights models while also addressing the specific risks that they bring.

BTW I do not think that the events of the last few months have “failed to result in [my] preferred regulatory path”.  The approach that the Trump administration is reported to be taking — pre-deployment testing for frontier models, and also testing of open-weights models when they get closer to the frontier — is one that I am very supportive of, though of course I have to see the details to be sure.  I am also supportive of Demis Hassabis’ ideas around a FINRA-like entity.  This contrasts with six months ago when most of the industry was still pushing for preemption of all state regulation and no apparent federal approach either.

[Sudip @sudiprokaya]

We raised $4.8M to build @laminalabs and make AI explain with video, not just text.

Introducing Simi, the fastest way to make an explainer video.

Give it a single prompt or document, and it can generate a one-minute narrated explainer in as little as 20 seconds, in 80+ languages.

It works like ChatGPT, except the answer is a video.

The round was led by @FoundationCap , with participation from @Link_Ventures and @ycombinator .

This is our story. Thread below on what we are building at.

[Netflix @netflix]

MOURINHO, a three-part documentary, is coming to Netflix August 11.

With exclusive access to Mourinho himself plus interviews with Sir Alex Ferguson, John Terry, Iker Casillas, Zlatan Ibrahimović, Didier Drogba, Marcelo, Samuel Eto'o, Javier Zanetti, Frank Lampard, Petr Čech, and more of football's greatest names.

[Gaurav @ubdrain]

कुनै पनि मजदुरले कुनै पनि दिन कम्पनी छोड्न पाउनपर्छ है।त्यो basic human rights हो, म बुझ्छु कम्पनीहरुलाई challenges छ, governmentसंग कुनै अरु incentive मागम, कम्पनीहरुले हाम्रै युवालाई train गरिरा हुन्, राज्यले केहि facilitate गर्नुपर्ला,तर basic human rightsचै पालना गर्नुपर्छ🙏

[Sundar Pichai @sundarpichai]

Love this re-imagining of America’s founding using Docs, Gmail, Calendar and more from @GoogleWorkspace. Really puts the history in version history :)

[UnitedMuppetiers @Muppetiers]

From the bottom of my heart thank you for saving football Enrique.

[Guy Spier 🇮🇱 🇺🇦 🇨🇭🇬🇧🇮🇷🇦🇪 @GSpier]

"If you have to walk through the streets crying for a few hours every day as part of soldiering through then go ahead and cry away."

But you can't quit.

Post my GBM / glioblastoma diagnosis I understand Charlie Munger's words so much better that I did before.

"The iron rule of life is that everybody stuggles. Everybody has some tough stretches."

CNBC Cures.

[Matt Stoller @matthewstoller]

What @AOC is saying is a classical Anglo-American variant of the labor theory of value. It's not resentment, it's a view that financial assets don't measure social utility. No individual can produce a billion dollars of value, doing so requires social effort from many others.

[Brivael Le Pogam @brivael]

AOC vient d'expliquer qu'on ne peut pas "gagner" un milliard de dollars. Que c'est mathématiquement impossible. Que tout milliardaire est forcément un voleur, un abuseur de lois du travail, un payeur sous-évalué.

Ce niveau d'ignorance économique de la part d'une élue qui légifère sur l'économie devrait nous faire hurler.

Reprenons depuis le début, parce qu'apparemment c'est nécessaire.

Un milliardaire n'est pas quelqu'un qui a un milliard de dollars en cash sur son compte. Un milliardaire est quelqu'un dont le marché évalue les actifs (principalement des parts d'entreprise) à un milliard ou plus.

Elon Musk n'a pas "pris" 800 milliards à quelqu'un. Il a créé Tesla, SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Le marché évalue ces entreprises à plusieurs trillions cumulés. Il en détient une fraction. C'est ça, sa "fortune".

La question fondamentale qu'AOC ne se pose jamais : d'où vient la valeur ?

La valeur n'est pas un gâteau fixe qu'on se partage. La valeur est créée. Quand SpaceX divise par 10 le coût du lancement orbital, ce n'est pas du vol, c'est de la création pure. Avant Musk, lancer un kilo en orbite coûtait 50K$. Aujourd'hui 1.5K$.

Cette création de valeur est mesurable, vérifiable, et bénéficie à toute l'humanité. L'internet par satellite couvre des zones que les États ont été incapables de connecter en 50 ans. Les voitures électriques ont forcé toute l'industrie auto à se réinventer.

Maintenant, la question centrale qu'AOC évite soigneusement : qui devrait allouer les ressources dans une société ?

Parce que l'argent, fondamentalement, c'est ça. Un signal d'allocation. Décider où va le capital, le travail, l'énergie, le temps humain.

Trois options historiques :

L'État (bureaucrates élus ou nommés)

Les comités citoyens (démocratie directe)
Les entrepreneurs qui ont prouvé leur capacité d'allocation par leurs résultats
L'option 1 a été testée massivement au 20ème siècle. URSS, Chine maoïste, Venezuela, Cuba, Corée du Nord. Résultat : famines, pénuries, effondrement. Des dizaines de millions de morts. L'allocation étatique est un désastre empirique total.

L'option 2 n'a jamais existé à grande échelle pour des raisons mathématiques. Le calcul économique nécessaire pour allouer les ressources d'une économie moderne dépasse les capacités cognitives d'une assemblée. Hayek l'avait démontré dès 1945 (The Use of Knowledge in Society).

L'option 3, c'est le marché. Et le marché récompense ceux qui allouent bien. Ceux qui allouent mal font faillite, perdent leur capital, sortent du jeu. Les survivants sont par sélection darwinienne les meilleurs allocateurs disponibles.

Elon Musk est riche parce qu'il a prouvé, sur 25 ans, qu'il alloue mieux le capital que 99.9999% de l'humanité. PayPal. Tesla. SpaceX. Starlink. Chaque fois, il a pris du capital et l'a transformé en infrastructure civilisationnelle.

La vraie question n'est pas "pourquoi Musk a tant", c'est : "pourquoi n'a-t-il pas plus ?"

Sérieusement. Si on veut maximiser la création de valeur pour l'humanité, on devrait vouloir que les meilleurs allocateurs aient accès à plus de capital, pas moins.

Donner 100 milliards à AOC pour qu'elle les redistribue selon sa vision morale, c'est garantir leur destruction. Donner 100 milliards à Musk, c'est probablement obtenir des bases martiennes, de l'énergie quasi-gratuite, et une révolution robotique.

Le préjugé d'AOC, c'est que la richesse est un péché moral. C'est une vision théologique, pas économique. Elle traite le capital comme un stock à confisquer, pas comme un flux à orienter vers les usages les plus productifs.

Et c'est là que sa thèse devient grotesque : "vous payez les gens moins que ce qu'ils valent."

Définition de "ce qu'ils valent" selon AOC : ce qu'AOC pense qu'ils devraient toucher. Définition selon le marché : ce qu'un autre employeur est prêt à leur offrir.

Si Tesla payait ses ingénieurs en dessous de leur valeur, ces ingénieurs partiraient chez Google, Apple, Meta. Ils restent. Donc la rémunération est compétitive. Mécanisme de base que tout étudiant en L1 d'éco comprend.
Le pattern fondamental : AOC, et toute la classe politique qui pense comme elle, n'a jamais alloué une seule ressource productive de sa vie. Jamais embauché en assumant le risque salarial. Jamais investi son capital dans un projet incertain. Jamais créé une entreprise qui survit.

Et pourtant elle veut décider qui peut posséder quoi.

C'est l'équivalent de quelqu'un qui n'a jamais joué aux échecs voulant arbitrer un tournoi de grands maîtres en réécrivant les règles à mi-partie.

Ce qui est triste, c'est que cette vision a un coût massif. Chaque fois qu'on taxe les meilleurs allocateurs, on détourne du capital de ses usages productifs vers des usages politiques (subventions, clientélisme, projets vanity étatiques).

La France en sait quelque chose. 50 ans de redistribution, ISF, exit tax, taxe à 75%. Résultat : zéro géant tech, fuite des cerveaux, dette à 113% du PIB, croissance atone.

AOC veut nous vendre le même poison en plus grand format.

La conclusion est inconfortable mais nécessaire : nous avons besoin de plus de milliardaires, pas moins. Plus d'allocateurs prouvés. Plus de capital concentré entre les mains de ceux qui ont démontré qu'ils savent le faire fructifier pour l'humanité.

Et nous avons besoin de moins d'AOC. Moins de gens qui n'ont rien construit, qui n'ont rien risqué, qui n'ont rien créé, mais qui veulent décider à la place de ceux qui font.

Le mythe ce n'est pas "le mythe d'avoir mérité son milliard". Le mythe c'est qu'une députée de 36 ans qui n'a jamais géré un budget supérieur à son staff parlementaire ait la moindre légitimité à théoriser sur l'allocation du capital mondial.

[Ravi Mishra @rabimishra]

हैट् । अहिले त राश्वपाबाट खुद केपी ओली नै उठाइदिएको भए नि जित्थे होला । 😀

[Ananta Koirala @anantabrt]

बुथ क्याप्चर गर्दा पनि अलेलि त अर्को पार्टीलाई नि हाल्नुपर्छ भन्थे हो कांग्रेस एमालेले। यो के गरेको हो जनता हो? 😂

[Krishna Gyawali @ruru_krishna]

‘के गर्ने’ मै कति प्रष्ट हुंदैनन्। ‘कसरी गर्ने’ तर्फ त अधिकांशको दृष्टि र ज्ञान दुबैको पहुंच पुग्दैन।त्यो ‘कसरी’ पनि कार्यान्वयनयोग्य हुन र बनाउन झन् कठिन छ।

गगन-जी यी तीनोटैमा अपेक्षाकृत राम्रै दखल राख्नुहुन्छ, किनभने उहांको यसबारे पहिलेदेखि नै गृहकार्य छ।

[Saurav Pantha @sauravzhere]

@swoyam07 मलाई त महिला उदधमी राखेको राम्रै लाग्यो! शायद आफ्नो आफ्नो विचार होला।

[Joe Lonsdale @JTLonsdale]

This is great. He should be proud.

Our own civilization should also start building beautiful and uplifting public spaces again.

Beauty and truth are aligned, and as Jefferson noted, great architecture inspires us to take pride in our country, to be better citizens and leaders.