zekun

大厂程序员。1011币安系统故障导致山寨史上最离谱清算受害者，低倍合约爆仓，多空仓位都持有，下跌过程刚开始就有空单被ADL，5:20山寨集体插针全仓被强平。

[zekun @zekun023]

币安“1011”事件：技术故障、被篡改的K线，一场必须被纠正的“错误清算”——从传统金融案例看交易所的绝对责任

北京时间2025年10月11日凌晨，加密货币市场经历了一场史上最血腥 “闪崩”，币安作为用户数量最大、深度最大的交易所却“插了最长的针”。随着更多内部细节和技术证据的流出，我们得以清晰看到，这并非一场简单的市场波动，以传统金融市场的标尺来衡量，这是一次重大责任事故，暴露出币安交易所从底层技术、风险管理到事后处理的全链条系统性失败。

第一部分：无可辩驳的事实——从“币安宕机”到“篡改的K线”

1. 系统性崩溃，而非模块故障
多方证据表明，当时币安的风险引擎与交易撮合核心系统出现致命问题。做市商和用户被拒之门外，流动性瞬间蒸发；用户设置的“仅减仓”（Reduce-Only）止损单等关键风控措施普遍失效；理财赎回、保证金划转等操作也无法执行，剥夺了用户最后的自救手段。这并非市场选择，而是技术性故障导致的流动性真空。

2. 失真的价格
在币安宕机期间，平台内几乎所有标的价格发生闪崩，随后又被迅速拉回，且最低价与其他交易所（如Coinbase、Kraken）出现巨大偏差。
交易对 | 币安 | Coinbase | Upbit
DOGEUSDT 0.08385 0.13 DOGEKRW: 300, ≈$0.2085
UNIUSDT 2.2585 5 UNIKRW: 8425 ≈$5.8549
ENSUSDT 6.56913 13 ENSKRW: 21000 ≈$14.5937
例如ATOM、IOTX等标的价格近乎归零。这种非理性的价差，是币安内部系统与全球市场短暂脱钩的铁证。
更多可以看@BensonTWN 写的关于1011中币安最低价与其他交易所最低价对比统计

3. 残酷的清算
在用户无法买入、无法平仓、无法添加保证金的同时，币安的清算引擎却正常工作。在价格闪崩又迅速拉回的过程中，用户的仓位被交易所以失真的价格强行平仓。

4. 篡改的K线
事后，记录这一过程的K线图被悄然修改，最初显示的极端低价难以追溯。一个需要修改历史的交易所，其提供的“事实”已无法被信任。

第二部分：传统金融的镜子：责任、赔偿与规则

1. 交易所负有不可推卸的系统运维责任
传统金融交易所对其技术系统的稳定运行负有最高标准的责任。如果因交易所的服务器、撮合引擎或网络连接等内部技术问题，导致投资者无法：
•正常下单
•执行平仓操作
•调整保证金
那么交易所就未能履行其向市场提供公平、可靠交易环境的基本义务。在这种情况下，因无法操作而导致的清算，其合法性基础（即投资者自愿参与并能够自主管理风险）已被动摇。

2. “明显错误”规则与交易撤销
全球主要衍生品交易所（如CME芝商所）都有明确的“明显错误”规则。当一笔交易的价格因技术故障、操作失误等原因严重偏离公允价值时，经申请和仲裁，该交易可被撤销或调整。
在“10.11”事件中，许多标的价格在几分钟内“闪电崩跌”又迅速拉回，且与其他交易所出现明显偏差。这种极端走势与币安当时的故障直接相关，在传统金融框架下应被认定为“明显错误交易”。由此触发的强制清算，自然也属于“错误清算”。

3. 故障期间的清算违背风险管理的对等原则
投资者的风险管理（如设置止损单、追加保证金）建立在“市场正常运作”的假设之上。当交易所单方面剥夺投资者风险管理工具和能力，却仍执行基于异常价格的清算时，就构成权利与义务的不对等。投资者被迫承担因交易所过错而产生的、本可避免的额外风险。

【案例】2012年纳斯达克Facebook IPO故障
因自身技术问题导致Facebook上市首日交易混乱后，纳斯达克交易所被美国证监会重罚1000万美元，并最终自愿设立6200万美元的赔偿基金，用于赔偿因此次技术故障遭受损失的会员公司。
关键启示：其中很多损失并非源于用户的直接操作失败，而是因为交易所提供的交易环境已变得不可靠、不公平甚至危险。监管机构和交易所判断责任的依据是：“如果没有这次技术故障，这些损失是否会发生？”如果答案是否定的，责任就在交易所。

第三部分：币安的责任边界：谁应该被赔偿？
沿用传统金融的逻辑，币安的赔偿范围应一目了然：
所有在此次由交易所技术故障直接导致的非正常市场环境中发生损失的用户，都应获得赔偿，包括但不限于：
1.因平台卡顿、报错而无法操作，导致被清算的用户；
2.设置的止损、Reduce-Only等风控订单因系统失效未触发，导致被清算的用户；
3.未进行任何操作，但其仓位在平台故障期间因“错误的价格”而被自动清算的用户。
对于第一、二类交易所没有权利让用户必须提供截图，交易所无论是用户端还是服务器端都有记录日志， 现在必须让用户提供截图证明完全就是推脱责任拒绝理赔的表现。对第三类用户而言，理由非常充分：他们与在故障中尝试操作的用户一样，都是币安失灵“公共基础设施”的受害者。他们信任平台能提供公平的价格发现环境，而这份信任被辜负了。不能因为用户未在事故发生时紧握方向盘，就要求其承担汽车制造商刹车失灵的后果。

第四部分：呼吁与展望
加密世界若想走向主流，其基石必须是责任与信任。币安作为行业领头羊，其行动将定义整个行业的道德与责任标准。
在此呼吁币安：
1.全面承认在此次技术故障中的主体责任；
2.参照传统金融“错误交易处置”原则，宣布基于异常价格的清算无效；
3.效仿纳斯达克模式，设立公开、公平的赔偿方案，对所有受损用户进行全额赔付；
4.接受第三方对其技术系统和风控规则的独立审计，重建信任。

@colinwu
@BensonTWN
@lanhubiji
@phyrexni
@cnfinancewatch
@liangxihuigui
@BTCdayu
@_FORAB
@hebi555
@mrblock
@0xcryptowizard
@dotyyds1234
@anndylian
@Trader_S18
@jiujinshan2022
@BNBCHAINZH
@xiaomucrypto
@TingHu888
@CryptosLaowai
@ViewsOfChris
@Rumoreconomy
@PANewsCN
@huahuayjy
@chairbtc
@wolfyxbt
@wublockchain12
@Crypto_Cat888
@BTV_CN
@0xVeryBigOrange
@Ice_Frog666666
@cishanjia
@NFTfafafa
@Rocky_Bitcoin
@0xSunNFT
@lianyanshe
@Airdrop_Guard
@Elizabethofyou
@wjf110
@wukong2021
@jiji_eth
@Paris13Jeanne
@cz_binance
@heyibinance
@BinanceHelpDesk
@binance
@star_okx
@benbybit
@dingalingts
@_RichardTeng

[zekun @zekun023]

@wonlisa341367 越是跌越是需要狗粮

[NIUMA Dodo @Niuma_Dodo]

币安的闪崩声明一句话总结：

亏钱是你的，系统问题是我的，但我不认。

币安那篇声明把责任拆得很清楚：
•宏观极端
•杠杆过高
•用户自担风险
•平台仅有“个别小故障”
•已赔 3.28 亿美金，算是仁至义尽

问题是，这套说法，根本解释不了发生的事实。

不是爆仓，是系统直接让你出局

真实案例已经摆在台面上。

VIP4 用户
约 300 万美金仓位

在行情过程中：
•撮合引擎异常
•止损未触发
•仓位被一次性清空
•账户余额：$0
•赔付结果：$0

这不是风险管理失败，
这是风险管理没有被执行。

规则写在那里，
但系统没打算遵守。

“市场波动”？那市场为什么只针对你

币安反复强调“宏观”。
那我们只看结果，不听解释。

•USDe
•Binance：最低 $0.6567
•其他交易所：$0.99 附近

•ATOM
•Binance：最低 $0.001
•其他平台：无同类成交

•WBETH / BNSOL
•Binance：瞬间 80–90% 下杀
•外部市场：不存在同幅度价格

如果这是市场，
那这个市场显然只在币安营业。

问题不在“赌错方向”，而在“系统不工作”

大量用户反馈集中在同一件事上：
•止损失效
•API 卡死
•撮合异常
•账户冻结
•强平逻辑与文档不一致

这些不是“高杠杆的代价”，
这是平台稳定性失效。

在任何成熟市场里，
这都不是“认倒霉”的范畴，
而是平台责任。

只赔 de-peg，是一种很聪明的逃避

币安现在的处理方式很干脆：
•价格脱锚的，赔
•系统出问题的，不谈
•撮合、ADL、保险基金，一律不公开

这等于在告诉用户：

我可以决定价格异常是不是问题，
但系统异常不是你该讨论的事。

那问题来了：

如果系统永远不担责，
那你凭什么拥有 强平权、冻结权、ADL 权？

@star_okx 说了一句话：

“持久损害。”

意思很清楚：

你不是搞砸了一次行情，
你是在透支整个行业的信任。

当最大交易所可以：
•系统异常
•用户归零
•不完整披露
•用“正常波动”收尾

那每一个用户，
都只是还没轮到而已。

真想当老大，就别只发声明

想证明“用户第一”，很简单：

把东西摊出来。

•撮合引擎异常时段的完整日志
•强平与 ADL 的真实触发记录
•保险基金在该时段的资金流向
•这些异常账户到底是怎么被处理的

别让用户靠猜。
别让市场靠信仰。

https://t.co/Dscu1h3zTa

[zekun @zekun023]

@BTC_Prophet_ @heyibinance @cz_binance 我全仓多空双开的， 那天刚开始跌， 很多山寨空单就触发adl了， 最后插针全仓爆了

[zekun @zekun023]

@memetokensX 麻吉这个死多头终于忍不住骂这两个天天build的cs了

[Benson Sun @BensonTWN]

1011 事件，我認為幣安確實有責任，但核心問題並不在於 USDe。

因為時間線對不上。

市場崩盤的最低點是 5:20，USDe 在 5:20 只有微幅脫鉤，一直到 5:54 最低點來到 0.65。

如果 USDe 的脫鉤是導致市場崩盤的原因，那麼 0.65 應該出現在 5:20 之前或同時。

既然脫鉤的最低點出現在市場已經開始反彈的 30 分鐘後，這說明 USDe 的極端脫鉤是市場劇烈波動後的「次生災害」，而非引發崩盤的導火線。

所以說 USDe 循環貸的風控確實有改進空間，但那不是 1011 的問題主因。

真正的問題是：5:18 到 5:20 之間，到底發生了什麼事？

我做了一份過去 6 年的極端行情歷史對照分析。過去每次極端行情，幣安與其他交易所的價差幾乎都在 5% 以內。但 1011 當天，有超過半數的幣種幣安價格是全場最低，其中不少偏差超過 50% 甚至 100%。

這種規模的價格錯位，在過去任何一次黑天鵝中都沒出現過。

而且當時出現一個前所未見的現象：同一個幣種的 USDT 交易對價格明顯遠低於 USD 交易對，這種現象幾乎出現在所有 Top 30 的主流幣種。

眾所周知，離岸交易所 USDT 交易對的定價權在幣安，OKX、Bitget、Bybit 都沒有能力讓離岸所跟法幣所的價格偏離到這種程度。

從結果反推：幣安當時系統應該出了問題。如果肇事點在別處，沒道理流動性最好的幣安，價格反而異常最低。

至於造市商撤出流動性？我覺得這也不是主因。

過去像川普關稅這類風險事件，造市商為了避險，確實會擴大點差、減少掛單金額。但近乎「全面撤單」令人匪夷所思。

造市商通常簽有 Uptime 合約，而且同一個幣也不會只有一個造市商，要全部同時撤走流動性，從機率上說不太可能。

而且不同造市商之間的庫存是不一樣的，肯定有庫存比較少，需要補貨的造市商。

沒有道理你今天在 3 塊、4 塊賣了 ATOM，然後看到 ATOM 一路跌到 0.01 塊，中間都不去補貨，一點買盤都沒有。從庫存管理的角度來看，這件事情完全不合理。

據我所知，很多造市商不打算出面細講，原因很簡單：幣安得罪不起。一旦失去在幣安做市的資格，在這行基本不用混了。

老徐開了這一槍，讓事情能公開討論是好事，只是我覺得重點可能放錯了。

既然幣安做了 10/11 復盤公告，那不如就趁這個機會，讓整個行業把事情攤開來講一講。

[zekun @zekun023]

@cz_binance @kaikaibtc Build=把大伙的钱搞进两口子的钱包

[garywang999 @garywang9992]

@cz_binance

@heyibinance

@xiaomucrypto

@hebi555

@denny_x09118
@leonisdasnft
Oct.11 Erroneous Liquidation Caused by Binance Platform System Failure
Key Facts and Chronology
Platform-Designated Anomaly Period: In a post-incident announcement, Biance identified the period from 05:36 to 06:16 Beijing Time on October 11, 2025, during which losses occurred due to specific collateral de-pegging, as "abnormal" and initiated a full compensation program.
Five-Pronged Technical Evidence Chain Demonstrating Biance's System Failure
First Failure: Source Price Index Distortion
During the "10.11 Event," the proportion of cryptocurrencies on Binance whose prices were more than 10% below the lowest prices on other exchanges was as high as 43%. In contrast, during the "5.19 Event," this figure was only 18.1%.
Furthermore, the proportion of cryptocurrencies whose prices on Binance were more than 100% below the lowest prices on other exchanges reached 13% (involving 31 tokens) in the "10.11 Event." In the "5.19 Event," this extreme discrepancy was only 1.4%, involving just one token.
Second Failure: Risk Control Mechanism's Non-Response to Clear Alarms
a.Many cases extreme negative funding (basis): The 30-second average basis corresponding to a relative basis rate of is less -10%.
b. In financial derivatives markets, such a large and sustained negative basis rate is a definitive signal of completely paralyzed liquidity and price discovery mechanisms in the contract market, constituting a clear risk control alarm.
c. Biance risk control system failed to initiate any circuit breaker, protective measures, or switch to an emergency pricing mode in response to this alarm. The system design contained a fatal flaw in its response to "isolated extreme basis rate anomalies."
Third Failure: Corroborating Evidence from Biance Own Risk Control Standards
a. According to the Biance’s official rules, it has a deviation circuit breaker mechanism for single price source data: when a price deviates from the median price by more than 3%, the system forcibly intervenes, restricting that data to within ±3% of the median price b. This rule, established as an official standard, defines a 3% price deviation as an "abnormal" state requiring immediate intervention by its own technical system.
c. In more than 43% cases, Binance's own spot price was significantly deviated, being more than 10% lower than the lowest price of other exchanges. Simultaneously, many cases "Basis Rate"—core to derivatives pricing—reached -10%, which is 3.3 times the aforementioned 3% spot deviation circuit breaker threshold. If even a 3% spot deviation necessitates forced correction, then a 10% funding basis rate anomaly should more strongly be judged as a severe failure of the overall market pricing mechanism. Yet, the system took no action.
Fourth Failure: Post-Incident Rule Amendment as Evidence of Pre-Existing Risk Control Deficiencies
a.We discovered that Biance has established a 1% deviation upper limit for BNB and few others on its official pages. The documented update date for this rule is November 28, 2025, which is after the occurrence of this case

b. This timeline indicates that Biance, after this incident, urgently introduced an extremely strict (1%) deviation control rule specifically for BNB and BTC,ETH. This action has a clear "patch" nature, allowing a reasonable inference that its purpose was to prevent the recurrence of similar incidents.
c. This post-hoc amendment strongly and conversely proves that on the day of the incident, for key assets like BNB, there was a lack of clear, effective risk control protection, or the existing rule thresholds were extremely unreasonable. Our loss occurred during a period of system vulnerability that Biance itself acknowledged required significantly enhanced risk control standards.
9. Fifth Failure: Erroneous Decision Output Based on Failed Data ("Garbage In, Garbage Out")
a. Synthesizing points above, the operational state of Binance's Mark Price system at 10.11 can be summarized as "garbage in, garbage out": Core input data such as the "Price Index" and the "Funding Basis Rate" (-10% even worsre) received by the system were already severely distorted and had lost their market-representative function.
b. The system ignored the comprehensive failure of the input data and mechanically executed the preset "middle-of-three-prices" formula, thereby outputting a Mark Price that was procedurally "compliant" but substantively completely distorted.
c. Biance then used this Mark Price—calculated based on invalid premises—as the binding "fair price" to determine A lot of investors’ position ware insolvent and to execute the liquidation. The entire logical foundation of the liquidation operation was erroneous from the outset.
Summary of Core Legal Arguments
Nature of Liability: Our losses did not originate from voluntarily assumed market volatility risk but ware directly caused by Biance’s failure to provide the basic guarantee of system reliability. Biance has an obligation to ensure its core pricing and risk control systems maintain functionality or safely trigger circuit breakers under extreme stress.
11. Direct Causation: The distorted Price Index and the extreme funding rate signaling market failure were the joint and necessary causes of the erroneous liquidation. Without this system failure, the liquidation would not have been triggered.
Evidence from Biance Own Logic and Actions:
a. Biance provision of full compensation for losses occurring after 05:36 is self-evidence that it recognizes the principle that losses caused by internal platform abnormal states should be borne by the platform.
b. Biance post-incident establishment of a 1% deviation upper limit rule for BNB/btc/eth further acknowledges, conversely, the lack of risk control protection at the time of the incident. Many cases occurred at an earlier moment and is an earlier manifestation of the same system failure event, sharing the same nature of responsibility.
10月11日因币安平台系统故障导致的错误清算

关键事实与时间线

平台认定的异常时期：币安在事后公告中，将2025年10月11日北京时间05:36至06:16期间，因特定抵押品脱锚而发生损失的时间段定性为"异常"，并启动了全额补偿方案。

证明币安系统故障的五重技术证据链

第一重故障：源价格指数扭曲
在"10.11事件"中，币安上价格低于其他交易所最低价超过10%的加密货币比例高达43%。相比之下，在"5.19事件"中，该比例仅为18.1%。
此外，在"10.11事件"中，币安上价格低于其他交易所最低价超过100%的加密货币比例达到了13%（涉及31个代币）。而在"5.19事件"中，如此极端的偏差仅为1.4%，仅涉及一个代币。
第二重故障：风控机制对明确警报无响应
a. 出现多例极端负资金费率：相对资金费率对应的30秒平均基差低于-10%。
b. 在金融衍生品市场中，如此巨大且持续的负资金费率是合约市场流动性及价格发现机制完全瘫痪的确切信号，构成明确的风控警报。
c. 币安风控系统对此警报未能启动任何熔断、保护措施或切换至紧急定价模式。系统设计在对"孤立的极端资金费率异常"的响应上存在致命缺陷。
第三重故障：币安自身风控标准提供的佐证
a. 根据币安官方规则，其对单一价格源数据设有偏差熔断机制：当某价格偏离中位数价格超过3%时，系统强制干预，将该数据限制在不超过中位数价格的±3%范围内。
b. 这一作为官方标准确立的规则，将3%的价格偏差定义为需要其自身技术系统立即干预的"异常"状态。
c. 而在超过43%的案例中，币安自身现货价格已严重偏差，低于其他交易所最低价超过10%。同时，多个案例中作为衍生品定价核心的"资金费率"达到了-10%，是上述3%现货偏差熔断阈值的3.3倍。若连3%的现货偏差都需强制修正，那么10%的资金费率异常更应该被判定为整体市场定价机制的严重失效。然而，系统未采取任何行动。

第四重故障：事后修改规则作为事前风控缺陷的证据
a. 我们发现，币安在其官方页面上为BNB等少数资产设定了1%的偏差上限。该规则记载的更新日期为2025年11月28日，是在本案发生之后。
b. 这一时间线表明，币安是在本次事件后，紧急为BNB、BTC、ETH等资产引入了极其严格（1%）的偏差控制规则。此举具有明显的"补丁"性质，可合理推断其目的是为防止类似事件再次发生。
c. 这种事后修正强烈且反向地证明了，在事发当日，对于BNB等关键资产，缺乏明确有效的风控保护，或现有规则阈值极不合理。我们的损失正发生在币安自身也承认需大幅加强风控标准的系统漏洞时期。
第五重故障：基于失效数据的错误决策输出（"垃圾进，垃圾出"）
a. 综合以上几点，10.11事件中币安标记价格系统的运行状态可概括为"垃圾进，垃圾出"：系统接收的"价格指数"、"资金费率"（-10%甚至更差）等核心输入数据已严重失真，丧失了市场代表性功能。
b. 系统无视输入数据的全面失效，机械地执行预设的"三价取中"公式，从而输出了一个程序上"合规"但实质上完全失真的标记价格。
c. 币安随后将这一基于无效前提计算出的标记价格，作为具有约束力的"公允价格"，用以判定大量投资者的仓位已资不抵债并执行强平。整个强平操作的逻辑基础从一开始就是错误的。
核心法律论点摘要
责任性质：我们的损失并非源于自愿承担的市场波动风险，而是直接由币安未能提供系统可靠性的基本保障所导致。币安有义务确保其核心定价和风控系统在极端压力下保持功能或安全触发熔断。

直接因果关系：扭曲的价格指数和预示市场失效的极端资金费率，共同构成了错误强平的必要原因。若无此系统故障，强平不会被触发。
币安自身逻辑与行动提供的证据：
a. 币安对05:36后发生的损失提供全额补偿，这本身就证明其认可因平台内部异常状态造成的损失应由平台承担的原则。
b. 币安事后为BNB/BTC/ETH设立1%偏差上限规则，进一步从反面承认了事发当时风险控制保护的缺失。众多案例发生得更早，是同一系统失效事件的更早表现，责任性质相同

[zekun @zekun023]

@0xVeryBigOrange 人总有一死，如果你走路上被人一刀捅死了，是不是你也觉得合理？

[zekun @zekun023]

@TechFlowPost 舔狗们收到公关任务开始洗地了，全部都是顾左右而言他，就是不敢直面1011

[zekun @zekun023]

@Supers6061 @cz_binance @heyibinance @binancezh 舔狗们收到公关任务开始洗地了，全部都是顾左右而言他，就是不敢直面1011

[zekun @zekun023]

@binancezh 顾左右而言他

[zekun @zekun023]

@hashcoin0 确实搞笑，一个不敢割美国人，专门割国人的平台，现在出来带节奏说自己倒了中国在币圈没说话权？妈的这是什么逻辑！

[Colin Wu @colinwu]

从建设性的角度，币安也许可以做几件事

1 引入有公信力的第三方，发布 1011 的透明度调查报告，以及做专题直播/AMA/采访

2 除了定期销毁 BNB，每月利润百分比购买 BTC，BTC 是行业压仓石

3 从应用向平台思维转变，公平对待每一个生态，从竞争向合作思维转变，减少内部扶持新兴项目的竞品

[Owen黄 | WTR @jindanriji]

币安很可能就是那次十月大崩盘的幕后推手。

这是我基于链上数据、交易所公告和时间点的观点和意见：

10月6日，币安公开宣布将于10月14日更改BNSOL和wBETH的定价方式。

这创造了一个4天的窗口期（10月10日至14日），在此期间，薄薄的订单簿可以被砸盘，以摧毁期货、保证金和贷款中的抵押品。

打击发生在10月10日UTC时间约21:36–22:16的一个紧凑的40分钟窗口内：

USDe在币安的报价低至0.6567美元，而其他场所保持在0.90–0.95美元左右。

wBETH仅在币安崩至约430美元（相对于ETH平价下跌约88%）。

BNSOL冲刷至约34.9美元（约下跌82%）。

币安随后向用户支付了约2.83亿美元，并紧急提前修复预言机（从10月14日提前至10月11日）。

在事件发生前的24–48小时内，超过100亿美元的资金流动：

10月10日UTC时间约05:30–06:30，大量USDT/USDC流入交易所热钱包。

与币安标签相关的USDe流动：0xdfd529（Binance 7）、0x28c6c0（Binance 14）、0x21a31e（Binance 8）。

Coinbase没有上市这些弱点资产（USDe / wBETH / BNSOL），但做了两件事：

在级联崩盘前几分钟，从冷钱包转移1066 BTC到热钱包（崩盘前价格约1.3亿美元）。

在崩盘期间，无法在Coinbase填单的大额流动似乎通过做市商（Prime风格的分流）被路由出去。

Coinbase的cbETH挂钩保持稳定；币安的wBETH崩盘。

谁提供了流动性？

两大做市商（Wintermute、Jump）在那三个被摧毁的资产窗口期内基本缺席。

没有来自它们已知实体的有意义的USDe / wBETH / BNSOL足迹。

在那些订单簿中撤出买单，同时币安根据那些订单簿标记抵押品， liquidation引擎就会自噬。

那里有一个新账户在崩盘前最后两小时内扩展至约11亿美元名义价值的BTC/ETH空头，其中一笔ETH加仓就在关税帖子前约1分钟；

利润约1.6–2亿美元。

与我追踪的模式相关的空头钱包：

BTC端：

0xb317d2bc2d3d2df5fa441b5bae0ab9d8b07283ae

ETH端：

0x2ea18c23f72a4b6172c55b411823cdc5335923f4

• Hyperliquid空头钱包：

0xb317d2bc2d3d2df5fa441b5bae0ab9d8b07283ae

0x2ea18c23f72a4b6172c55b411823cdc5335923f4

即使今天我们仍然看到这个问题，也许围绕币安的谣言和FUD并非那么疯狂。

[Cody @Cody_DeFi]

币安 10.11 事件的回旋镖终于还是飞回来了。

很多人没有意识到，这件事最可怕的不是事件本身，而是发生了 10.11 这么严重的金融事故之后，居然可以没有任何解释、反思、责任承担。币安可以当作什么都没有发生过一样，依然接着奏乐接着乐。

除了公关，就是沉默，这种极端的事件应对手法，最终只会有一个结果。聪明的人和大资金会远离这个市场，远离币安。

因为无法信任币安这样的公司，作为币圈这个市场最重要的基建设施。在没有任何回应的情况下，谁也不能保证，币安不会再发生下一次 10.11 事件，这极大的压低了行业的天花板。

很多人不理解，币安对币圈这个行业究竟意味着什么。币安不仅是最大的交易所，他更是已经成为这个行业的重要基础建设一部分。币圈的 Oracle 预言机依赖他，链上的 AMM 做市依赖他，币安的 API 出一个小毛病，对整个币圈的价格波动都是巨大的影响。

尤其是山寨币市场，币安更是具有统治性的地位。币圈的山寨币不像美股市场，99%的山寨币都是没有机构持有的。这意味着，山寨币的市值定价，基本全部在做市商手中，看起来几十亿的 FDV，实际上订单薄上面也就几十、几百万美金的深度。

而这些做市商，又基本上都在币安的池子里面做市。这就是为什么 10.11 的时候那些山寨币能够闪崩 99%，直接归零。因为币安系统出问题，做市商自己本身都在踩踏，这些山寨币的市场深度根本无法处理极端行情波动，也没有像股票市场一样的熔断机制进行保护，最终就是闪崩归零的局面。

币安享受了区块链这个行业发展最大的红利，作为名副其实的行业龙头，却没有承担到人们理想中龙头应该尽到的责任。面对金融灾难，不做任何回应，只通过公关和沉默应对。

币安也没有太多推动行业发展出圈的行为，一边说着要价值发展，一边又各种上 MEME 币，因为他知道韭菜和散户喜欢这个，能够给币安贡献手续费和流动性，而这些收入又会划出一小部分，以什么 ALPHA 积分的形式，小恩小惠的给到这些韭菜散户，进一步加强这个增长循环，至于什么行业责任，与他无关。

而同时期的 SOLANA 在推进互联网资本市场，COINBASE 推进交易所合规，ETH 推进去中心化 DAPP 的落地。币安就是不停的“踏马来了”。

在真正面临 10.11 这种重大事故的时候，才体现出币安这样的企业极度利己的心态，因为责任太过重大，所以选择沉默，因为赔偿金额太过巨大，所以选择公关。

反正没有监管的情况下，自己又是裁判又是运动员。我可以给美国缴纳几十亿美金的罚款和赎金，但是不会给赌狗散户赔一毛钱，你不能预料到山寨币有可能一天跌到归零，那就是你的判断能力有问题，你要玩就玩，不玩可以离开。

普通散户可能没有太多选择，但是聪明人和大资金是绝不会在币安上面开多倍山寨币合约做多的，甚至美股合约也是一样，他们会选择更安全的金融平台交易，在更有监管威慑的地方托管资金。BTC 的华尔街化，就是这种趋势的典型体现，大型机构资金只会在绝对安全的地方去部署自己的资金，聪明人也一样。

对我自己个人而言，币安也是鸡肋的存在。于收益，与链上的 PERPDEX 相比，差了一大截，还不包括空投预期。于安全，智能合约自拓管并不一定比币安的冷钱包差，而且 PERPDEX 的财务安全边际（融资+收入 / TVL） 比值在安全范围内，也具有赔付能力。综合收益性价比，币安对我来说也只是一个倾销山寨币和做理财的地方。

最后，回到最开始那个观点，10.11 最大的问题不是事件本身，流动性早晚会恢复，问题在于没有人对这件事负责，也没有反思和改进，没有人会保证不会出现下一次 10.11。在这个条件下，很多圈内机构的也会尝试去币安化，不限于预言机权重调整，不上币安发币等等。

沉默不代表没有改变，我相信很多东西在水下改变，只是时间问题，你不做正确的事情，自然有别人来替你做。

[Rocky Mao @mao_rocky]

1011超级大暴跌超级大清算就是币安的问题！

正常的市场波动，哪怕面对关税战的利空也不可能让币价直接跌90%以上，根本原因就是币安平台的bug导致！

币安这次的平台问题，不仅直接导致清算了百亿美元的资产，更是让整个行业陷入了前所未有的信任危机！

这是每个行业人都该记住的事件！

[zekun @zekun023]

@kaikaibtc 凯哥这次多久删帖变凯子

[吴说区块链 @wublockchain12]

Cathie Wood：比特币 280 亿美元的去杠杆损失惨重

2026 年 1 月 26 日，ARK Invest CEO Cathie Wood 在 Fox Business 节目中指出，比特币近期的高位回落是受 10 月 10 日币安（Binance）软件故障引发的 280 亿美元去杠杆事件影响。她分析称目前的市场抛压已基本结束，随着机构投资者关注“四年周期”的转折，预计比特币将在 8 万至 9 万美元区间横盘筑底后，结束下行趋势并重拾升势。

来源：Fox Business

[哲学家 @CyberPhilos]

“币圈”变得极其无聊、扯淡，曾经最代表反叛精神、去中心化精神的先锋科技力量，逐渐变得保守、落后、裙带关系至上。

整个行业有一个或数个“皇帝”在操纵关注力和资金流，打压或刻意忽视真实的创新，在缺乏真正成长属性和正外部性的有毒环境里自欺欺人。

以“建设”为名义制造虚拟的估值和无意义的资产，虚伪的太监和舔狗们占据了时间线的主流，形成了基于裙带关系的利益驱动循环。

从创新的前沿，到腐败与昏愦的土壤，行业已经消失，成为24小时不停运转的赌场。

[Coco💋(Binance“1011事件”受害者) @xiaojiucai_818]

致币安（Binance）全体用户及全球监管机构的公开信：当“合规升级”沦为“责任切割”的工具

我们是一群因“1011事件”聚集的受害者。据不完全统计，超过 2.2亿美元 的全球用户资产，在此次事件中遭受了毁灭性的冲击。在我们苦苦寻求真相与解决之道时，却目睹了币安（Binance）在“合规”的华丽叙事下，上演了一场精妙的法律切割与责任规避。

近日，币安高调宣布其全球业务正式迁入阿布扎比全球市场（ADGM）的监管框架，并拆分为三个独立实体运营。币安宣称，此举旨在提升透明度、强化风险隔离与用户资产保障，并彰显其“对合规、透明与用户保护的深切承诺”。

然而，对于仍在为“1011事件”蒙受的巨额损失奔走呼号的用户而言，这看似进步的合规升级，却是一道冰冷的高墙。我们认为，这一行动的核心本质是：

一次针对历史责任、旨在阻断全球用户维权的“金蝉脱壳”。

一、责任切割：以“架构重组”之名，行“甩脱旧债”之实？

根据公告，自2026年1月5日（东八区时间16:00）起，币安所有用户的协议权利义务将自动转移至新的ADGM受监管实体（Nest Exchange Services Limited等）。这意味着，原有服务主体可能随之变更。

核心质疑：这一全球性的协议主体自动变更，是否也单方面地、强制性地将“1011事件”及所有历史遗留问题的责任主体，从原有的运营实体转移至了全新的ADGM实体之下？这不禁让人怀疑，币安试图利用复杂的跨国法律架构和监管地变更，为过往可能存在的系统性风险与过失，构建一个“有限责任”甚至“无责任”的法律防火墙。

二、维权阻断：新“合规外衣”下的旧“维权困境”

币安在描绘新监管架构美好蓝图的同时，却对如何解决已发生的重大用户资产损失事件只字未提。更令人忧心的是，这种基于新司法辖区的架构重组，将为全球受害者的维权之路设置前所未有的障碍：

1. 司法管辖的迷宫：受害者若想提起诉讼，将不得不面对复杂的国际私法问题。我们应在哪个国家、依据哪国法律、起诉哪一个具体的法律实体（是ADGM的新实体，还是原运营主体）？这无疑将大幅提高普通用户的法律维权成本和门槛。
2. 被架空的“用户第一”承诺：币安曾公开表示，其行动旨在“用户社区利益优先”，做市场的“守护者”。然而，当超过2.2亿美元的真实损失发生时，所谓的“优先”和“守护”并未体现在主动、透明的赔偿与解决方案中，反而体现在了将用户推向更复杂法律环境的“合规操作”里。这与澳大利亚证券与投资委员会（ASIC）对币安“消费者保护失败”的指控如出一辙。
3. 历史问题的“合规性遗忘”：币安正致力于在全球范围内重塑其合规形象。然而，真正的合规不仅面向未来，也应勇于厘清和承担过去。正如法国当局正在调查币安历史上可能存在的反洗钱程序缺陷，对于“1011”这类重大市场事件，一个负责任的、真正合规的巨头，不应也绝不能以“翻篇”的态度来应对。
我们，超过2.2亿美元损失的受害者，在此联合声明并严正呼吁：

1. 要求币安全球管理层直面问题：立即就“1011事件”进行独立、透明的公开调查，并向全球社区公布详细报告。停止以“架构调整”、“合规升级”等名义，回避对历史重大事件的核心责任。
2. 要求明确的赔偿与解决方案：在调查基础上，与我们推举的代表进行实质性对话，提出清晰、公平的损失评估与赔偿方案框架。用户的信任不应成为合规成本下的牺牲品。
3. 警惕“协议自动变更”的法律陷阱：提醒所有币安用户，特别是“1011事件”的受影响者，仔细审阅您收到的任何协议变更通知。此次迁移可能深刻影响您未来寻求法律救济的权利和路径。
4. 吁请全球监管机构关注：我们呼吁包括ADGM金融服务监管局（FSRA）在内的全球相关监管机构，在批准此类重大架构迁移时，关注其对现有用户权益，尤其是对涉及重大历史纠纷用户群体的潜在影响。监管的初衷应是保护消费者，而非为企业提供责任豁免的便利。
能力越大，责任越大。我们恳请币安不要忘记自己曾经的宣言。真正的行业领导者和合规标杆，不在于拿到了多少张牌照，而在于敢于直面错误、承担责任、守护每一位用户的信赖。

“1011”受害者集体
2026年1月6日
@SECGov @SEC_Enforcement @USTreasury @TheFCA @MAS_sg @ESMAComms @FSC_Korea @FINMA_media @OSC_News @ADGlobalMarket